Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Перелом костей стопы, ТЭЛА


Silence

Рекомендуемые сообщения

Добавлю в тему ПСС, случай довольно распространенный: закрытый перелом костей стопы (плюсневые), гипсовая иммобилизация, флеботромбоз вен голени, массивная ТЭЛА.

 

Получается закрытый перелом стопы привел к наступлению смерти?

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/9305-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BC-%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D1%8B-%D1%82%D1%8D%D0%BB%D0%B0/
Поделиться на другие сайты

Не знаю как у вас, а у нас однозначно связь даётся.

 

Если мы такие трупы в крематории вылавливанием перед сожжением, то меняем категорию смерти (во врачебной справке обычно стоит ненасильственная) на насильственную и отправляем всё в полицию на расследование.

Если этот перелом привел к травме вен, которая явилась причиной начала тромбоза, то да, получается. Не кажется ли Вам, коллеги, что теория ППС сродни религии - и там, и там люди выстраивают логические цепочки в потугах постичь неведомое ввиду недостаточности реальных знаний?

Если флеботромбоз на уровне перелома, а остальные вены интактны, то связь однозначно есть.

Это как с гемаспирацией при переломе носа. По сути - да хрен его знает, почему часть народа дохнет от вшивого перелома! :) но ППС все объясняет, вселяя в ас уверенность в собственных знаниях.

Не кажется ли Вам, коллеги, что теория ППС сродни религии - и там, и там люди выстраивают логические цепочки в потугах постичь неведомое ввиду недостаточности реальных знаний?

Кто мешает восполнить эти знания? Они не тайные.

Тромбоз обуславливается снижением антитромбина III (сочетанная или костная травма, большие хирургические вмешательства, атеросклероз, заболевания печени и мног.др). Это основной плазменный белковый фактор, синтезируется, в основном, в сосудистом эндотелии и клетках печени. Состоит из двух различных функциональных доменов — гепарин-связывающего и гепарин-ингибирующего. Это основной плазматический белок в механизме инактивации тромбина (до 75 % угнетающей тромбин способности плазмы).

Тромбоз вен нижних конечностей начинается с подошвенной венозной дуги, что в данном случае актуально (отек, затруднение кровотока) .

ПСС в данном случае прямая.

Дорогой йцук!

 

Прямость связи, однако, в вашем юридической традиции выводится из ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Связь будет прямой только если она закономерна. Это значит, что при практически всех переломах плюсневых костей должна возникать ТЭЛА.

 

Если ТЭЛА возникает при переломах плюсневых костей редко, то это осложнение нельзя будет признать закономерным. Оно будет случайным.

 

Как ты совершенно справедливо отметил снижение антитромбина III возможно и от атеросклероза или гепатита. Откуда тогда такая уверенность, что и в конкретном случае именно имеющиеся заболевания не привели к данной патологии, а травма?

 

Вот сильно хочу чтобы ты меня переубедил :)

Эдвин, дорогой. Закономерность в данном случае заключается в следующем:

 

Неполной причиной есть то событие, без которого (при всех прочих равных условиях) не может наступить следствие.

В данном случае, при отсутствии травмы стопы, все прочие условия были в наличии, но тромбоз на наступил. Следовательно травма стопы есть необходимым событием (как ты любил выражаться - conditio sine qua non) т.е. неполной причиной.

 

Условием же является затруднение кровотока в венах стопы и ряд иных менее важных моментов.

 

Сочетание неполной причины (травмы стопы) и условий ( в т.ч. затруднение кровотока в венах стопы) образовало полную (действующую) причину тромбоза.

В данном случае, при отсутствии травмы стопы, все прочие условия были в наличии, но тромбоз на наступил. (С)

А у абсолютного большинства -ещё и травма в наличии-да и гораздо серьезней-обширней травма-а тромбоз тоже не наступил.Что на это адвокату скажем?

Если травма костей стопы сочетается с травмой сосудов стопы, то возникает тромбофлебит и он является неотъемлемой частью травмы. А если травмы сосудов не было - это флеботромбоз и его механизмы развития связаны с нарушением кровотока в обездвиженной конечности (или сдавленной лонгетой).

Вопрос в другом, неужели кто-либо исследует сосуды стопы с такой тщательностью, что в состоянии развести эти два понятия? Ведь вены стопы могут быть тромбированы и в том, и в другом случае.

А если травмы сосудов не было - это флеботромбоз и его механизмы развития связаны с нарушением кровотока в обездвиженной конечности (или сдавленной лонгетой).

Вопрос в другом, неужели кто-либо исследует сосуды стопы с такой тщательностью, что в состоянии развести эти два понятия? Ведь вены стопы могут быть тромбированы и в том, и в другом случае.

Или есть варикозное расширение вен с хроническим тробофлебитом и без травмы ТЭЛА,

Йцук дорогой, conditio sine qua non есть запретный для вас приём. На моей территории я бы снял шляпу и просто с тобой согласился. У нас действительно все по-твоему и получается. Но ведь у вас надо условия анализировать.

 

Это опять пресловутое право преступника на здоровую жертву. Допустим, что условием флеботромбоза было наличие предрасположенности в результате варикоза. А не было бы у человека варикоза, то не возникло бы и даже при травме тромбоза. Но тогда преступник не виноват, что жертва вела не здоровый образ жизни или имела генетический дефект.

 

Все мы понимаем, что без травмы скакала бы жертва как тот козлик и была весела. Но это не меняет дела. Болезненные явления жертвы на вашем правовом пространстве нельзя вменять в вину преступнику. Или у вас опять там чего поменяли?

Недавно была защищена диссертация примерно по этой теме. В автореферате предлагают алгоритм диагностики.

Если травма костей стопы сочетается с травмой сосудов стопы, то возникает тромбофлебит и он является неотъемлемой частью травмы. А если травмы сосудов не было - это флеботромбоз и его механизмы развития связаны с нарушением кровотока в обездвиженной конечности (или сдавленной лонгетой).

Вопрос в другом, неужели кто-либо исследует сосуды стопы с такой тщательностью, что в состоянии развести эти два понятия? Ведь вены стопы могут быть тромбированы и в том, и в другом случае.

Флебология и флебологи давно отказались от этих устаревших понятий. Все это теперь называют флебит.

 

Вообще мне надоело в течении 6-7 лет объяснять элементарные понятия причинной логики.

 

Режьте трупы.

... Все это теперь называют флебит...

Не думаю, что все так просто. Эндо- или перитромбофлебит - принципиально значимо.

А была ти ТЭЛА?. Тем более "массивная" ... хм :? Может марантический тромбоз и не обязательно в ветвях легочной артерии.

Если пояснять кратко на интуитивном уровне, то: нужно гистологически исследовать эти вены и определить сроки флеботромбоза. Если тромбоз развился до травмы или даже после, но имеет системный характер, то ПСС нет, если после и только в зоне иммобилизации, то есть. Если в последнем случае у чела имеется какая-нить патология, сопровождающаяся наклонностью к гиперкоагуляции (что вряд ли, ибо тогда она была бы системной), нужно оценить парциальный вклад травмы и гиперкоагуляции в развитие тромбоза. Чей вклад больше, с тем ПСС "прямее".

Флебит не обязательно развивается вследствие непосредственного физического, механического повреждения вены, а чаще в результате воздействия комплекса биологически активных веществ активированных воспалением. В данном случае в зане травмы быстро развиваются процессы воспаления, в которые вовлекаются стенки вен с развитием флебита (позже вследствие тромбоза- флеботромбоза).

 

Таким образом возникает т.н. триада Вирхова:

-Повреждение стенки сосуда,

-Нарушение свертываемости крови,

-Замедление кровотока.

Вообще мне надоело в течении 6-7 лет объяснять элементарные понятия причинной логики.

Вот лукавишь ты опять. Никто и не спорит о том, что травма стала причиной ТЭЛА. Это всем и так понятно и вся твоя причинная логика всеми принимается на интуитивном или понятийном уровне. Ты зря обижаешься.

 

Т.е. факт наличия ППС между травмой и ТЭЛА всеми экспертами в данном случае признаётся без особых вопросов и волнений. Вопрос, однако, не о наличии или отсутствии связи (вы блин не в Германии или Америке там какой работаете), а вопрос о прямости или кривости этой связи.

 

И тут ты нам ответов не дал. Да есть связь, но она не прямая так как не закономерная. А её-то и надо доказать. И у меня такое ощущение, что большинство пишущих эту проблему поняли, но не знают как это практически в суде доказать можно. Вот Эдвард свой алгоритм изложил. На мой взгляд - логичный.

да не имеет задача решений в нашем правовом поле..Вот в суде один говорит - все на бытовом уровне понимают и согласны- не будь травмы- скорей всего не помер бы...говорит другой- а многие тысячи аналогичных и значительно более тяжелых травм никакой ТЭЛА не осложнились.. вилка, блин, вроде оба правы, но одновременно там и там правоты для нашего суда быть не может

Вот. Эта вилка и указывает на отсутствие прямоты. :)

Согласен с Эдвардом.

 

Меня, если честно, умиляет прецендентность наших способов не установления ППС.

Вот смотрите, после М.И. Адеева народ согласился с тем что, что по физиономии бьют многих, и аневризмы некоторые в головушках буйных носят, но катастрофа бывает не у всех. Потом согласились с тем, что по физиономии бьют многих, но падают на затылок далеко не все.

Теперь дисскуссии о носовом кровотечении. К которым я от себя могу добавить еще парочку если: врожденную низкую чуствительность кашлевого, рвотного рефлекса, особенность расположения поврежденного сосуда, обеспечивающего затекание крови точно в место, где нет полной «герметичности», и еще...

Так и с нашим случаем. Чем глубже влезать в патологию травмы, тем больше появляется «если».

 

Чем глубже влезать в патологию травмы, тем больше появляется «если».

Иными словами - не можем / не хотим доказать ПСС, надо менять Закон, который избавит нас от ЭТОГО. :rules: :Р :wow:

А кто сможет это сделать? Ведомственные приказы в порядок никак не приведутся, а уж ЗАКОН......

Если попытаться уточнить у следователей, что они понимают под термином "прямая ПСС", то примерно 99% просто хотят знать умер ли пострадавший от травмы, т.е. "убили - не убили". Когда начинаешь объяснять правоохранителям, что слово "прямая" подразумевает закономерную, обязательную и неизбежную во всех случаях связь, не требующую дополнительных условий, говоришь, что именно такая связь бывает не всегда, - они легко вычеркивают слово "прямая" из вопроса. Получается, что в большинстве случаев, при обсуждении которых на форуме сломано множество копий, можно вполне ограничиться установлением ПСС, не вдаваясь в степень ее прямости, которая не нужна заказчику.

Если попытаться уточнить у следователей, что они понимают под термином "прямая ПСС", то примерно 99% просто хотят знать умер ли пострадавший от травмы, т.е. "убили - не убили". Когда начинаешь объяснять правоохранителям, что слово "прямая" подразумевает закономерную, обязательную и неизбежную во всех случаях связь, не требующую дополнительных условий, говоришь, что именно такая связь бывает не всегда, - они легко вычеркивают слово "прямая" из вопроса.

Не. :) Перед этим, они начинают сначала зевать, потом нервно ерзать на ступе, нетерпеливо стучать ручкой по столу и переспрашивать по сто раз: ну, а все-таки, убили или сам? :)

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Anton
      Трещина НКП не дает опасности для жизни, т.к. не ограничивает полость черепа - аксиома. Соответственно, перелом ВКП является опасным вредом лишь постольку, поскольку граничит с полостью черепа. Имеет передняя стенка лобной пазухи - компакт, губчатую кость и еще компакт или не имеет - не создаст из нее ВКП. То, что ТВЗ у терпилы нет - знают все (почти). А вот откуда нарисовался средний? Так и не увидели томограмм.
    • Platon05
      Да, если бы был доступ к его мед карте, однако это конфидециальная инфа, которую можно получить либо через санкцию следователя либо через судебное решение, но следователь в этом абсолютно был не заинтересован, поэтому сразу отказ по данному ходатайству с нашей стороны, а суд вот не знаю, обычно (чаще всего) они все часть одного звена и судья в редко исключительных случаях пойдет против прокурора и следователя ибо одна контора... Так вот уважаемый Кузьмич, он ведь в больничку поступил без каких либо травм и следов на лице, оттого и в его первичной мед карте (которую открыли в ЦГБ) нет ни слова о кровоподтеках либо ссадинах и прочее. НО, именно после того как суд мед эксперт, через дней пять как "потерпевший" поступил в ЦГБ, приехал к нему в больницу написала в заключении СМЭ "о наличии кровоподтеков в лобной части лица". Написала она это по просьбе сотрудников... 
    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
×
×
  • Создать...