Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Возможно ли выяснить причину смерти по истечении 20 лет


keo

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте уважаемые эксперты!

 

Стало известно, что пожилая женщина в возрасте 80 лет была убита в результате сговора заинтересованного лица (уставшего от ухода за лежачей больной) и врача скорой помощи, который произвел пострадавшей инъекцию неизвестного препарата.

О препарате известно лишь из дословной цитаты самого врача: "вести ее в больницу не имеет смысла, это все равно уже труп, лучше для всех, будет сделать ей укол, и до утра ее не будет". Это все что известно о длительности действия препарата.

 

Вопрос в следующем, имеет ли смысл начинать расследование, если с момента этих событий прошло около 20 лет? Возможно ли как то выяснить причину смерти, по экспертизе скелета или как нибудь еще?

Вопрос в следующем, имеет ли смысл начинать расследование, если с момента этих событий прошло около 20 лет? Возможно ли как то выяснить причину смерти, по экспертизе скелета или как нибудь еще?

В сериале "След" возможно.

В реальной жизни - невозможно.

"вести ее в больницу не имеет смысла, это все равно уже труп, лучше для всех, будет сделать ей укол, и до утра ее не будет"
это можно интерпретировать и так-"госпитализация бессмысленна, наверняка умрет еще до утра, сделаем пока облегчающий состояние препарат"..Разве были слова про яд или что-то в этом роде?С чего бы врачу СМП браться за убийство? В любом случае- через 20 лет доказать отравление возможно только при некоторых редких ядах

С чего бы врачу СМП браться за убийство?

За деньги.

 

Доктор Немо, LEX -

 

благодарю за ответы!

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...