Различие в микроскопических картинах легких новорожденных детей: а) дышавших, б) недышавших, в) наполненных воздухом через искусственное вдувание и г) раздутых гнилостными газами

[SParilov]

http://www.forens-med.ru/book.php?id=3486

Простенько и со вкусом - таки докторская, и никакой статистики и всего 9 наблюдений, лепота :fill:/> :wow:/>

[myt]

Дык...

Различіе въ микроскопических картинахъ легкихъ новорожденныхъ дѣтей: а) дышавшихъ, б) недышавшихъ, в) наполненныхъ воздухомъ черезъ искусственное вдуваніе и г) раздутыхъ гнилостными газами : дисс... докт. медицины / Сергей Васильевич Виноградский. — С.-Петербург, 1895.

 

[SParilov]

Дык, все равно лепота :)/> :wow:/>

[Edwin]

Почитал его автобиографию. Интересно. Я не знал, что система степеней в царской России была точно такой же как и во всей Европе до сегодняшнего дня. Т.е. диссертация на получение степени доктора медицины это современная российская кандидатская.

 

Оказывается коммунисты ввели новые названия и новую систему учёных степеней в СССР. Познавательно...

 

Ещё интересный список литературы. Из иностранных авторов в основном немецкие работы и немного французские. Англичане тогда судебной медициной ещё не занимались наверное :wow:/>

 

"Положения" надо выкинуть. Это ошибка сканирования. Это из другой работы влепили. Там даже страниц нет. А "Выводы" правильные и после них идёт список литературы. Потом только автобиографию надо оставить. Остальное выкинуть.

[myt]

Я так и не разобрался, что там и как. Надо Хохла спросить, у него оригинал, он сканил. Вообще Хохлу надо благодарность как-то официально :wow:/>, чтоль, объявить. Три таких раритата раздобыл.

[LEX]

Вообще Хохлу надо благодарность как-то официально

"респекты" и "лайки" (не собаки :wow:/> )введем? ненуачо? Что там думают отцы-основатели. тим которые? :)/>

[Edwin]

Дык были у нас и ордена всякие и звания ещё на ФСМ. Там мы отрывались и развлекались этими фенечками, но потом обрыдло и как-то большинство решило, что это блажь и детство. Поэтому мы на форенсе сразу всю систему респектов отключили. Вся эта система вообще-то стандартно в движке любого современного форума есть.

 

Шлите Хохлу открытки или деньгами :wow:/> Действительно он большой молодец что нам такие работы дал почитать.

[Ciacona]

"Положения" надо выкинуть. Это ошибка сканирования. Это из другой работы влепили. Там даже страниц нет. А "Выводы" правильные и после них идёт список литературы. Потом только автобиографию надо оставить. Остальное выкинуть.

 

НЕТ! Ни в коем случае! Вы просто раньше не читали дореволюционных диссеров!

Я не знаю, как этот раздел участвовал в процедуре защиты, но он ВСЕГДА содержит кучу каких-то странных мнений и утверждений диссертанта, почти всегда никакого отношения к диссертации не имеющих, иногда связанных с другими его публикациями, иногда же вообще не связанных ни с чем. Некоторые звучат совсем комично, мне попадалось такое: "Врач имеет моральное право посылать больного только туда, где он сам бывал".

Вообще, чтение Положений старых диссертаций доставляет массу удовольствий своим легким идиотизмом. Понимаешь, что даже средненькая сегодняшняя диссертация - большой прогресс по сравнению с тем, что защищали тогда.

[Hohol]

ни хрена мне слать не надо, и орденов тоже всяких!

 

А работы действительно порой содержат какие-то непонятные страницы, которые порой и к делу то не относятся, но поверьте, сканировал с оригиналов и они прошиты и проклеены оригинально, без перешивания. Бывает, наблюдается отсутствие страниц.

 

что касается статей, то, тогда в диссеры вставляли все работы опубликованные кандидатом в доктора, а не только по теме работы.

 

Ура, "положения" это действительно составная часть работы! Посмотрите на последней странице подклеена "опечатки" и там наряду с опечатками в работе, указаны опечатки и в данном "приложении"!

[Ciacona]

Там даже страниц нет.

 

А знаете, почему? Потому, что эта часть была нечто вроде современного автореферата, то есть, помимо самой диссертации, дополнительно печатали несколько десятков экземпляров этих самых положений. Наверное, для раздачи членам совета. Знаю потому, что в одной из диссертаций (А.А.Максимова, того самого, которого пиарят в связи со стволовыми клетками) мне встретилось замечание Цензора (тогда диссертации проходили цензуру, да) - "печатать разрешается с тем, чтобы в Конференцию ВМА было по отпечатанию представлено столько-то экземпляров диссертации и столько-то (кажется, 50) экземпляров Положений". Понятное дело, что в таких случаях отдельно существующие страницы с двузначными или с сотенными номерами будут выглядеть странновато, а за перенабор клише требовалось :)/>, платить, видимо, не хотелось. Кстати, мне лично никогда не попадались эти самые отдельно изданные положения (а я по возможности собираю старые медицинские диссертации, не важно - бумажные или в виде файлов). Похоже, что они не считались чем-то ценным и никто не сохранял их после защиты (в отличие от самой диссертации, которая тогда издавалась полностью и рассылалась по библиотекам).

[Ciacona]

Я не знал, что система степеней в царской России была точно такой же как и во всей Европе до сегодняшнего дня. Т.е. диссертация на получение степени доктора медицины это современная российская кандидатская.

Оказывается коммунисты ввели новые названия и новую систему учёных степеней в СССР. Познавательно...

 

Все сложнее.

До революции была двустепенная система (насколько мне известно, слизанная как раз с немецкой традиции), и, соответственно, два варианта диссертаций - магистерские и докторские. Правда, это касается биолоических и ветеринарных наук, магистерских диссертаций по медицине я не видел. Не знаю, можно ли их сопоставлять с советской кандидатской и докторской - уж очень все разное даже внутри этих двух категорий. Встречаются дореволюционные докторские на тридцати-сорока страницах, и магистерские - на двух-трех сотнях, но бывает и наоборот. Защите предшествовал экзамен - докторский или магистерский, и последний был, по-воспоминаниям, очень трудным. Почему в одних случаях диссертант сперва защищал магистерскую, а в других - сразу докторскую - я не знаю.

После революции, кстати, долгое время (до конца тридцатых годов) вообще никаких званий и диссеров не было. Их ввели довольно поздно, и, как и в случае с офицерскими званиями, это было скорее реставрацией старой русской двустепенной системы, взятой, как уже сказано выше, из Германии. Насколько мне известно, это как раз немцы упразднили одну степень, чтобы быть похожими на англичан и американцев, у которых изначально была одноступенная система.

[Edwin]

Спасибо за рассказ о "Положениях" при дореволюционном диссере. Так как мы не знаем ни смысла этого раздела, ни правил составления, то на меня лично оно оказало некое шизофреническое воздействие, некое раздвоение личности. Дисер про одно, а положения вообще не понятно чьи и откуда.

 

Я когда судебке у теперь уже покойного проф. Максайнера учился в 90-х прошлого столетия, то мне приходилось много в институтской библиотеке проводить. Он заставлял нас лит. поиски делать глубиной примерно в 100 лет. Уж больно дотошный он был и требовал цитирования исключительно первоисточников. Благо библиотека была очень шикарная, потому что пережила и первую и вторую мировую без каких-либо потерь. Даже небольшие разделы были на французском, руском и английском. Французские работы были старые, а английские и русские последних 50 лет, но не очень системно. Видимо что гости привозили и дарили, то в библиотеку и попадало. Например много от Громова было.

 

Так вот читал я не мало старых немецких работ по судебке. Писали раньше другим слогом, это конечно не повторить, но очень понятно и подробно. Наших теперяшних тезисов тогда они не знали. Если статью писали, то большую и развёрнутую. С массой рассуждений и ссылками на мнения других авторов. Статистика отсутствовала как класс :)/> Только типа средние значения в табличках давали и привет... Иллюстрации рисованные. В общем, душа отдыхала. Писали тогда мало. Профессор писал примерно одну большую статью в год и всё. А зачем больше? Да и нового накопать за год он много не мог. "Чистых учёных" в немецкой судебке никогда не было. Это всегда были обычные эксперты, которые параллельно с экспертной работой и студентам преподавали и науку потихоньку клепали. Отсюда никакой зауми не было. Всё из практики и для практики шло. Диссеры тоже читал. Маленькие мне попадались кандидатские т.е.. Меня тогда удивляли маленькие выборки и отсутствие статистики в работах. Остальное похоже на современные диссеры было скроено. Цели, материалы и методы, лит. обзор, результаты и дискуссия с выводами. Так что в этом смысле диссеры меня не очень удивили. Но сказать, что раньше всё лучше было в части диссеров это явно был бы перебор. Я думаю, что современнные диссеры не хуже старых, в смысле, их формального скелета.