Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Странгуляционная асфиксия


Ленок 1986

Рекомендуемые сообщения

Помогите разобраться в ситуации. В общем у меня погиб папа. Его нашли повешенным. Увезли на экспертизу. В справке эксперта было написано, что причиной смерти стала странгуляционная асфиксия и обнаружен алкоголь в количестве 4.6 промилле. У меня вопрос мог ли он выпив такую дозу алкоголя сам повеситься? Мог ли он в данном случае подняться по лестнице? Эксперт сказал что в данном случае доза алкоголя была смертельная.

Вы знаете, Ленок. Уровень алкоголя в крови- дело довольно индивидуальное. Один человек при 3 промилле может умереть от отравления. Другой при 6-7 за руль садится. :)/>

для примера: велосипедист сбит грузовиком, на вскрытии - 9%о. Ехал домой. И доехал бы.

То есть сказать определенно была ли эта доза алкоголя смертельной тоже нельзя?

Тогда как это эксперт определил?

Эксперт просто оценил уровень алкоголя в крови согласно табличным данным.

Угу. раз написано-и такие случаи не единичны- что при 3,5 промилле может наступить смерть- вот и пишут все. что свыше- потенциально смертельно...но чувствительность к алкоголю у разных людей очень разная - коллеги уже примеры привели...у меня тоже был недавно случай- утопленник-5,1 промилле...до этого -при куче свидетелей -греб веслами, сидя в лодке...

Рассказывали (давно) на ФУВе в Москве - водитель троллейбуса на конечной остановке пожаловался диспетчеру на головную боль. С виду - вроде нормален. Померяли давление - 160/100. Вызвали "скорую". Те, по принципу (лучше пере.., чем недо...) предложили в больничку. В больничке на всякий случай взяли кровь из вены. При хим.анализе оказалось 18 (!) промиллефф. Натурально, обалдели. Решили перемерять. Кровь куда-то пропала... В последствии решили, что произошла порядковая ошибка (типа, на самом деле - 1,8).

 

Но сам факт употребления винца водилами троллейбусов произвел фурор. В течение длительного времени (может быть и по сей день?) всех водил общественного транспорта после каждого "круга" заставляли дышать в трубочку.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...