Параллельная реальность. Повреждение есть, а может быть и нет.

[Edward]

А я видел и вскрывал. Ты много чего еще не видел и еще больше существует того, чего ты никогда не увидишь. А оно есть :(/>.

 

P.S. Сейчас вот повторку делаем после вашей конторы. Там в описании в гистологии утверждается, что в стволе есть кровоизлияние. И фотка приложена с этим кровоизлиянием. А в срезах кровоизлияния нет. Все хором каждое поле зрения просмотрели - кровоизлияния нет, а фотка есть. Все больше убеждаюсь, что все мы живем в разных реальностях ;)/>.

[Konst&INN]

P.S. Сейчас вот повторку делаем после вашей конторы. Там в описании в гистологии утверждается, что в стволе есть кровоизлияние. И фотка приложена с этим кровоизлиянием. А в срезах кровоизлияния нет. Все хором каждое поле зрения просмотрели - кровоизлияния нет, а фотка есть. Все больше убеждаюсь, что все мы живем в разных реальностях :)/>.

Эдвард, кровоизлияние нашлось? Реальность одна?

[Edward]

Нет, не нашлось. Экспертизу эту уже давно сдали. Если что, тебя там в предыдущей военной экспертизе не было, меня в этой тоже нет. Так что беспокоиться не о чем. В любом случае это кровоизлияние не принципиально (оно видно только на микроскопическом уровне), и на его отсутствие никто внимания не обратил бы, если бы оно не было сфотографировано вашенским глистологом, который очень любит фотографировать и фантазировать :)/>. Поскольку оно есть на фото, его стала искать наша эксперт-гистолог в стеклах, не нашла, подошла ко мне, я тоже не нашел. Ну и хрен с ним. Боле ничего не знаю.

[Konst&INN]

Нет, не нашлось. Экспертизу эту уже давно сдали. Если что, тебя там в предыдущей военной экспертизе не было, меня в этой тоже нет. Так что беспокоиться не о чем. В любом случае это кровоизлияние не принципиально (оно видно только на микроскопическом уровне), и на его отсутствие никто внимания не обратил бы, если бы оно не было сфотографировано вашенским глистологом, который очень любит фотографировать и фантазировать :)/>. Поскольку оно есть на фото, его стала искать наша эксперт-гистолог в стеклах, не нашла, подошла ко мне, я тоже не нашел. Ну и хрен с ним. Боле ничего не знаю.

Фотографировать объекты и фантазировать взаимоисключающие понятия. ;)/>

 

Знаю, что это не моя экспертиза. Я и не беспокоюсь, просто профессиональный интерес. Либо вам пришлось обвинять эксперта в даче заведомо ложного заключения, либо признавать его правоту. Вот и возник интерес.

[Edward]

Либо вам пришлось обвинять эксперта в даче заведомо ложного заключения, либо признавать его правоту. Вот и возник интерес.

У тебя какие-то идеализированные представления. Когда делаешь повторное гистологическое исследование, как правило (почти всегда) возникают всякие нестыковки типа несоответствия количества заявленных и исследованных объектов, несоответствия их перечня. Например, в описании предыдущего исследования есть щитовидная железа, а в стеклах ее нет, а есть слюнная и т.д. и т.п. А уж само описание выявленных изменений в силу своей субъективности всегда не совпадает. Один спец видит кровоизлияние, другой - артефакт. Ваша контора тоже иной раз грешит неправильным подсчетом количества исследованных объектов (когда их около сотни), пакуете вы их, правда, лучше всех. Патанатомы вообще все неправильно указывают. Писком было наличие в срезах головного мозга, когда в протоколе вскрытия было указано, что голова не исследовалась! Причем херачат все (!) поголовно патологи нашей губернии. А через нашу контору прошли архивные материалы всех крупнейших патологоанатомических отделений города и области.

 

Это я веду к тому, что давно привык ко всякого рода расхождениям, как формальным, так и по существу. Т.е. мы на них просто уже давно не обращаем внимания. Гистологические исследования в предыдущих экспертизах я иной раз даже не читаю или читаю поверхностно. Меры принимаем только в самых вопиющих случаях. За последние годы таких было всего два. Это в вышеуказанном примере про невскрывавшуюся голову, когда мы написали об этом судье, назначившему экспертизу, и попросили решить вопрос о признании(непризнании) данных микропрепаратов допустимыми доказательствами по делу. Тогда горе-патолога дергали в суд свидетелем, и он там сказал, что им была допущена техническая ошибка, стекла признали допустимым доказательством. Второй раз было врачебное дело по факту смерти ребенка, которого вскрыли патологи, а причину смерти не нашли. Типа, нет патологии макро- и в стеклах. Тогда еще прикол случился. Сижу в своем кабинете, пишу на форуме, тут раз - заходят ко мне несколько человек из особого отдела со стеклами. Просят посмотреть стекла и сказать, кого из крупнейших детских патологов надо дополнительно включить в комиссию, чтобы таки установить причину смерти. Беру первое попавшееся стекло, а там - гнойный лептоменингит, и причина смерти есть, и с клиникой стыкуется и все объясняется. Начали неофициально разбираться, дали стекла посмотреть и самому специалисту и его начальству, а последнее даже в комисиию включили в назидательных целях. В общем, признали они, что менингит проглядели, и дело закончилось принесением извинений. Ни на кого в прокуратуру или в СК сроду мы ничего не писали.

[Konst&INN]

У тебя какие-то идеализированные представления...

 

Ни на кого в прокуратуру или в СК сроду мы ничего не писали.

Я бы так не сказал. Были случаи, о которых ты похоже не знаешь. Я вот знаю совершенно недавний случай.

 

А вот о несовпадениях в объектах, методах исследования и их результатах могу тоже поделиться опытом. Согласен, зачастую это.

Разное же описание объектов говорит об отсутствии методики. Но мы это уже не раз обсуждали - фото рулит. :)/> На фото можно даже в тромбоэмболе чётко увидеть признаки внутрипросветного посмертного свёртка.

Значительно хуже, когда эксперт описывает со множественными "техническими ошибками", а фото и ваще не делает. Часть повреждений не может образоваться при подобном направлении раневых каналов. В добавок ещё и описание повреждений в несуществующих областях. Подобная экспертиза у меня сейчас в производстве.

 

Но вопрос-то был в другом - признала ли комиссия экспертов факт кровоизлияния в стволе на фототаблице, описанный в исследовательской части заключения?

[Edward]

Но вопрос-то был в другом - признала ли комиссия экспертов факт кровоизлияния в стволе на фототаблице, описанный в исследовательской части заключения?

Не знаю, что они в итоге в выводах написали. И спросить некого: все участники той экспертизы сейчас в отпусках. Но почему они должны что-то признавать, ведь конкретного вопроса о наличии микроскопических внутристволовых кровоизлияний в постановлении не было, а, значит, факт несоответствия, скорее всего, просто был проигнорирован как обычно.

 

Я бы так не сказал. Были случаи, о которых ты похоже не знаешь. Я вот знаю совершенно недавний случай.

Может быть. Я в нашей бюре специалист не по вскрытиям, а по сокрытиям :)/> . Через меня "оправдательные" экспертизы идут. А по обвинительным другие люди работают. Как раз такие и по обсуждаемой экспертизе работали 8(/> . Вот от чего вы зашебуршились ;)/> .

[Konst&INN]

Не знаю, что они в итоге в выводах написали. И спросить некого: все участники той экспертизы сейчас в отпусках. Но почему они должны что-то признавать, ведь конкретного вопроса о наличии микроскопических внутристволовых кровоизлияний в постановлении не было, а, значит, факт несоответствия, скорее всего, просто был проигнорирован как обычно.

 

 

Может быть. Я в нашей бюре специалист не по вскрытиям, а по сокрытиям :)/> . Через меня "оправдательные" экспертизы идут. А по обвинительным другие люди работают. Как раз такие и по обсуждаемой экспертизе работали 8(/> . Вот от чего вы зашебуршились ;)/> .

Проигнорировали объективно установленный факт с фотодокументированием? Круто!

 

Я "зашебуршился" после твоего поста. Остальные наши и не "шебуршились". Или кто-то оказывал давление?

ЗЫ. Помню я "оправдательную экспертизу". ;)/>

[Klokin]

... Там в описании в гистологии утверждается, что в стволе есть кровоизлияние. И фотка приложена с этим кровоизлиянием. А в срезах кровоизлияния нет. Все хором каждое поле зрения просмотрели - кровоизлияния нет, а фотка есть. ...

И что...? А если даже тремя "хорами". Логика в чем - мол одно кровоизлияние не бывает, должны были остаться? Или - пока сами не убедимся, априори считаем что все остальное лажа? Может генотипию материала среза провести, в доказательства что он именно от того трупа? Коллеги, дорогие, такими темпами, при таких-то критериях "объективных оценок" мы скоро все тронемся, и я точно знаю куда.

[Edward]

Да проводили мы как-то генотипию срезов и парафиновых блоков в одном мнительном случае. Точнее, не мы, а УВД-шные генетики. Ничего не нашли из-за термической и химической обработки материала. Так-то упираться стоит, если только факт наличия (отсутствия) кровоизлияния имеет какое-то принципиальное значение и влияет на экспертные выводы. Тогда да, надо разруливать. Если не влияет, то, возможно, и не стоит, ибо нестыковки всегда есть.

 

Помню я "оправдательную экспертизу". ;)/>

Так и есть. Тогда надо было оправдать" научно объяснить некоторые косяки удивительные находки, допущенные обнаруженные нашим экспертом при первичном исследовании трупа :)/>.

[Klokin]

Да проводили мы как-то генотипию срезов и парафиновых блоков в одном мнительном случае. ..Так-то упираться стоит, если только факт наличия (отсутствия) кровоизлияния имеет какое-то принципиальное значение и влияет на экспертные выводы. ...

Мда, чего только в нашем сумасшедшем мире не бывает... Тут главное помнить о том, что эксперты не боги и не могут закрыть все дыры следствия. И потом..., я еще понимаю, если бы речь шла о проблемах связаны с первыми лицами государства, вагон времени, все ресурсы страны под руками и прочие удобные для художественного творчества условия. Но, надо же и честь знать, не может экспертная служба тратить столько усилий для решения проблем по одному, даже пусть принципиально важному для какой-то группы людей делу, такие художества слишком дорого стоят, что делать это повседневностью.

[LEX]

дело по факту смерти ребенка, которого вскрыли патологи, а причину смерти не нашли. Типа, нет патологии макро- и в стеклах....а там - гнойный лептоменингит, и причина смерти есть, и с клиникой стыкуется

А макро- не увидели, и даже не заподозрили? Там что, был такой м-а-а-аленький менингит. или как? :)/>

[Edward]

Не заподозрили. Его, кстати, не всегда можно с уверенностью у секционного стола поставить. Не в первый раз просирают.

[LEX]

<div>

<span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: helvetica, arial, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">Его, кстати, не всегда можно с уверенностью у секционного стола поставить.</span>

да я и не говорю-уверенно поставить,но заподозрить-то? <img alt=":)/>" class="bbc_emoticon" src="http://forens.ru/public/style_emoticons/default/icon_eek.gif" title=";)/>" /> Впрочем, у меня по таким случаям опыт мизерный ,может более опытные коллеги осветят этот вопрос?</div>