Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Sign in to follow this  
Edward

Параллельная реальность. Повреждение есть, а может быть и нет.

Recommended Posts

Edward

А я видел и вскрывал. Ты много чего еще не видел и еще больше существует того, чего ты никогда не увидишь. А оно есть :(/>.

 

P.S. Сейчас вот повторку делаем после вашей конторы. Там в описании в гистологии утверждается, что в стволе есть кровоизлияние. И фотка приложена с этим кровоизлиянием. А в срезах кровоизлияния нет. Все хором каждое поле зрения просмотрели - кровоизлияния нет, а фотка есть. Все больше убеждаюсь, что все мы живем в разных реальностях ;)/>.

Edited by Konst&INN
перенесено из "Перелом носа и аспирация крови - причинная связь"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Konst&INN

P.S. Сейчас вот повторку делаем после вашей конторы. Там в описании в гистологии утверждается, что в стволе есть кровоизлияние. И фотка приложена с этим кровоизлиянием. А в срезах кровоизлияния нет. Все хором каждое поле зрения просмотрели - кровоизлияния нет, а фотка есть. Все больше убеждаюсь, что все мы живем в разных реальностях :)/>.

Эдвард, кровоизлияние нашлось? Реальность одна?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Нет, не нашлось. Экспертизу эту уже давно сдали. Если что, тебя там в предыдущей военной экспертизе не было, меня в этой тоже нет. Так что беспокоиться не о чем. В любом случае это кровоизлияние не принципиально (оно видно только на микроскопическом уровне), и на его отсутствие никто внимания не обратил бы, если бы оно не было сфотографировано вашенским глистологом, который очень любит фотографировать и фантазировать :)/>. Поскольку оно есть на фото, его стала искать наша эксперт-гистолог в стеклах, не нашла, подошла ко мне, я тоже не нашел. Ну и хрен с ним. Боле ничего не знаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Konst&INN

Нет, не нашлось. Экспертизу эту уже давно сдали. Если что, тебя там в предыдущей военной экспертизе не было, меня в этой тоже нет. Так что беспокоиться не о чем. В любом случае это кровоизлияние не принципиально (оно видно только на микроскопическом уровне), и на его отсутствие никто внимания не обратил бы, если бы оно не было сфотографировано вашенским глистологом, который очень любит фотографировать и фантазировать :)/>. Поскольку оно есть на фото, его стала искать наша эксперт-гистолог в стеклах, не нашла, подошла ко мне, я тоже не нашел. Ну и хрен с ним. Боле ничего не знаю.

Фотографировать объекты и фантазировать взаимоисключающие понятия. ;)/>

 

Знаю, что это не моя экспертиза. Я и не беспокоюсь, просто профессиональный интерес. Либо вам пришлось обвинять эксперта в даче заведомо ложного заключения, либо признавать его правоту. Вот и возник интерес.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward
Либо вам пришлось обвинять эксперта в даче заведомо ложного заключения, либо признавать его правоту. Вот и возник интерес.

У тебя какие-то идеализированные представления. Когда делаешь повторное гистологическое исследование, как правило (почти всегда) возникают всякие нестыковки типа несоответствия количества заявленных и исследованных объектов, несоответствия их перечня. Например, в описании предыдущего исследования есть щитовидная железа, а в стеклах ее нет, а есть слюнная и т.д. и т.п. А уж само описание выявленных изменений в силу своей субъективности всегда не совпадает. Один спец видит кровоизлияние, другой - артефакт. Ваша контора тоже иной раз грешит неправильным подсчетом количества исследованных объектов (когда их около сотни), пакуете вы их, правда, лучше всех. Патанатомы вообще все неправильно указывают. Писком было наличие в срезах головного мозга, когда в протоколе вскрытия было указано, что голова не исследовалась! Причем херачат все (!) поголовно патологи нашей губернии. А через нашу контору прошли архивные материалы всех крупнейших патологоанатомических отделений города и области.

 

Это я веду к тому, что давно привык ко всякого рода расхождениям, как формальным, так и по существу. Т.е. мы на них просто уже давно не обращаем внимания. Гистологические исследования в предыдущих экспертизах я иной раз даже не читаю или читаю поверхностно. Меры принимаем только в самых вопиющих случаях. За последние годы таких было всего два. Это в вышеуказанном примере про невскрывавшуюся голову, когда мы написали об этом судье, назначившему экспертизу, и попросили решить вопрос о признании(непризнании) данных микропрепаратов допустимыми доказательствами по делу. Тогда горе-патолога дергали в суд свидетелем, и он там сказал, что им была допущена техническая ошибка, стекла признали допустимым доказательством. Второй раз было врачебное дело по факту смерти ребенка, которого вскрыли патологи, а причину смерти не нашли. Типа, нет патологии макро- и в стеклах. Тогда еще прикол случился. Сижу в своем кабинете, пишу на форуме, тут раз - заходят ко мне несколько человек из особого отдела со стеклами. Просят посмотреть стекла и сказать, кого из крупнейших детских патологов надо дополнительно включить в комиссию, чтобы таки установить причину смерти. Беру первое попавшееся стекло, а там - гнойный лептоменингит, и причина смерти есть, и с клиникой стыкуется и все объясняется. Начали неофициально разбираться, дали стекла посмотреть и самому специалисту и его начальству, а последнее даже в комисиию включили в назидательных целях. В общем, признали они, что менингит проглядели, и дело закончилось принесением извинений. Ни на кого в прокуратуру или в СК сроду мы ничего не писали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Konst&INN

У тебя какие-то идеализированные представления...

 

Ни на кого в прокуратуру или в СК сроду мы ничего не писали.

Я бы так не сказал. Были случаи, о которых ты похоже не знаешь. Я вот знаю совершенно недавний случай.

 

А вот о несовпадениях в объектах, методах исследования и их результатах могу тоже поделиться опытом. Согласен, зачастую это.

Разное же описание объектов говорит об отсутствии методики. Но мы это уже не раз обсуждали - фото рулит. :)/> На фото можно даже в тромбоэмболе чётко увидеть признаки внутрипросветного посмертного свёртка.

Значительно хуже, когда эксперт описывает со множественными "техническими ошибками", а фото и ваще не делает. Часть повреждений не может образоваться при подобном направлении раневых каналов. В добавок ещё и описание повреждений в несуществующих областях. Подобная экспертиза у меня сейчас в производстве.

 

Но вопрос-то был в другом - признала ли комиссия экспертов факт кровоизлияния в стволе на фототаблице, описанный в исследовательской части заключения?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward
Но вопрос-то был в другом - признала ли комиссия экспертов факт кровоизлияния в стволе на фототаблице, описанный в исследовательской части заключения?

Не знаю, что они в итоге в выводах написали. И спросить некого: все участники той экспертизы сейчас в отпусках. Но почему они должны что-то признавать, ведь конкретного вопроса о наличии микроскопических внутристволовых кровоизлияний в постановлении не было, а, значит, факт несоответствия, скорее всего, просто был проигнорирован как обычно.

 

Я бы так не сказал. Были случаи, о которых ты похоже не знаешь. Я вот знаю совершенно недавний случай.

Может быть. Я в нашей бюре специалист не по вскрытиям, а по сокрытиям :)/> . Через меня "оправдательные" экспертизы идут. А по обвинительным другие люди работают. Как раз такие и по обсуждаемой экспертизе работали 8(/> . Вот от чего вы зашебуршились ;)/> .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Konst&INN

Не знаю, что они в итоге в выводах написали. И спросить некого: все участники той экспертизы сейчас в отпусках. Но почему они должны что-то признавать, ведь конкретного вопроса о наличии микроскопических внутристволовых кровоизлияний в постановлении не было, а, значит, факт несоответствия, скорее всего, просто был проигнорирован как обычно.

 

 

Может быть. Я в нашей бюре специалист не по вскрытиям, а по сокрытиям :)/> . Через меня "оправдательные" экспертизы идут. А по обвинительным другие люди работают. Как раз такие и по обсуждаемой экспертизе работали 8(/> . Вот от чего вы зашебуршились ;)/> .

Проигнорировали объективно установленный факт с фотодокументированием? Круто!

 

Я "зашебуршился" после твоего поста. Остальные наши и не "шебуршились". Или кто-то оказывал давление?

ЗЫ. Помню я "оправдательную экспертизу". ;)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Klokin

... Там в описании в гистологии утверждается, что в стволе есть кровоизлияние. И фотка приложена с этим кровоизлиянием. А в срезах кровоизлияния нет. Все хором каждое поле зрения просмотрели - кровоизлияния нет, а фотка есть. ...

И что...? А если даже тремя "хорами". Логика в чем - мол одно кровоизлияние не бывает, должны были остаться? Или - пока сами не убедимся, априори считаем что все остальное лажа? Может генотипию материала среза провести, в доказательства что он именно от того трупа? Коллеги, дорогие, такими темпами, при таких-то критериях "объективных оценок" мы скоро все тронемся, и я точно знаю куда.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Да проводили мы как-то генотипию срезов и парафиновых блоков в одном мнительном случае. Точнее, не мы, а УВД-шные генетики. Ничего не нашли из-за термической и химической обработки материала. Так-то упираться стоит, если только факт наличия (отсутствия) кровоизлияния имеет какое-то принципиальное значение и влияет на экспертные выводы. Тогда да, надо разруливать. Если не влияет, то, возможно, и не стоит, ибо нестыковки всегда есть.

 

Помню я "оправдательную экспертизу". ;)/>

Так и есть. Тогда надо было оправдать" научно объяснить некоторые косяки удивительные находки, допущенные обнаруженные нашим экспертом при первичном исследовании трупа :)/>.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Klokin

Да проводили мы как-то генотипию срезов и парафиновых блоков в одном мнительном случае. ..Так-то упираться стоит, если только факт наличия (отсутствия) кровоизлияния имеет какое-то принципиальное значение и влияет на экспертные выводы. ...

Мда, чего только в нашем сумасшедшем мире не бывает... Тут главное помнить о том, что эксперты не боги и не могут закрыть все дыры следствия. И потом..., я еще понимаю, если бы речь шла о проблемах связаны с первыми лицами государства, вагон времени, все ресурсы страны под руками и прочие удобные для художественного творчества условия. Но, надо же и честь знать, не может экспертная служба тратить столько усилий для решения проблем по одному, даже пусть принципиально важному для какой-то группы людей делу, такие художества слишком дорого стоят, что делать это повседневностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
дело по факту смерти ребенка, которого вскрыли патологи, а причину смерти не нашли. Типа, нет патологии макро- и в стеклах....а там - гнойный лептоменингит, и причина смерти есть, и с клиникой стыкуется
А макро- не увидели, и даже не заподозрили? Там что, был такой м-а-а-аленький менингит. или как? :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Не заподозрили. Его, кстати, не всегда можно с уверенностью у секционного стола поставить. Не в первый раз просирают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX

<div>

<span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: helvetica, arial, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">Его, кстати, не всегда можно с уверенностью у секционного стола поставить.</span>
да я и не говорю-уверенно поставить,но заподозрить-то? <img alt=":)/>" class="bbc_emoticon" src="http://forens.ru/public/style_emoticons/default/icon_eek.gif" title=";)/>" /> Впрочем, у меня по таким случаям опыт мизерный ,может более опытные коллеги осветят этот вопрос?</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...