Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

следы биологического происхождения


Гость Екатерина

Рекомендуемые сообщения

Гость Екатерина

Здравствуйте. Пишу диплом на тему: Значение следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Интересно мнение специалистов по теме. Какие имеются проблемы при изъятии следов? Какие следы чаще всего встречаются и почему другие остаются незамеченными? Какие ошибки допускаются, например, при осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов с точки зрения экспертов? Каково в целом значение таких следов? Возможно, были какие-то интересные случаи из практики, которые наглядно проиллюстрируют ответы на вышеназванные вопросы? Заранее спасибо.

Качество следовательской работы на МП, по сравнению со стародавними временами, несколько упало.

 

Практически все следователи сейчас стесняются разогнать многочисленных своих и полицейских начальников. Сначала это стадо с важным видом всё вытаптывает, а уже потом следователь и эксперты работать начинают.

Проблема в недостатке материального обеспечения. Ошибки допускаются в незнании предмета. Поговорите с местным экспертом, разного расскажет.

Здравствуйте. Пишу диплом на тему: Значение следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Интересно мнение специалистов по теме. Какие имеются проблемы при изъятии следов? Какие следы чаще всего встречаются и почему другие остаются незамеченными? Какие ошибки допускаются, например, при осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов с точки зрения экспертов? Каково в целом значение таких следов? Возможно, были какие-то интересные случаи из практики, которые наглядно проиллюстрируют ответы на вышеназванные вопросы? Заранее спасибо.

Как у Вас с английским? Вот тут братья-корейцы накопипастили отовсюду, но зато доступ открытый, да и не наврали особо.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...