Нестандартные заключения

[prostofil]

Не, он за карасином спустился и за барана юристом стал.

[Anton]

Тише, господа. А то и у нас лафа кончится.

[ТМВ]

А этот Ваш "юрист" он немножечко УПК РФ знает? Например ст. 204. Или он в бараньей шкуре с гор спустился по пути купив диплом?

В пику юристам вообще и в защиту экспертов, хочется подпустить небольшую шпилечку по поводу УПК, в частности, той же 204.

 

Часть 2 указанной статьи предлагает экспертам ни что иное, как побыть юристами:

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства (?), которые имеют значение (?) для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

 

Это что же ? Наверное и есть пусковой камень для зарождения "ситуёвных" экспертиз, кои являются палкой-выручалкой для юридических тупиц?

 

А раз сам УПК, да и следователи тоже, передают нам часть своих ЮРИДИЧЕСКИХ полномочий, то, полагаю, мы вправе не только трактовать закон, сообразно нашей выгоде, (ибо так и надлежит делать), но и адаптировать под себя, в силу его несовершенства.

 

Это, кстати, была бы даллеккоо не первая и уж, конечно, не последняя новелла нашего многострадального УПК.

[MVZ]

А как быть с этим?

в п.1 ч. 3 ст. 57 УПК («Эксперт») право эксперта знакомиться с материалами уголовного дела ограниченно предметом судебной экспертизы. Решение вопроса о том, какие материалы дела относятся к предмету экспертизы отнесено к компетенции лица назначившего экспертизу.

Разве ст. 57 УПК не противоречит, в этой связи ст 204? Парадоксы однако!