Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Edwin

Генетика. Стандарты идентификации личности 2013.

Recommended Posts

Edwin

Одной из самых динамичных областей судебной медицины является генетика. Если поначалу врачи пытались отслеживать ситуацию в новой науке, то буквально в течении последних 10 лет произошло закономерное обособление молекулярных биологов от врачей. Привело это к тому, что интерес к подробностям в генетике у СМЭ стал падать. Идёт дрейф генетики в сторону от танатологии. Она наверное станет такой же обособленной наукой у нас, как судебная химия.

 

Мне кажется, что как мы стараемся хотя бы грубо отслеживать всё новое в токсикологии, по примерной схеме надо бы не отстать совсем и от новых трендов в генетике. Нам конечно экспертизы не делать, но основы понимать надо, да и знать где находится в методическом и аппаративном плане ваша региональная лаборатория не помешает.

 

Отсюда предлагаю здесь оставлять посты по стандартам идентификации.

 

Конкретно мне интересно наприм. по скольким системам стандартно идёт идентификация у вас? На каких объектах? Кровь, зубы, кости.

 

Интересно работаете вы с Y хромосомами и митохондриальной ДНК?

Share this post


Link to post
Share on other sites
genosys

Могу по Нидерландам немного информации дать, хотя я лично идентификацией напрямую не занимаюсь.

 

Во-первых, в Голландии большинство экспертиз, включая генетические, проводятся централизованно, в Национальном Институте Судебной Медицины (NFI, Nederlands Forensisch Instituut). Частных аккредитованных лабораторий буквально единицы, но они есть, тем не менее. Существует единая национальная база ДНК, сейчас в ней около 170 тысяч индивидуальных записей. В NFI в отделе ДНК экспертизы работает больше сотни человек, образцы анализируют самые разные, крови конечно больше всего, но делают (пытаются) всё, что найдут. Могут, при случае, и на единичных клетках работать.

 

Аутосомные маркеры анализируют по мин. 15 локусам, используются киты Applied Biosystems (Identifiler, SEfiler и/или Minifiler).

 

Y-хромосому анализируют по мин. 17 локусам, опять-таки с китом от AB, Y-filer'ом.

 

С мтДНК тоже работают, в основном секвенируют гипервариабельные участки.

 

Во-вторых, Нидерланды имеют уникальное законодательство, позволяющее использовать анализ ДНК для фенотипирования. Поэтому, NFI также использует тесты для определения цвета глаз, волос и для установления этнического происхождения, большинство из которых разработаны также голландскими учеными, хотя и не из NFI :)/>

 

Ну и на третье - ложка дегтя. Пару лет назад был небольшой скандальчик с парламентским расследованем по поводу погрешностей ДНК-тестирования. В итоге выяснилось, что около 1.3% анализов ДНК были ошибочными в той или иной степени. В основном, конечно, по причине путаницы в базах данных и записей...

 

ЗЫ: помимо идентификации личности по ДНК, в Голландии используют РНК для установления клеточного происхождения самой ДНК. На сегодня уже несколько десятков экспертиз произведено и представлено в суде. Кроме Новой Зеландии, нигде такого _на потоке_ больше не делают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Интересно ещё узнать какова статистическая точность идентификации по каждой системе и есть ли какие-то конкретные требования в судах по необходимой точности?

Share this post


Link to post
Share on other sites
genosys

Интересно ещё узнать какова статистическая точность идентификации по каждой системе и есть ли какие-то конкретные требования в судах по необходимой точности?

По отцовству точность должна быть >99.99%, Identifiler дает > 99,9999%.

В судах для оценки уникальности ДНК профиля используют не проценты, а отношение правдоподобия (LR), какие-то конкретные требования мне неизвестны. Популяционные частоты гаплотипов в Нидерландах изучает Судебно-медицинская лаборатория по исследованию ДНК (FLDO), передает данные в NFI, на их основе делаются конкретные расчеты.

 

ЗЫ: отдельная проблема, какую оценку для цвета глаз докладывать в суде. Вероятностная (в %), которую предлагают разработчики метода, в штыки воспринимается судмед статистиками, они привыкли к оценке прадоподобия. До стандартов тут еще далеко...

Share this post


Link to post
Share on other sites



×
×
  • Create New...