Пределы компетенции

[black doc]

У нас был приказ все экспертизы, связанные с СГМ проводить с невропатологом. Потом было указание о включении туда и окулиста (наличие повреждений окологлазничных областей). Выполнять данный приказ не всегда удавалось. Однако, ставится несколько вопросов: о том как быть в случаях, когда невропатолог один и он уже лечил данного пострадавшего. мое мнение эксперт самостоятельно оценивает. Вторая ситуация происходит осмотр пострадавшего как экспертом так и невропатологом. осмотр проводится через четыре-шесть недель после травмы. Соответственно, так как гипердиагностика у нас процветает, то получаем признаки перенесенной ЗЧМТ. Как тут быть? мое мнение снова брать на себя. третья ситуация: чисто по меддокам- об'ективных признаков нет. мы снимаем СГМ. Невропатолог наоборот подтверждает СГМ. мое мнение снова снимаем. отсюда- зачем нам это надо? однако в суде мы постоянно слышим, что мы не являемся невропатологами и самостоятельно снимать диагноз - выход за компетенцию.

[black doc]

Про смелость патанатом - мы такие же, можем говорить категорично, но в заключении менее категоричны. В отличии от наших коллег на них не весит груз ответственности за судьбу человека (от вреда и срок зависит).

[prostofil]

Включаем невропатолога и через 8 мес. получаем остаточные явления перенесённого сотрясения ГМ, проходили, знаем, дается средний и чел грузится СК на 7 лет, зер гут и все рукоплещут. :)/>

[black doc]

ну так оценка СГМ должна проводится не ранее пяти месяцев или я пропустил отмену современных метод указаний старше меня

[VDG]

В приложении к диплому врача указаны практически все разделы медицины. Отсюда, Хохол, можем ли высказываться как специалисты неврологи, рентгенологи и т.д.?

 

представьте себя лечащим врачом стационара, и вам приносят рентген с переломом конечности, вы что главврачу скажете что нехай рентгенолог описывает?

А как вы вообще с меддокументами работаете, если везде некомпетентными себя считаете?

я начинаю думать что патологоанатомы более смелее нас, так как дуплят врачей и налево и направо...

а ЧМТ как снимаете в связи с неподтвержденностью, не смотря на то что диагноз поставил невропатолог или нейрохирург?

-С лечащего доктора спрашивают не описание рентгенограммы, а лечение конкретной патологии у больного.

-Работать с меддокументами и считать себя некомпетентным в какой-то области знаний - совсем разные занятия.

- Смелость патологоанатомов не говорит об их уме и компетентности.

- Если диагноз ЧМТ не обоснован и вызывает сомнения (что Вы как эксперт видите), это как раз повод для привлечения специалиста в данной области (как правило, нейрохирурга), чтобы или снять этот диагноз, или снять Ваши сомнения.

Компетентность эксперта это его умение видеть границы своих специальных познаний и не переступать эти границы. "Специалист подобен флюсу- полнота его односторонняя."- Козьма Прутков.

[prostofil]

ну так оценка СГМ должна проводится не ранее пяти месяцев или я пропустил отмену современных метод указаний старше меня

Не понял, сотряс. воощето преходящие. А ежели через пять. - це уже ушиб, для чего и смотрют, чтобы из исключить. Появилися туто новые веяния, что состряс могет иметь топику и типа средний вред. так скоро за выдранный волос тяжкий будем ставить, СК тяжкий нужон.

[black doc]

просто в метод указаниях 1975 года. указывается, что оценку надо проводить не ранее пяти месяцев после травмы

[MVZ]

Проведем аналогию.

В лечебных учреждениях за лечащим доктором закреплено несколько больных, однако это не означает, что лечащий доктор проводит лечение пациентов, исключительно самостоятельно выбирая методы диагностики и лечения заболевания.

Такой доктор очень скоро навредит пациенту, и его поставят на место.

Начнем с того, что еженедельно (а то и чаще) в отделениях проходят так называемые обходы. Обход проводит либо заведующий отделением, либо зав. кафедрой при ее наличии. Обход всегда проходит в присутствии лечащего врача, врачей профильного отделения и консультантов, например терапевтов, окулистов и пр. На обходах лечащему доктору указывается на недостатки или ошибки в тактике лечения того или иного пациента, результаты обхода фиксируются в медицинской карте.

Лечащий доктор, в соответствии рекомендациями заведующего отделением, старшего ординатора и консультантов, а так же в соответствии со стандартами лечения принятыми в конкретном лечебном учреждении назначает больному диагностические манипуляции (узи, фгдс, рентген и пр.), а результаты данных исследований обсуждает с коллегами по цеху и с узкими специалистами, проводившими исследование. Таким образом диагностика и лечение проходят коллегиально (комиссионно если хотите), и ни у кого из докторов клиницистов не возникает комплекса по поводу нехватки знаний или компетенций. Так как проблем подойти и проконсультироваться с коллегой, «узким» специалистом просто нет. Более того это является обязательным и приветствуется.

А мы судебные медики, чем лучше или хуже?

Уважаемые коллеги, земства уже давно нет, а фельдшеризм это как раз тогда когда все сам.

По рентгену в клинике. Клиницист рентген сам не оценивает, в мед. карте его уже описал рентгенолог. Если лечащий врач не согласен с мнением специалиста, то он идет к рентгенологу и они вместе, а то и в присутствии других врачей обсуждают спорные вопросы.

СМЭ оценивает данные медицинской карты с позиций своей специальности и не должен оценивать результаты диагностики или лечения ставя под сомнение компетенцию коллеги лечебника (не путать с ятрогенией). Оценивая рентген мы оцениваем механизм перелома, но высказываться о правильности или неправильности укладки и иных тонкостях мы не можем, поскольку не владеем узкими знаниями. Ровно как и рентгенолог не должен высказываться о признаках повторной травматизации на костях черепа например. Это как раз наша компетенция.

[prostofil]

просто в метод указаниях 1975 года. указывается, что оценку надо проводить не ранее пяти месяцев после травмы

Воощето в метод. СССР, а других приличных нет, год не помню (может и 1975), но скан есть, дано что через 2 нед. здоров, и ежели токо пьян был в дюпель то 3 недели и более, что не влияет на оценку тяжести. А повтор, да тогда в СССРе же УЗИев и МРТеев не було, вот и повторяли, что бы ушиб не прохлопать, т.к. ушиб-рубец-топика однако. А сейчас красавцы наши топику нашли через полгода, и сотряс в средний, о це круто.

[Titanic]

Гм...а что плохого в том, что рентгенолог описывает снимки? В конце концов, он же там не для нажимания кнопок на аппарате сидит (для этого хватит и фельдшера какого). Он специалист по лучевой диагностике, пусть выскажет свое мнение, снимая часть ответственности с лечащего врача.

Насчет СГМ у нас как-то все проще: читаем МД, если ничего толком не описано, то нет и СГМ. В крупных городах иногда консультируют у невролога (м.б. процентов 10 экспертиз с ЧМТ), на районах никто этим не загоняется.

[VDG]

Проведем аналогию.... А мы судебные медики, чем лучше или хуже?....

Я могу только рекомендовать почитать ещё раз УПК РФ и всё встанет на свои места.

[LEX]

представьте себя лечащим врачом стационара, и вам приносят рентген с переломом конечности, вы что главврачу скажете что нехай рентгенолог описывает?

немного не так, это главный лечащему втык даст- почему описания рентгенолога нет в ИБ? Страховая проверит-увидит- оштрафует-плохо застрахованному помощь оказали, без привлечения необходимых специалистов ...

 

Появилися туто новые веяния, что состряс могет иметь топику и типа средний вред.

хм, так сотряс, топику имеющий, сие уже ушиб ГМ вроде бы :ass/> ..так ушиб и обосновываться должен как ушиб , и при чем тут вообще СГМ? Или это я у себя в глуши так сильно отстал от тех самых "веяний"? :)/>

[prostofil]

не ето глушиные веяния , но оне есть, я сам шалею, именно СГМ, людя за средний тюрма из зала суда грузят.

[Titanic]

И как это СГМ может иметь топику? :)/>

[prostofil]

У некоторых НАШИХ спецов имеет. Я уже подобный пост выставлял, не помню по какой теме.

[black doc]

ну топику СГМ большинстве саоем путают с вегетативными растройствами.

 

Если несколько неврологов, то всегда будет один все снимает, а другой ставит.

[ТМВ]

Если несколько неврологов, то всегда будет один все снимает, а другой ставит.

В моей деревне - последний спился.

 

Теперь у нас неврологи - хирурги. Он ставят - я снимаю / подтверждаю ( :)/> :ass/> ) Сам, всё сам... :work1:/> :shoot:/> :rules:/> :)/>

[VDG]

От темы несколько отдалились (вернее очень сузились, тем более про СГМ как-то уже бурно обсуждали). Во всех спорных случаях есть варианты законного решения проблемы.

[prostofil]

Помечтать не вредно, может где то и есть.

[Titanic]

Ну у нас единственный разумный вариант в условиях района - отправить на консультацию неврологу в область.

[VDG]

Помечтать не вредно, может где то и есть.

А разве не законно признать, что решение вопроса выходит за пределы Вашей компетенции и вопрос может быть разрешен при комиссионном рассмотрении (на уровне бюро). Вы считаете лучше превысить компетенцию и дать ответ (возможно заведомо неверный) на вопрос, чтобы не выглядеть "незнайкой" в глазах правохранителей своего района?

[prostofil]

Помечтать не вредно, может где то и есть.

А разве не законно признать, что решение вопроса выходит за пределы Вашей компетенции и вопрос может быть разрешен при комиссионном рассмотрении (на уровне бюро). Вы считаете лучше превысить компетенцию и дать ответ (возможно заведомо неверный) на вопрос, чтобы не выглядеть "незнайкой" в глазах правохранителей своего района?

Коллега если вы читали пред идущее, я как раз и о комиссионке и говорю, я то свою компетенцию знаю, а вот знает ли ее отдел ложных экспертиз.

[VDG]

Каждый в ответе за свой участок фронта.

[Lance]

MVZ,

есть у нас один глубокоуважаемый эксперт криминалист с огромным опытом работы, очень грамотный в своей специализации и эрудированный по жизни. когда-то пришлось выступать на суде после него, тогда только недавно начала работать. ему был задан очень простой с точки зрения судебного биолога вопрос по группам крови, на который он уверенно дал неправильный ответ сам того не ведая. этот ответ был выгоден одной из сторон. никогда не забуду как судья пренебрежительно тогда посмотрел на меня, по ощущениям будто в лицо плюнул, и сказал иронично и с усмешкой "а эксперт Х сказал...". после этого заседания усвоила - никогда не отвечать на вопросы других специальностей, в том числе смежных, даже если уверена на 100% что знаю точный ответ. во-первых, что бы самой дурой не дай бог потом не выглядить. во-вторых, что бы моё возможное заблуждение не повлияло на решение некомпетентного в медицинских вопросах суда, который мой ответ воспримет как должное. это я все к тому, что понятия "опытный" и "уважаемый" не всегда отражают компетентность эксперта

[prostofil]

А и не надо не в свое, но когда в суде говоришь (это вроде экспертное), что сотряс легкий вред, а травма не доказана объективно, на тебя смотрят как на идиота, показывают комиссионку на 50 листах, где доказывается, что это сотряс причиняет средний вред (причем сотряс выставлен только по жалобам, без объективного подтверждения), а перелом ребра отсутствующий на рентгене, якобы прощупан пальцем через полгода, анатомически место прощупывания ниже диафрагмы, и этим участком повреждена верхушка легкого, ты говоришь о анатомических законах и физиологических законах, а судья - сколько врачей столько и мнений и по ложной экспертизе впаивает 8 лет, я никогда не поверю в грамотность этих экспертов, а в умение прогибаться да. Действительно каждый оценивает случай в пределах СВОИХ знаний и СВОЕЙ совести (если они есть). И подобных наблюдений десятки.