Множественные огнестрельные ранения - связь со смертью

[Хрусталева]

объективно (математически) подтвердить

Вы это серьезно? В считаете, что математика и есть объективность?

Таблицы сопоставления (признаков вреда здоровью и тяжести повреждений) в прикрепленном файле.

весьма интересные таблицы. А где они опубликованы? В книге наверное есть?

Несколько ремарок

Онестрельные (2) пулевые сквозные ранения левого бедра 0,05 легкое Летальность 0%

При огнестрельном пулевом сквозном ранении внутренней поверхности бедра произойдет повреждение сосудисто-нервного пучка. Летальность будет стремиться к 100%.

Огнестрельное пулевое непроникающеесквозное ранение груди 0,05 легкое Летальность 0%

Удар в прекции верхушки сердца. Достаточно приложить усилие в 2 кг в конце сегмента ST, чтобы вызвать некупируемую фибрилляцию и, как следствие, наступление летального исхода.

И т.д. и т.п.

Вывод:

Ни одна, даже заумная схема не может предусмотреть всего многообразия жизни.

 

Таблицы ВПХ ВМедА в прикрепленном файле.

Хирурги предусмотрели многообразие повреждений с оценкой их тяжести, тяжесть состояния, и успешно пользуются этими данными уже на протяжении десятилетий.

Посмотрите, пожалуйста, эти таблицы и Вы поймете где о каких повреждениях идет речь и какая летальность.

Схема в данном случае, предлагает подход к оценке выраженности процессов с учетом тяжести, морфо-функциональной характеристики повреждений, тяжести состояния с оценкой уровня состояния систем и органов, организма (компенсация, субкомпенсация, декомпенсация), использования критериев вида связи, с оценкой причинности между явлениями в каждом звене причинно-следственной зависимости.

Приложение1.rar

[Хрусталева]

Уважаемая Юлия Александровна! У меня не вызывает сомнения, что Вы меня можете сейчас забросать меня цитатами и ссылками по самую макушку. :)/> Я Вам верю на слово, что умные люди написали все эти научные труды и объективно обосновали необходимость математики...

 

Цифрами характеризуется выраженность процессов, а не характер ППС. Для характеристики ППС предложены критерии видов связи.

Математическое моделирование, которое используют клиницисты, позволяет прогнозировать вероятность летального исхода (могу привести ссылки на соответствующую литературу).

[myt]

Математическое моделирование, которое используют клиницисты, позволяет прогнозировать вероятность летального исхода (могу привести ссылки на соответствующую литературу).

Был бы очень признателен.

[myt]

Народ, можно спорить про частности. Про применение предложенной методики в практике. Но...

 

Кто-то возражает против данных в диссертации определений причины, прямой и непрямой причинно-следственных связей? Или у нас уже имеются данные определения в спец. литературе?

[Доктор Немо]

Таблицы ВПХ ВМедА в прикрепленном файле.

Хирурги предусмотрели многообразие повреждений с оценкой их тяжести, тяжесть состояния, и успешно пользуются этими данными уже на протяжении десятилетий.

Посмотрите, пожалуйста, эти таблицы и Вы поймете где о каких повреждениях идет речь и какая летальность.

Схема в данном случае, предлагает подход к оценке выраженности процессов с учетом тяжести, морфо-функциональной характеристики повреждений, тяжести состояния с оценкой уровня состояния систем и органов, организма (компенсация, субкомпенсация, декомпенсация), использования критериев вида связи, с оценкой причинности между явлениями в каждом звене причинно-следственной зависимости.

Вы уж простите меня великодушно, но все это игра ума.

Философская интоксикация в медицине.

Бывает

[LEX]

ну вот, вполне себе хорошие примеры- про травмы и пневмонии ...теперь бы их "разоблачение" с помощью новой методы

[Hohol]

Таблицы ВПХ ВМедА взяты отсюда?

Гуманенко Е.К., Бояринцев В.В., Супрун Т.Ю., Ляшедько П.П. Объективная оценка тяжести травм. СПб. : ВМедА, 1999. - 111

 

 

если есть в электронном виде поделитесь пожалуйста

[tasl]

Пример 1: «Судебно-медицинский диагноз. Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговые кровоизлияния, эпидуральная гематома слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; груди: закрытый перелом грудины, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, очаговые кровоизлияния в межреберные мышцы слева; кровоизлияние в правое легкое, под эпикард левого желудочка; живота: кровоизлияние в печень, левую почку, стенку тонкой кишки; левой верхней конечности: ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти; левой нижней конечности: закрытые переломы шейки и диафиза левой бедренной кости.<br />

Двусторонняя серозно-гнойная пневмония. Отек легких и головного мозга.<br />

Выводы: Причина смерти тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой верхней и нижней конечности с повреждением головного мозга и внутренних органов, переломом левой бедренной кости осложнившаяся серозно-гнойной пневмонией с развитием отека легких и головного мозга, таким образом, смерть находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями».

 

Пример 2: «Судебно-медицинский диагноз. Автомобильная травма. Тупая закрытая сочетанная травма головы и правого предплечья: головы: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным кровоизлиянием в области лобных долей и субдуральной гидромой в области левой лобной доли; «ушибы» и ссадины носа, лобной области (по клиническим данным); правого предплечья: закрытый косопоперечный перелом обеих костей предплечья в средней трети со смещением отломков на толщину и по длине костей.

Двусторонняя абсцедирующая (деструктивная) пневмония. Сепсис.

 

Выводы: Причиной смерти явилась двусторонняя абсцедирующая пневмония на фоне сепсиса после причинения тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности, таким образом непосредственной причиной смерти явилась двусторонняя абсцедирующая пневмония, а имевшаяся тупая сочетанная травма тела, не находится в прямой причинной связи со смертельным исходом».

Так прямая связь или нет?

[myt]

И такая, и такая. Смотря что понимать под "прямая".

[ТМВ]

Так прямая связь или нет?

Пока не будет внедрения однозначных понятий по ПСС повсеместно, будет процветать конъюнктура и коррупционная составляющая. Чем и пользуемся.

[tasl]

Так прямая связь или нет?

Пока не будет внедрения однозначных понятий по ПСС повсеместно, будет процветать конъюнктура и коррупционная составляющая. Чем и пользуемся.

Предлагаете объявить тендер?

[Vil]

Уважаемая Юлия Александровна. Таблицы, приведенные Вам, замечательны, большое спасибо.

 

Спаяны они военно-полевыми хирургами для нужд медицинской сортировки (как я понимаю). В общем недалеко от наших задач. Но их хирургические таблицы во-первых предполагают дальнейшую медицинскую помощь, а во-вторых спаяны на однородном материале - молодые, здоровые, тренированные 20-ти летние.

 

Наши задачи несколько отличаются. Не находите?

[ТМВ]

Предлагаете объявить тендер?

Точно так!

[Доктор Немо]

Пример 2: «Судебно-медицинский диагноз. Автомобильная травма. Тупая закрытая сочетанная травма головы и правого предплечья: головы: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным кровоизлиянием в области лобных долей и субдуральной гидромой в области левой лобной доли; «ушибы» и ссадины носа, лобной области (по клиническим данным); правого предплечья: закрытый косопоперечный перелом обеих костей предплечья в средней трети со смещением отломков на толщину и по длине костей.

Двусторонняя абсцедирующая (деструктивная) пневмония. Сепсис.

Выводы: Причиной смерти явилась двусторонняя абсцедирующая пневмония на фоне сепсиса после причинения тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности, таким образом непосредственной причиной смерти явилась двусторонняя абсцедирующая пневмония, а имевшаяся тупая сочетанная травма тела, не находится в прямой причинной связи со смертельным исходом».

Прошу прощения, но...

Не соссем правильно сформулирован диагноз.

Диагноз неправильный, и как следствие - вся дальнейшая конструкция умозаключения неубедительна.

Источник сепсиса?

Какая разновидность сепсиса?

Вид возбудителя?

Пневмония как проявление сепсиса или его источник?

 

К сожалению, часть судебных медиков, в том числе уважаемая оппонет, не грешат прилежностью в написании диагноза.

А отсюда и все эти пространственные конструкции.

 

В то же время конструкция диагноза предельно жесткая.

 

Заключительный диагноз должн быть всегда записан в виде следующих трех рубрик:

1. Основное заболевание/травма (первоначальная причина смерти) —

при монокаузальном диагнозе представлено одним заболеванием (травмой) при бикаузальном — двумя нозологическими единицами (конкурирующими, сочетанными или основным и фоновым заболеваниями),

при мультикаузальном — тремя и более заболеваниями (полипатия — семейство или ассоциация болезней).

2. Осложнения (основного заболевания), включая смертельное осложнение (непосредственную причину смерти).

3. Сопутствующие заболевания.

 

В диагнозе следует четко выделять эти моменты - Основное, Фоновое, Осложнение и Сопутсвующие.

Тогда и весь диспут будет ни к чему.

[Хрусталева]

Прошу прощения, но...

Не совсем правильно сформулирован диагноз.

 

Очень удивлена.

Скажите, пожалуйста, почему Вы решили, что это я формулировала диагноз?

Если Вы внимательно прочитаете представленный материал, то эти примеры приведены из анализа экспертных документов (архив экспертного учреждения) для демонстрации подходов экспертов в решении вопроса установления ППС.

 

 

Уважаемые коллеги!

Добрый вечер!

Постараюсь ответить на Ваши вопросы.

 

Таблицы ВПХ ВМедА взяты из источника –

Гуманенко, Е.К. Военно-полевая хирургия: учебник. – 2-е изд., изм. и доп. / Ред. Е.К. Гуманенко. – М.: ГЭОТАР – Медиа, 2008. – 768 с.

 

Компьютерный вариант учебного пособия -

Гуманенко Е.К. Объективная оценка тяжести травм / Е.К. Гуманенко, В.В. Бояринцев, Т.Ю. Супрун и др. – СПб., 1999. – 110 с.

У меня есть, но размер файла большой и не прикрепляется.

В Интернете можно найти это учебное пособие.

 

Что касается самих таблиц ВПХ ВМедА, то они разрабатывались на очень большом и разнообразном материале, не только на призывниках.

 

Шкалы ВПХ ВМедА мной предложены как базовые.

Есть в методике такое примечание.

Примечание - При необходимости для установления происхождения изменений и выраженности трансформаций, обусловленных травмой, целесообразно применение кроме таблиц ВПХ ВМедА прочих оценочных (прогностических) таблиц и методик анализа патологических процессов и состояний.

 

Существуют различные шкалы для оценки повреждений, например: шкала повреждений AIS, CRIS, ISS, Ганноверский код политравм – PTS, шкала шокогенности травм.

 

Что касается вероятности летального исхода.

1. В источниках:

Лебедев Н.В. Объективная оценка тяжести механической травмы / Н.В. Лебедев, В.И. Малярчук. – М.: Из-во РУДН, 2005. – 76 с.;

Гуманенко Е.К. Объективная оценка тяжести травм / Е.К. Гуманенко, В.В. бояринцев, Т.Ю. Супрун и др. – СПб., 1999. – 110 с..

«С целью связать между собой шкалы тяжести травмы и тяжести состояния пострадавшего предложены системы TRISS - Trauma and Injury Severity Score (базирующаяся на шкалах TS и ISS) и TRISSAN (в которой вместо шкалы TS использована более простая шкала RTS (C.R. Boyd с соавт., 1987; А.К. Wagner с соавт., 2000). Вероятность выживания пострадавшего определяется по формуле:

Ps = 1/ (1+ е

^-

^b

),

где b = bo + b

₁

(TS) + b

₂

х (ISS) +b

₃

х (А).

Показатель TS и ISS подсчитывается в баллах по таблицам.

А — балл возраста пострадавшего: возраст до 55 лет оценивается в 0 баллов, возраст в 55 лет и более - в 1 балл.

bo, b

₁

b

₂

_,

b

₃

- коэффициенты, полученные методом регрес­сивного анализа (разные для закрытой и открытой травм),

е - константа, равная 2,718 282».

 

 

2. Селезнев С.А. Травматическая болезнь и ее осложнения / С.А. Селезнев, С.Ф. Багненко, Ю.Б. Шапота и др. – СПб.: Политехника, 2004.– 414 с.

«Специалистами предложено уравнение, позволяющее определить тяжесть и вероятный исход травматической болезни (Цибин Ю.Н. с соавт., 1976).

 

± 1/ Т = 0,317 – 0,039 х К + 0, 00017 х АД х К – 0, 0026 П х В / АД,

 

Где

+ Т – длительность периода нестабильной функции, ч;

- Т – продолжительность жизни после травмы, ч;

В – возраст пострадавшего, годы;

П – частота пульса, уд./мин;

АД - уровень систолического артериального давления, мм. рт. ст.;

К – совокупная тяжесть («шокогенность») повреждений, баллы».

 

3. Умарова И.А. Критерии прогнозирования течения и исхода пневмонии, а также возможности повышения эффективности антибактериальной терапии: Автореф. дис. ….канд. мед.наук. – СПб., 2003. – 21 с.

И.А. Умарова воспроизводит математическую многофакторную регрессионную модель, определяющую риск развития летального исхода при пневмонии.

«ПИ=1,134 - 0,028хДень - 0,003 х Гем. + 0,028хГлюкоза - 0,214хОсложн.

R² =0,56; F=42,51; p <0,0001

где:

ПИ – прогностический индекс в диапазоне от 0 до 1, чем больше значение – тем выше риск развития летального исхода;

День – количество дней от начала заболевания;

Гем. – уровень гемоглобина крови в г/л;

Глюкоза – уровень глюкозы в крови ммоль/л;

Осложн. – осложнения (нет – 1, есть - 0).

Прогностически неблагоприятными являются значения ПИ от 0,5 до 1».

 

4. Очень интересная монография:

Гаин Ю.М. Объективная оценка тяжести состояния больных и прогноз в хирургии / Ю.М. Гаин, Г.Я. Хулуп, Н.В. Завада и др. – Минск, 2005. – 299 с.

В ней собраны различные шкалы и системы оценки состояния пострадавших.

 

5. Можно еще отметить следующие источники:

Сиротко И.И. Дифференциальная диагностика и прогнозирование течения острых бронхолегочных заболеваний на основе математического моделирования: Автореф. дис. к.м.н. - Самара, 1996. - 22 с.

Куголь Л.В. Клинико-экономическое обоснование, моделирование и применение решающих правил при пневмонии: Автор. д.м.н. - Благовещенск, 2005. - 49 с.

Зарнадзе Н.Р. Посттравматическая пневмония при закрытой травме груди, переломах ребер: Автореф. дис. к.м.н. - СПб., 2007. - 18 с.

Лихтерман Л.Б. Черепно-мозговая травма: прогноз течения и исходов / Л.Б. Лихтерман, В.Н. Корниенко, А.А.Потапов и др. – Москва, 1993. – 299 с.

Громов М.И. Реаниматологические проблемы хирургического сепсиса (оценка тяжести, прогнозирование исхода, иммунотерапия): Автор. д.м.н. - СПб., 1998. - 46 с.

[Доктор Немо]

Очень удивлена.

Скажите, пожалуйста, почему Вы решили, что это я формулировала диагноз?

Если Вы внимательно прочитаете представленный материал, то эти примеры приведены из анализа экспертных документов (архив экспертного учреждения) для демонстрации подходов экспертов в решении вопроса установления ППС.

если эти диагнозы формулировали не Вы, то тогда все совсем плохо

Изначально взят не совсем правильно сформулированный диагноз

И на его основе пытаются надстроить причиннно-следственный вердикт

Но если исходный базис неверен, то как можно верить всему остальному?

 

В результате мы наблюдаем попрание элементарных законов логики, к которым идет постоянная аппеляция в работе

 

Исследователь не просто должен, он просто обязан критически оценивать используемый материал.

Оправдание, что так было написано в экспертизе - не годится даже для студентов.

Тем более это не может быть аргументом.

 

P.S. Не на один из заданных вопросов по поводу приводимого Вами же примера о сепсисе Вы не ответили.

Как без ответа на эти вопросы Вы беретесь формулировать суждение о причинно-следственных связях?

[LEX]

эти примеры приведены из анализа экспертных документов (архив экспертного учреждения) для демонстрации подходов экспертов в решении вопроса установления ППС.

так вот и отлично, сейчас ведь Вы приведете пример. как ошибочно действуют эти эксперты сейчас и как легко и правильно все бы разрешилось при применении Вашей методики?С нетерпением ждем

[Хрусталева]

если эти диагнозы формулировали не Вы, то тогда все совсем плохо

Изначально взят не совсем правильно сформулированный диагноз

И на его основе пытаются надстроить причиннно-следственный вердикт

Но если исходный базис неверен, то как можно верить всему остальному?

 

Еще раз прощу Вас очень внимательно прочитать материал к которому относились приведенные примеры.

И какой вердикт Вы имеете в виду?

И кто Вам сказал, что нет критического отношения к анализируемым экспертным документам?

Материал приводится для достижения определенной цели. И эта цель достигнута.

 

Еще раз повторю, что эти примеры (диагноз и выводы формулировали эксперты!) приведены для отображения того, как эксперты определяют причинно-следственные связи исходя из указания причины смерти.

 

 

Выводы первого примера: Причина смерти тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой верхней и нижней конечности с повреждением головного мозга и внутренних органов, переломом левой бедренной кости осложнившаяся серозно-гнойной пневмонией с развитием отека легких и головного мозга, таким образом, смерть находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями».

 

Выводы второго примера: Причиной смерти явилась двусторонняя абсцедирующая пневмония на фоне сепсиса после причинения тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности, таким образом непосредственной причиной смерти явилась двусторонняя абсцедирующая пневмония, а имевшаяся тупая сочетанная травма тела, не находится в прямой причинной связи со смертельным исходом».

 

Вас не смущают такие выводы?

А меня очень смущают, об этом я пытаюсь сказать.

Я как раз критически отнеслась к таким подходам (почитайте рассуждения в материале внимательно).

Поэтому я и предлагаю критерии определения видов связи и методику их установления.

 

 

Ответьте Вы, пожалуйста, на вопрос - каким образом Вы доказываете, что развитие сепсиса обусловлено именно травмой?

У меня есть подходы и критерии, которые позволят установить ППС травмы и сепсиса, а что у Вас?

 

эти примеры приведены из анализа экспертных документов (архив экспертного учреждения) для демонстрации подходов экспертов в решении вопроса установления ППС.

так вот и отлично, сейчас ведь Вы приведете пример. как ошибочно действуют эти эксперты сейчас и как легко и правильно все бы разрешилось при применении Вашей методики?С нетерпением ждем

 

Уже приводила.

[LEX]

Уже приводила.

простите мою невнимательность, по этим конкретным случаям как-то пропустил 8(/>..не могли бы ссылочку ?

[Доктор Немо]

Еще раз повторю, что эти примеры (диагноз и выводы формулировали эксперты!) приведены для отображения того, как эксперты определяют причинно-следственные связи исходя из указания причины смерти.

 

Вас не смущают такие выводы?

А меня очень смущают, об этом я пытаюсь сказать.

Я как раз критически отнеслась к таким подходам (почитайте рассуждения в материале внимательно).

Поэтому я и предлагаю критерии определения видов связи и методику их установления.

Тогда приношу свои извинения

Я поначалу принял их за Ваши выводы и суждения

 

Ответьте Вы, пожалуйста, на вопрос - каким образом Вы доказываете, что развитие сепсиса обусловлено именно травмой?

У меня есть подходы и критерии, которые позволят установить ППС травмы и сепсиса, а что у Вас?

У меня - знание патогенеза и патормофоза сепсиса и навыки формулировки диагноза.

Это во первых.

 

Во вторых - я знаю, что сепсис не является облигатным осложнеием травмы, а его развитие и форма протекания обусловленны исключительно индивидуальными особеннастями иммунной системы пострадавшего.

 

И поэтому, я никогда не поставлю в диагнозе сепсис как осложнение, а только основной причиной смерти.

[Печкуренко]

Я спокойно отношусь ко всем методикам использующим математические принципы в судебной медицине. Может и приживутся, но скорее всего нет. Очень уж зыбка грань сопоставления формул и всех не изученных,да уже и известных, свойств человеческого организма.

 

Даже если пуля,к примеру,прошла по мягким тканям бедра-вот входная, вот выходная, вот раневой канал, то тяжесть этого повреждения и исход его,может быть совершенно различной.Какова скорость пули в момент ранения,масса ее, как вошла-боком или стандартно, каковы теххарактеристики пули и оружия.? Множество факторов. Это даже без учета простых анатомических особенностей раненой конечности. Все будет на предположениях стоящих на матформулах, как бы подкрепленных математикой.Для собственного убеждения или для солидного ,и как бы, научного подтверждения собственных выводов в суде или в СК. Это все хорошо и следить за развитием такой методики нужно. Хотя маловероятно, что что то путное и железное,непоколебимое вылезет. Это одно.

 

А второе. Глубоко сомневаюсь, что в условиях боевых действий, хирурги будут проводить медсортировку на ходу высчитывая по формулам тяжесть и прогноз. Если один два раненных то это по одному пути,а если их 100-200?

 

Все формулы, по моему убеждению, произведены в этих работах чистыми,кафедральными работниками-хирургами, для облегчения самоубеждения при сортировке. Этого на стол,а этого, еще живого, вон туда за палатку, где мертвые лежат, типа морга под кустами. Все будет как и было в ВОВ. НА ГЛАЗОК. С привлечением измерения АД. Не больше.

 

Таблицами хирургов для вычисления ПСС в судебной медицине пользоваться можно с большой острожностью, исключительно для составления заключения в недрах отдела сложных для совести экспертиз.....

[Edwin]

Сумбурно изложено и слишком много. Уважаемая г-жа Хрусталёва! Меньше - лучше чем больше. Излагать инфу на форуме надо кратко и не перегружать ссылками и большими цитатами.

 

Одна мысль или пример - один топик.

Новая мысль - новый топик.

Иначе вы вынуждены вести дискуссию на три разные темы в одном топике, что крайне напрягает и раздражает читателя. Вы заявили топик как пример и демонстрацию. Ну и не отвлекайтесь. а то вы пример опубликовали, а народ до сих пор ждёт от вас что вы чего-то там такое продемонстрируете. А вы не демонстрируете вроде. Какие-то текты выкладываете...

 

Сумбур..

 

Не реагируйте на провокации в этом топике, открывайте новые.

 

Не соображу теперь даже как этот топик и ваш пример спасти... пока что выстрел получился, но не в ту сторону...

 

Ещё пару таких попыток и придётся констатировать суицид метода :)/> а жаль, так как здоровое зерно есть.

 

Несколько лет назад я позволил себе отождествить определение ПСС с решением статистических задач по вероятности. И тогда меня просто на месте урыли и даже дискутировать никто не хотел, мол статистика не даёт ответа о причинно-следственной связи.

 

Блин... радует меня что мы и до этого опять доразвивались. Спасибо и коллеге Хрусталёвой. Мы, кстати, и обсуждали тогда все эти шкалы прогнозов от хирургов применительно к судебке. Я тогда этой темой интересовался и на конгрессе кое чего почерпнул и отписал чего-то, правда не помню теперь где.

 

Мне кажется, что это отдельная большая интересная тема. Если есть интерес, то давайте её отдельно обсудим.

 

Приведённые примеры про пневмонию от коллег Хрусталёвой, по сути, наверное правильно решены. Просто бывает что травма приводит к пневмонии и смерти, а бывает что травма есть и способствует, но пневмония и сепсис сами по себе возникают и к травме отношения впрямую не имеют. Тут Др. Немо правильно шпильку вставил. Я на прошлой неделе вскрыл сепсис при клебсиеллах. Выявилось что это внутрибольничная инфекция была. Не заразили бы в больничке, не умер бы. Доказали на уровне генетического кода, что у всех в палате один и тот же возбудитель был и откуда он пришёл. так что умер не от травмы, а потому и связь была бы непрямой.

 

ИМХО Примеры неудачно подобраны, поверхностно. Кто сказал что Травма-Пневмония-Смерть всегда должны прямую или всегда должны непрямую связь давать? А именно из этого коллега Хрусталёва исходит. Это ошибка! Оно может быть и так и так, и оба варианта будут правильными.

[Доктор Немо]

Ещё пару таких попыток и придётся констатировать суицид метода :)/> а жаль, так как здоровое зерно есть.

Рациональное зерно, тут, безусловно, есть.

Но, на мой взгляд, зерно лежит не там, где его ищут, в том числе и г-жа Хрусталева.

 

Развитие исскуственного интеллекта неизбежно влечет за собой и компьютерную диагностику различных состояний во всех отраслях медицины, включая судебную медицину.

Так что можно рассматривать эту работу как одну из первых попыток создать алгоритм принятия решения.

Попытка одна из первых, сильное влияние субъективного фактора в сочетании с несовершенством медицинских знаний в целом предопределяют несовершенство работы.

Для практической работы она, конечно не годится. Опытные эксперты ее не будут использовать, так как сразу же видят все ее недостатки и ляпы, а молодым экспертам ее читать категорически не надо, так как, не ровен час, начнут использовать в работе.

А вот как отправной этап на пути построения кибернетических моделей в судебной медицине, данная работа может сгодится вполне.

В этом и есть ее и научность и нужность.