Эксгумация: Определение ширины странгуляционной борозды, механ. повреждений, ядов. веществ, причины смерти

[Din_Don]

Здравсвуйте!

Прошло 1год и 4 мес. после захоронения близкого мне человека.

По факту смерти была проведена доследственная проверка и вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела, официальная причина смерти установленная следственным комитетом - самоубийство путем повешения на петле из трико.

Неделю суд признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его.

 

Ранее была уже проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа, по заключению эксперта причиной смерти послужила - механическая асфиксия. Судом подтверждено протеворечивость в заключении эксперта, в связи с этим имеются сомнения в объективности экспертизы, поэтому встал вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

 

В случае проведения эксгумации (давность захоронения 1год и 4мес.) имеется возможно судмедэксперту ответить на следующие вопросы:

1. Действительно ли смерть произошла от механической асфиксии?

2. Какая ширина странгуляционной борозды?

3. О наличии на учатске кожи где расположена странгуляционная борозда инородных веществ которые не видны невооруженным глазом (металлы, пластмассы,полиэтилены, ткани (трикотажной) и т.п.) с целью определния из какого материала (вещества) изготовлена была петля?

И как называется данный вид экспертизы ?

4. Имеются ли в организме яды, токсические вещества которые могли стать причиной смерти?

5. Имеются ли иные механические повреждения на теле, кроме тех которые указаны в ранее проводимой судмедэкспертизе ?

[Hohol]

А заключение эксперта есть на руках?

Целесообразность эксгумации зависит от почвы захоронения, среднегодовой температуры, способствующие или не способствующие сохранению (естественному консервированию, тканей трупа, но в большинстве случаев не узнать, пока не выкопаешь.

[Бабай]

 

Неделю суд признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его.

 

Плиз-решение суда.

 

[Din_Don]

Т.к. размер файла заключения эксперта №51 и постановления суда превышает допустимый объем хранения файлов поместил на файлообменник ifolder:

 

Заключение эксперта №51:

Частичное постановление суда (на 5 стр.), т.к. всё постановление на 20 стр. думаю ни у кого желания перечитывать все не имеется:

 

Хочу добавить факты которые наталкивают на вывод о том, что мой брат не покончил жизнь самоубийством:

1. Отсутствуют фотографии синяков на теле умершего.

2. Отсутствую цветные фотографии странгуляционной борозды и не со всех ракурсов, в заключении мы видим черно-белые фотографии, и все фотографии расположены на 1 стр., что затрудняет как-то проконтролдировать правильность выводов эксперта.

3. В заключении указано, что глаза закрыты, а в реальности были открыты (по статистике при повешении глаза у повешенных в большинстве случаях закрыты).

4. В заключении указано, что ширина странг.борозды 3,5см, а в реальности не более 1 см.

5. В заключении указано, что язык за линией смыкания зубов, а в реальности язык находится в ртотовой полости.

6. Заключение подтверждает отсутствие опорожнения мочевого пузыря и кишечника (по статистике при повешении у повешенных в большинстве случаях происходит опорожнение)

7. Следователь не изъял петлю,и тем самым не установлено экспертом а действительно ли трико была той самой петлей с помощью которой было повешение. Когда я заходил с родителями в камеру, то видели те трико на которых якобы повесился, но оно было не скрученное, без петли, не помятое, мать держала их в руках, обыкновенное трико. Лежал на полу а глаза были открытые и ясные.(((

8. Судмедэксперт не взял наложения со странгул.борозды с помощью липкой ленты для определения того что послужило петлей для удвления. (из .п. 33.9. приказа №346н об утверждении Порядка проведения судмедэкспертиз)

9. Судмедэксперт не взял наложения с ладоней повешенного с помощью липкой ленты для определения того сам ли затянул повешенный петлю (из .п. 33.9. приказа №346н об утверждении Порядка проведения судмедэкспертиз)

10. Не взята кровь на содержание ядовитых и токсических веществ в организме умершего.

11. Противоречия в заключении эксперта, в котором указано, что давность синяков составляет 1-6 суток, а умерший находился 2-е суток в ИВС, и в журнале зафиксировано отсутсвие синяков при поступлении.

12. Видеокамеры не приобщены из коридора ИВС.

13. Нарушение порядка задержания подозреваемого, спустя 19ч был доставлен к следователю после фактического задержания (в соответствии со ст.91-92 УПК в течение 3ч должен быть составлен протокол задержания).

14. В день вскрытия еще не был эксперт в теме наверное, она сказала что его не кормили что ли ? хотя как мы видим в заключении что принимал пищу около 6-8ч до наступления смерти.

15. Эксперт не дал сфотографировать синяки в морге, когда одевали умершего, она как коршун накинулась, сказала что это делать нельзя.

 

И поэтому в объективность заключения эксперта верится с трудом! Что подтвердило общение с ней в зале суда, тогда я понял что от этого человека можно ждать чего угодно, ее наглость, высокомерие, предвзятость просто было ужасное.

[Alex]

Уважаемая Din_Don, если суд нашел противоречия и имеются сомнения в объективности экспертизы то о какой дополнительной экспертизе может идти речь?

[Din_Don]

Уважаемый Alex,

Постаноление следвоателя отменено а материалы проверки по факту смерти направлены в СК для проведения дополнительной полной всесторонней проверки и устранения замечаний указанных судьей в постанволении.

[Бабай]

Вам лечится надо.

Дай бог здоровья Эксперту.

Вот за что нам платят "за вредность".

[Hohol]

Вам лечится надо.

Дай бог здоровья Эксперту.

Вот за что нам платят "за вредность".

 

Зря вы так Бабай!

Нарушения приказов и некомпетентность экспертов, их пофигизм, порой позволяют обоснованно усомниться в правильности и всесторонности заключения. Хотя перефразируя слова "Бисмарка" "не надо в действиях России искать двойной или тройной глубинный смысл, все объясняется простой человеческой глупостью", так и здесь скорее всего криминала нет, а косяки исследования есть, вот поэтому и эксперт нервничал, и в этом неправ. Насколько понимаю дело то было в СИЗО, так надо было все сделать чисто и аккуратно, чтобы комар носа не подточил и вопросов не возникало. Одназначно было известно что возня со стороны родственников ментов и СОСУСКов будет.

[Edwin]

У нас факт смерти в СИЗО это всегда повод для особого расследования с выездом на место происшествия и СМЭ и прокурора. А решение о закрытии такого дела всегда принимает судья. Прокуратуре даже не доверяют.

 

И не смотря на это всё равно нередко всякий геморрой в прессе случается. Оно и понятно. Особая ситуация. Так что я на месте СМЭ три раза всё перепроверил бы. Ведь явно потом кто-то нарисуется и начнёт свои версии событий распространять. Тут надо прикрывать :Р/> на все 100%. А если СМЭ этого не сделал, то научат.... рдственники через суд.

 

Оно и хорошо на будущее. Такой пролёт не забывается. А нам всем наука, мол надо на чужих ошибках учиться, а не на своих. $$$/>

[Din_Don]

Слошь и рядом эксперты покрывают сотрудников правоохранительных органов своими судебно-медицинскими заключениями!

среди экспертов 10 % из 100 имеют свою твердую независимую объективную позицию! пожалуй таковы реалии нашей страны !

Ребята а ведь от ваших заключений - судьбы людей решаются, не верьте и не глотайте версии следаков за истину, вы и нужны чтобы пролить свет истины ! Дай бог вам быть честными объективными и справедливыми в своих заключениях и храни вас Господь !

[Din_Don]

Кто-нибудь напишет по существу заключения? есть у кого какие мнения по поводу правильности заключения ?

Обязаны ли в Бюро СМЭ хранить цифровые фотографии на физических носителях типа DVD- дисков ?

Бабай, судье тоже лечится надо, если он мои доводы поддержал ! получается так. А если бы вы были на моем месте и кто-то вам сказал безосновательно: "вам лечиться надо" , я думаю вам неприятно было бы все это слышать.

Hohol,произошло все в ИВС.

Прошу кто-нибудь ответьте по вопросам в моем первом сообщении !

[Печкуренко]

1. Фото кровоподтеков делать не обязательно, часто достаточно полного их описания

 

2. Хорошо, что есть хотя бы и это

 

 

3. Могли закрыться при манипуляциях с трупом до момента самого вскрытия, от механического воздействия. Это не существенно

 

4. Кто оценивал данную реальность?

5. Если язык в полости рта, то он за линией зубов.

6. Значит в данном случае не было опрожнения. Оно бывает далеко не всегда.

7. Сделать петлю можно и любого подручного материала, в том числе и из трико...

8. Нарушение приказа не существенное, не всегда на ленте и не обязательно можно найти микрочастицы

 

9. см. выше

10. взяли на алкоголь этого достаточно.

 

11. смотрите на разрыв в определении срока нанесения. Судебная медицина не ядерная физика, погрешности всегда велики.

 

12.Дело следователя, а не эксперта

13. Дело следователя

14. Сроки нахождения пищевой кашицы в желудке у разных людей разные. Это зависит и о психического и физического состояния человека

 

 

15. Правильно не дала. Синяки( кровоподтеки) могут образоваться и после наступления смерти, от тех же механических и физических причин, и те же трупные пятна на которые указывают родственники к кровоподтекам отношения не имеют. Родственники всегда ищут бревно не в своем глазу.

 

 

 

С чего в взяли, что по статистике 10% экспертиз правильные , А остальные не правильные?? Вы эксперт? Если вы работаете, например педагогом, а я вам сказал бы, что 90 процентов педагогов дебилы, ( по моей статистике $$$/> ) Вы бы обиделись? Наверное да.

 

И в данном случае,что было покрывать эксперту? Мех асфиксия есть? Есть. А сам залез в петлю, или ему помогли, определяется не всегда, да и дело это- СЛЕДОВАТЕЛЯ.

[ALEN DELON]

4. В заключении указано, что ширина странг.борозды 3,5см, а в реальности не более 1 см. Когда я заходил с родителями в камеру, то видели те трико на которых якобы повесился, но оно было не скрученное, без петли, не помятое, мать держала их в руках, обыкновенное трико...

 

ширина странгуляционой борозды не более 1 см "от не скрученного трико" - более чем сомнительна... ближе к истине - ширина 3,5 см...

 

Хочу добавить факты которые наталкивают на вывод о том, что мой брат не покончил жизнь самоубийством:

1. Отсутствуют фотографии синяков на теле умершего.

2. Отсутствую цветные фотографии странгуляционной борозды и не со всех ракурсов, в заключении мы видим черно-белые фотографии, и все фотографии расположены на 1 стр., что затрудняет как-то проконтролдировать правильность выводов эксперта.

3. В заключении указано, что глаза закрыты, а в реальности были открыты (по статистике при повешении глаза у повешенных в большинстве случаях закрыты).

5. В заключении указано, что язык за линией смыкания зубов, а в реальности язык находится в ртотовой полости.

6. Заключение подтверждает отсутствие опорожнения мочевого пузыря и кишечника (по статистике при повешении у повешенных в большинстве случаях происходит опорожнение)

 

... кто Вас консультирует? Поставьте консультанту двойку...

 

11. Противоречия в заключении эксперта, в котором указано, что давность синяков составляет 1-6 суток, а умерший находился 2-е суток в ИВС, и в журнале зафиксировано отсутсвие синяков при поступлении.

...в наших ИВС - все без "синяков"... даже самые синие синяки...

[Гость Гость]

Печкуренко,

1.Фото кровоподтеков делать не обязательно, часто достаточно полного их описания

Это существенный недостаток федерального закона. В результате нельзя после экспертизы ничего посмотреть как на самом деле выглядели синяки, повреждения, чтобы проверить объективность заключения эксперта. Обязали бы фотографировать, совсем бы другие заключения бы давали эксперты.

2. Хорошо, что есть хотя бы и это.

см. ответ на 2 вопрос.

3. Глаза могли закрыться при манипуляциях с трупом до момента самого вскрытия, от механического воздействия. Это не существенно

Что мешает описать труп до проведения манипуляций. К тому же есть фотографии трупа на месте обнаружения где глаза открыты.

4. Кто оценивал данную реальность?

я лично и все кто приходил хоронить говорили об этом что борозда узкая не более 1 см!

5. Если язык в полости рта, то он за линией зубов.

А как описывается если язык выступает из половой полости?

6. Значит в данном случае не было опорожнения. Оно бывает далеко не всегда.

понянтно.

7. Сделать петлю можно и любого подручного материала, в том числе и из трико...

А кто в этом сомневается. А где петля ? Если нет петли - значит нет повешения, но это косяк следователя.

8. Нарушение приказа не существенное, не всегда на ленте и не обязательно можно найти микрочастицы

бред.

9. см. выше

бред.

10. взяли на алкоголь этого достаточно.

Недостаток федерального закона.

11. смотрите на разрыв в определении срока нанесения. Судебная медицина не ядерная физика, погрешности всегда велики.

я извиняюсь я не правильно написал, в заключении написано 1-3 и 4-6 суток. а человек находился в ИВС 2 суток, при поступлении синяков нет.значит человек получил синяки в ивс.

12.Дело следователя, а не эксперта (про видеокамеры)

согласен.

13. Дело следователя (нарушение порядка задержания подозреваемого).

согласен.

14. Сроки нахождения пищевой кашицы в желудке у разных людей разные. Это зависит и о психического и физического состояния человека.

понятно.

15. Правильно не дала. Синяки( кровоподтеки) могут образоваться и после наступления смерти, от тех же механических и физических причин, и те же трупные пятна на которые указывают родственники к кровоподтекам отношения не имеют. Родственники всегда ищут бревно не в своем глазу.

это должен был сделать судмедэксперт, который выезжал на место происшествия в ИВС, но он это не сделал.

 

С чего в взяли, что по статистике 10% экспертиз правильные , А остальные не правильные?? Вы эксперт? Если вы работаете, например педагогом, а я вам сказал бы, что 90 процентов педагогов дебилы, ( по моей статистике :ass/> ) Вы бы обиделись? Наверное да.

И в данном случае,что было покрывать эксперту? Мех асфиксия есть? Есть. А сам залез в петлю, или ему помогли, определяется не всегда, да и дело это- СЛЕДОВАТЕЛЯ.

сдедователи, опера, эксперты - это одна "организованная" группировка (в большинстве случаях) !

[Гость Гость]

Alen Delon вы пишите: ближе к истине - ширина 3,5 см..

В заключении эксперта написано 3,5 см, следовательль говорит что на трико повесился.Фактически получается что ширина борозды 1 см и петли из трико в деле нет. Вывод напрашивается , что никакого самоубийства нет, а эксперт дает ложное заключение.

[Din_Don]

Печкурено, Ален Делон выше два ответа гостя - это мои ответы !

 

Прошу экспертов ответить на вопросы указанные мной в самом первом сообщении.

[qwer]

Бессмысленный разговор.

Для того, чтобы он приобрел хоть какой-то смысл нужно выложить полное заключение эксперта с исследовательской частью. А так отвечать на вопросы, большая часть из которых лишена судебно-медицинского смысла и не имея при этом конкретных исходных данных - дело дохлое. Поэтому в топике и идет ленивое перепирательство ни о чем.

 

Судья поддержал претензии топикстартера - вот и пусть они там сами строят версии и разбираются с недостатками федеральных законов, процессуальных норм, правил, следователей и т.д. и т.п.

 

ЗЫ. Уважаемый Din_Don, прошу, придерживайте свои эмоции и помните, что здесь Вам никто ничего не должен. Поэтому будьте благодарны за то, что люди тратят на Вас свое время.

[Din_Don]

qwer, ссылки на заключения в сообщении №4 данной темы.

qwer написал:"ЗЫ. Уважаемый Din_Don, прошу, придерживайте свои эмоции и помните, что здесь Вам никто ничего не должен. Поэтому будьте благодарны за то, что люди тратят на Вас свое время. "

я ведь написал слову ПРОШУ.

[ALEN DELON]

Alen Delon вы пишите: ближе к истине - ширина 3,5 см..

В заключении эксперта написано 3,5 см, следовательль говорит что на трико повесился.Фактически получается что ширина борозды 1 см и петли из трико в деле нет. Вывод напрашивается , что никакого самоубийства нет, а эксперт дает ложное заключение.

... логика конечно же железная... А вот если ширина борозды была бы 2 см, то по Вашему это было бы убийство или самоубийство?

...насчёт синяков - обратитесь к следователю, который производил осмотр места происшествия. Все подобные трупы фотографируют эксперты-криминалисты. Фототаблицы наверняка есть. Судебно-медицинский эксперт на месте происшествия (осмотра) фотографировать не обязан.

- петля из "трико" могля быть просто-напросто развязана (распущена) в ходе осмотра трупа... Узлы петель, изготовленных из подобных вещей, как правило слабые, не тугие...

...пишите: "сдедователи, опера, эксперты - это одна "организованная" группировка (в большинстве случаях) !" и сами же к членам этой ( НАШЕЙ!) группировки обращаетесь... не по понятиям как то...

[Din_Don]

Alen Delon писал:

А вот если ширина борозды была бы 2 см, то по Вашему это было бы убийство или самоубийство?

Если эксперт дает неправильную ширину странг.борозды, описывает синяки с давностью не соответсвующей действительности, пишет что глаза были закрыты, а в реале они были открыты - это не доказательство что было убийство, а док-во того что эксперт в своем заключении отражает данные не соответствующие действительности, нельзя верить написанному в заключении эксперта, а смерть могла быть по другой причине !

 

Alen Delon писал:

Все подобные трупы фотографируют эксперты-криминалисты. Фототаблицы наверняка есть. Судебно-медицинский эксперт на месте происшествия (осмотра) фотографировать не обязан.

Действительно есть фототаблица, сфотографированы общий план, погрудный вид на труп, где и видна борозда и всё!

Никакие фотографии иных повреждений не были сделаны.

Alen Delon писал:

- петля из "трико" могля быть просто-напросто развязана (распущена) в ходе осмотра трупа... Узлы петель, изготовленных из подобных вещей, как правило слабые, не тугие...

Для чего? не могу понять. и почему трико в кавычках.

Alen Delon писал:

и сами же к членам этой ( НАШЕЙ!) группировки обращаетесь... не по понятиям как то...

я же написал в большинстве своем, а это значит, что не все эксперты - угодники следователей !

да я все таки понимаю бессмысленно что-либо писать, ответа все равно не получу, вы как коллеги друг друга выгораживаете, оно и понятно. Ну что тут сказать, даже не знаю что и сказать, каждый сам выбирает свой жизненный путь.

 

p.s. что-то не приходят уведомления на мыло об ответах в теме, из-за этого долго не отвечал, думал что никто не ответил.

[Hohol]

А что вы ув. Din_Don хотите в конечном итоге от нас услышать? Какова цель Вашего обращения? Подтвердить то, в чем Вы не сомневаетесь? Про эксгумацию мы уже написали, как на этом, так и на соседнем форуме. А про недочеты исследования и трактовки обнаруженного спорить и доказывать друг другу можно бесконечно, причем в равной степени убедительности, доказать и опровергнуть Вашу версию возможно.

[Din_Don]

Хохол, вам кстати спасибо вы единственный кто по существу попытался ответить в вашем первом сообщении.

Я бы хотел просто услышать ответы, которые я поствил в первом сообщении этой темы !

 

p.s. про соседний сайт, если вы имеете ввиду sudmed.ru, то могу сказать, что очень не понравился этот сайт, особенно этот Стервятник, а стоп Filin, по-моему так, который просто ужасно консультирует, чувствуется что человечик то не очень ...

Кстати я написал админам про него, что он не всегда объективно дает ответы,меня забанили, а я написал просто им недовольство, без оскорблений и без ругани. выводы я сделал для себя.