Мошенская Светлана Петровна, эксперт РЦ СМЭ, к.м.н.

[Ledokol]

Вот читаю, читаю, и понимаю, вы жизнью то обижены... Самореализации нет, в семье, наверняка, хаос.... вот и берет ВАС тоска, за жизнь свою горемычную.... вот и пытаетесь тут реализовываться...

Спасибо "Гость Коля" за понимание и соболезнования. Конечно, Вы правы, собрались тут одни убогие, жизнью "сплюснутые". Пожалеть нас некому. Спасибо, что хоть Вы один такой сердобольный нашлись. Теперь и солнце светит ярче!

[darkeye]

darkeye

 

Рад Вашей активности на форуме. Пусть пока и ограниченной сугубо темой посвященной одной (вернее двум) экспертизе. А также Вашему интересу к теме по ПСС. Видел как Вы неоднократно ее читали, надеюсь с пользой.

Надеюсь также на продолжение сотрудничествана форуме.

Спасибо! Насчёт темы ПСС - да, мне она очень интересана и близка. Ваша позиция по этой теме: во многом согласен, отчасти - нет, почитал (и читаю) с большой пользой для себя. Но это не тема данной ветки.

[Ledokol]

...имеет две специализации: по эндокринологии и по судебно-медицинской экспертизе. Что, в принципе, очень хорошо.

Ничего хорошего. В смысле, никаких дополнительных дивидендов в суде это не дает. Надо быть специалистом в конкретной области, а не "обрастать" бумажками, как собака блохами.

[sudmedfockin]

Ну вот тут уже готов поспорить.

Процесс регламентирован только процессуальными законами (УПК, ГПК). ГПК вообще не содержит перечня обязательных поводов к назначению экспертизы, следовательно, и требований четких также. В УПК всем известные (кто читал) пять поводов - из них четыре "наши" и один - коллег. Процедура привлечения и назначения описана, структура заключения описана. Иного - нет.

Если говорить о требованиях МЗСР - да, однозначно, требуется. Но ОДИН сертификат по своей специальности. Смысл комиссионого характера экспертизы по неблагоприятным исходам медицинской помощи - участие в ней специалистов в отличных друг от друга узких областях знания в рамках одной общей специальности (медицина).

[sudmedfockin]

Ну а по поводу требований суда... Раз интересуетесь темой ПСС, поглядите Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг» где-то здесь - http://kraevoy.krk.sudrf.ru/ Там рассуждается о связи (в гражданском процессе) о необходимости возмещения вреда при наличии связи между бездействием (к примеру) и исходом. Т.е. формально (по тексту) краевой суд не видит различий между прямой и непрямой ПСС. Как Вам? Поэтому требования в заседании могут иметь место, но процессуально они не закреплены никак, поэтому необоснованы.

[qwer]

Насчёт темы ПСС - да, мне она очень интересана и близка. Ваша позиция по этой теме: во многом согласен, отчасти - нет, почитал (и читаю) с большой пользой для себя. Но это не тема данной ветки.

Интересно было бы ознакомиться с Вашими соображениями. Продолжим, если не возражаете, в разделе ПСС.

[darkeye]

Ну а по поводу требований суда... Раз интересуетесь темой ПСС, поглядите Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг» где-то здесь - http://kraevoy.krk.sudrf.ru/ Там рассуждается о связи (в гражданском процессе) о необходимости возмещения вреда при наличии связи между бездействием (к примеру) и исходом. Т.е. формально (по тексту) краевой суд не видит различий между прямой и непрямой ПСС. Как Вам? Поэтому требования в заседании могут иметь место, но процессуально они не закреплены никак, поэтому необоснованы.

С удовольствием вечерком почитаю, "Обзор...", спасибо за ссылку!

[sudmedfockin]

Пожалуйста :)/> Если что - обращайтесь, стараюсь следить за темой.

[Ledokol]

О ППС надо проф. (непригодного) Лаврентюка спрашивать. Вот кто насвистит! Только спрашивать надо сразу, без подготовки.