Заключение эксперта по заключению эксперта. Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы.

[Гость Знайка]

...который может быть афелирован...

Специально для г-на Клокина. Слово "аффилированный" пишется именно так. Кто же эти люди (лица)?

• "Аффилированные лица — физические и юридические лица (в частности, инвесторы), способные оказывать влияние на деятельность хозяйствующего субъекта (юридического и / или физического лица, например, компании) вследствие участия в его капитале или членства в руководящих органах".
  

Где-то я читал, что эксперт должен быть либо грамотным, либо не применять слова, смысл которых он не понимает или не умеет их писать.

Ничего личного.

[Гость Гость]

Тема ушла куда-то не туда. Полагаю, выяснили многое про экспертизы. А, что-то молчит участник, создавший эту тему и просивший помощи. Хочется у него узнать, как все-таки он поступил. Чем дело закончилось?

 

а про аффилированность - правильно. Судья, никогда не прогибается под правоохранительные органы, судья независим, точно также как и эксперт. Он не может быть "афелирован" правоохранительными органами. Вы, Клокин, часто прогибаетесь под правоохранительные органы? Если да, что грош Вам цена. Дак, Вы еще и молодняк учите.

К сожалению, грамотных у нас в стране маловато будет, обидно. Зато у всех, кто хоть малость знает, пальцы веером.

[solloom]

Да нет.Первая с номером уголовного дела....Следователь же не объясняет ничего, не хочет дополнительную назначать....А дело в изнасиловании шестерыми одной малолетней.У каждого же по адвокату будет как минимум.Хоть один из них обратит же внимание.

 

Попал, видимо следователь в историю. Либо тупит сознательно, или уже помочь нечем. Если с первой экспертизы сняты копии сторонами, то изготовление второй экспертизы вызовет подозрение, бурные овации вперемешку с недоумением в отношении эксперта. На практике (со слов коллег) бывало, что косячные постановления для первых экспертиз, переделывали в Акты, по им изготавливали в последующем Заключения от срока вынесения постановления, при условии, что копии не снимались и вся бумажная бодяга летела в корзину. То, что просит следователь - подстава чистой воды. Тем более по делам об изнасиловании. Учитывая, что забор материала от и из половых органов производиться в ближайшие часы - сутки, месячной давности экспертиза будет на руку злодеям и иже с ними. Гнать этого следователя из морга, вместо флага второе постановление всучить.

[tapotili]

следак точно теперь афелирован, попал, тараканище!

[Kirillych]

Для юриста (Гость_Гость_*)!

 

Смотрите к каким затяжным историям приводят процессуальные накладки при назначении дополнительных и повторных экспертиз: Экспертов доставить принудительно!

 

 

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

[Гость Гость]

Ознакомилась, Кириллыч.

 

Могу сказать, что в стране много такого дурдома. В этой ситуации мог помочь хороший адвокат. А в ВС приговор мог быть и отменен. Интересно, как в этой ситуации вел себя адвокат?

Честно говоря, все ходатайства лучше заявлять либо на предварительном следствии, либо в суде первой инстанции. Имеются случаи, что суды высших инстанции указывали, что стороны не заявляли ходатайства в первой инстанции о признании экспертизы недопустимым доказательством и игнорировали эти ходатайства в кассации и т.д.

первая инстанция, вообщем-то, по практике является самая важная, упущенный момент в первой инстанции может в дальнейшем выйти боком.

 

А по УПК допрос экспертов не может собой заменять заключение экспертов.

 

Всех с Новым годом.

[Гость Гость]

Кириллыч, могу Вам еще раскрыть казусную ситуацию, некую западню для всех участников уголовного производства, точнее сказать пробел в нашем законодательстве.

При проведении множества экспертиз по одним и тем же вопросам следователь должен построить обвинительное заключение на тех экспертизах, которые он выберет, а остальные должен признать, по сути, недопустимым доказательством. Возникает вопрос, в какой момент следователь должен признать экспертизу недопустимым доказательством, чтобы исключить все негативные последствия в дальнейшем.

По приказу № 346 (п.89) на повторную экспертизу направляются заключения, ранее проведенных экспертиз.

По УПК заключение эксперта является доказательством.

По з-ну "О суд.мед.экспертизе" можно говорить, что заключение эксперта является объектом исследования (ст.10).

Повторная экспертиза проводится другим экспертом или экспертами.

При признании следователем заключения эксперта недопустимым доказательством, данное доказательство утрачивает силу с момента вынесения постановления. Если постановление вынесено непосредственно перед составлением обвинительного заключения, то, вроде, вопросов-то не возникает. А если постановление следователь выносит перед назначением очередной экспертизы, то возникает вопрос, может ли такую же экспертизу провести тот же эксперт и нужно ли предыдущее заключение предоставлять эксперту, для проведения вновь назначенной экспертизы.

Данная ситуация, насколько мне известно, ВС РФ не разъяснялась. И здесь имеются два субъективным мнения.

Исходя из того, что заключение признано недопустимым доказательством, его фактически как бы не существует, и экспертизу может провести тот же эксперт и данное заключение не должно предоставляться на следующую экспертизу.

С другой стороны, участие того же эксперта недопустимо при повторной экспертизе (исключения ст.207 УПК не содержит). Отсутствуют данные в нормативных актах о том, должно или не должно предоставляться предыдущее заключение, признанное недопустимым доказательством, на следующую экспертизу. Исходя из приказа № 346 все предыдущие заключения должны предоставляться эксперту, исключения не указаны.

Кроме того, признается недопустимым доказательством заключение эксперта, а факт участия этого эксперта в этой экспертизе имеет место быть и он по сути является заинтересованным лицом, что недопустимо.

В обоих случаях имеются зацепки для адвоката, все зависит от того, что ему выгодно.

Конкретики по данной ситуации нет, это приводит многих в тупик и каждый строит свою логику мыслей.

[Kirillych]

Кириллыч, могу Вам еще раскрыть казусную ситуацию, некую западню для всех участников уголовного производства, точнее сказать пробел в нашем законодательстве...

Данная ситуация, насколько мне известно, ВС РФ не разъяснялась...

Спасибо за Вашу увлечённость правовыми вопросами. Только не путайте закон и и подзаконные акты (приказы).

В случае их противоречивости должно следовать закону.

Но противоречие может возникнуть и между законами. Пример.

По поводу Верховного Суда РФ: даю "вырезку" из готовящегося Заключения специалиста (в данной ситуации работаю как частник, дело передано в суд, но ещё не расписано конкретному судье):

"Суждение 3. Считаю процессуально некорректным ставить вопросы по названному документу - Заключению эксперта № Б.

Вопрос. Почему?

Суждение 4. По следующим основаниям.

Следователь своим постановлением назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа, но не предоставил его в качестве объекта экспертизы. При этом следователь не учитывает, что в процессуальном отношении первичная экспертиза трупа не проводилась (т. 1, л.д. 105-106).

В качестве объекта экспертизы следователь предоставил акт судебно-медицинского исследования, но такого документа в деле нет.

Судмедэксперт не исследовал в качестве объекта назначенной экспертизы ни акт судебно-медицинского исследования и ни труп, которые ему не предоставлены.

В Заключении эксперта № Б использованы сведения, содержащиеся в Заключении эксперта № А, которое ему, судя по постановлению о назначении экспертизы, не предоставлялось. А эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

В Заключении эксперта № Б использованы сведения, содержащиеся в Заключении эксперта № А, признанном недопустимым доказательством.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ (цитирую): «В данном заключении эксперта … использовались сведения, содержащиеся в заключении эксперта …, признанном недопустимым доказательством»[1].

Таким образом, Заключение эксперта № Б используется для установления обстоятельств, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а само имеет признаки недопустимого доказательства.

Поэтому я прошу суд отклонить вопрос по Заключению эксперта № Б".

 

[1] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 74-О09-19СП.

 

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

НедопустДок-воКакОбъектЭкспертизы.doc

[Гость Гость]

Безусловно, закон- это вышестоящий нормативный акт. Только, когда закон не имеет конкретики, то прибегают к подзаконным актам. Ведь экспертная деятельность базируется на законах и иных нормативных актах. С моей стороны ошибки нет.

Противоречия среди законов имеются и много. ( Ваша ссылка не работает).

В ситуации, которую Вы указали, пожалуй, Вы правы. Вообще-то, экспертиза, где объектом исследования является только предыдущая экспертиза, полная ерунда. Должны быть надлежащие объекты исследования, которые предоставляются на все экспертизы.

Постановление ВС не совсем то, о чем я говорила, но интересное.

Следственные структуры, и не только, часто исходят из того, что если экспертиза (особенно первичная) признается недопустимым доказательством, то такую же может провести тот же эксперт. А это совсем неверно, это большая ошибка. Это первое мнение, о котором я говорила. Все экспертизы, проводимые после первой (исключая дополнительную) являются повторными и в том случае, если первичная была признана недопустимым доказательством, ее не может проводить тот же эксперт.

А относительно предоставления или не предоставления заключения эксперта, признанного недопустимым доказательством, вопрос остается открытым. Если не предоставлять это заключение, то может получиться, что экспертизу будет проводить тот же или те же эксперты, что недопустимо.

[Гость Гость]

Я извиняюсь, ссылка работает.

Эти противоречия имеются, но они не могут повлиять на участников уголовного производства.

Имеются значительно противоречащие законы.

 

А Вам желаю успехов.

[Kirillych]

...Эти противоречия имеются, но они не могут повлиять на участников уголовного производства...

Ещё как влияют! В моей личной практике как государственного эксперта, так и частного столько примеров. Просто некогда выкладывать их на своём сайте или нет права судиться с процессуальными авторами этих правоглупостей.

 

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

[Гость Гость]

Противоречия, конечно, играют свою роль, иногда и роковую. Но отдельные умолчания в законе, например, которые Вы предлагаете, можно объяснить гражданским законодательством. По ГК РФ руководитель (директор) юридического лица, коим является экспертное учреждение, имеет право на все действия по управлению в юрлице без доверенности, по сути он один является уполномоченным лицом. Все остальные лица действуют от имени юрлица на основании доверенности, выданной руководителем. Руководитель свои обязанности может по ГК (это основополагающий закон) возложить на другое лицо (сотрудника) издав локальный акт. Руководитель издает приказ о возложении определенных обязанностей на другое лицо, указывает там все его функции и полномочия, и он может выполнять функции руководителя по определению эксперта. В этом случае нарушение процесса судом признано не будет. А по ст.199 ч.4 УПК РФ если экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление непосредственно эксперту.

 

А вот в УПК нет права (да и з-не " о экспертной деят-ти") у руководителя и у эксперта на привлечение к экспертизе специалистов, врачей и других лиц, не имеющих статуса эксперта. А эксперты привлекают к производству экспертизы не экспертов, что фактически нарушение. По ст.199 УПК руководитель может поручить экспертизу только экспертам данного учреждения, и именно, экспертам. По ст.57 УПК руководитель может ходатайствовать перед следствием о привлечении других экспертов, а не сам привлекать. Таким образом, по закону могут в экспертизе участвовать только эксперты, а не специалисты. На практике экспертизы идут с привлечением специалистов и отсутствием согласия следователя на привлечение других экспертов и специалистов. Это может послужить основанием признания экспертизы недопустимой. Также ставить можно вопрос о квалификации эксперта (это четко указано в Постановлении ВС "О экспертизе), наличии у него специальных знаний в данной области, специализации и т.п.

 

А, вообще, идеальных экспертиз ( с точки зрения правовой и медицинской) еще не встречала. Практически,в любой экспертизе можно найти нарушения, а их так много, главное иметь цель это сделать.

[Krugliy]

:)/> Всех с Рождеством! Огромное спасибо,уважаемые коллеги! Дело в том, что пока тишина.Просто тишина.Поэтому я не могу сказать чем все это закончится.Может уже закончилось? Но, меня всегда гложет и удивляет такой аспект.В постах экспертов встречается часто такое,примерно:"...позвонил следователю...","...уточнил у следователя...", "...поговорил с судьей...","...уточнил у судьи...".Я вот,например,не понимаю,что эксперт должен уточнять и согласовывать.По моему,эксперт должен молча проводить экспертизу,внимательно и сосредоточенно.А звонить,уточнять,спрашивать,согласовывать и т.д.и т.п. должны с ним,а не он.Допустим -недостаточно.В экспертизе эксперт и пишет,что недостаточно.А не названивает следователям,что недостаточно.А вот когда следователь получит недостаточную экспертизу,в следующий раз назначит достаточную и сам сразу и спросит,все ли достаточно?А если эксперт будет всем названивать,то всю жизнь будет только тем и заниматься,что названивать.

[Klokin]

...который может быть афелирован...

Специально для г-на Клокина. Слово "аффилированный" пишется именно так. Кто же эти люди (лица)?

Я рад, что мы друг друга поняли (хотя зачем вы здесь мне непонятно).

То, что вы "где-то, что-то" прочитав приобрели изуродованное возрение о том, что и как должно в этом мире быть устроено, мною понимаемо..., ничего, кроме сочувствия, высказать по этому поводу, выразить не могу.... Мне кажется, расслабившись Вам будет легче принять этот дисгармоничный, и даже возможно, в чьем-то понимании - глубоко уродливый, мир...

Что же касается принципа вроде как для эксперта "...не применять слова, смысл которых он ...не умеет их писать...", то это не только ко мне (грамотею) и вам (прочитайте свои опусы на соседнем форуме), так даже попытка его применить на территории нашего государства привела бы к тому, что чрез Н-ое кол-во времени ни меня, ни вас, охрененно уважаемый, на работе бы не было, там вообще - никого не было бы (РЕЗАТЬ ТРУПЫ ЕЩЕ НЕКОТОРЫЕ БЫ СМОГЛИ, НО ПИСАТЬ ПОСТОЯННО БЕЗУКОРИЗНЕННО ВНИМАТЕЛЬНО (ГРАМОТНОСТЬ - ЭТО ЧУТЬ ДРУГОЕ) НЕ СМОГ БЫ, НАВЕРНОЕ, НИКТО).

Всем остальным - коллеги, простите, христа ради, давно на форум не заглядывал, а тут вдруг такое га-но дарят, да еще и к Рождеству, поймите правильно... еще раз простите за не новогоднюю подачу...

[Kirillych]

...По моему,эксперт должен молча проводить экспертизу, внимательно и сосредоточенно. А звонить, уточнять, спрашивать, согласовывать и т.д.и т.п. должны с ним, а не он....А если эксперт будет всем названивать, то всю жизнь будет только тем и заниматься, что названивать.

Krugliy!

Достойная уважительная к себе позиция.

Но исключать устное непроцессуальное общение нельзя.

Ваш звонок Заказчику не означает "чего изволите?".

Вы звоните во избежание письменной волокиты, для выяснения "Зачем Вас вызывает судья повесткой?", "Возможна ли эксгумация или труп за пределами следственных возможностей?", "Обслуживала пациента скорая помощь и имеется ли в материалах дела карта вызова?" и т.д.

Если процессуальное (профессиональное, должностное) и личностное общение, благодаря Вам, не влияют друг на друга, то Ваше достоинство уронить не посмеют.

 

В районе немало выпил с прокурором, начальником ГОВД, судьёй и даже адвокатом, но никогда они не покушались на "воспользоваться этим".

 

В СССР на "огнестрел" обязательно выезжал прокурор и начальник милиции. В весеннюю распутицу оба "Урала" застряли в нескольких километрах от места происшествия. Втроём и без носилок добрались до костровища. Продиктовал труп. Перчатки в золу, спирт - на руки. Всё. Высоким должностным лицам пришлось соорудить из подсобного материала носилки и тащить труп к ближнему "Уралу". В морге труп без направления не приняли.

 

Уже в областном центре выезжаю как дежурный эксперт на висельника, который облюбовал огромную берёзу и высоту в несколько этажей. Ретивый майор из дежурки скомандовал: "Доктор, полезай!".

Я молча присел на пенёк.

- "Ты что, не понял что ли?".

- "Вы меня с капитаном не перепутали?".

Майор ругнулся, упал в УАЗик и упылил. Я вышел на шоссе и на попутке укатил в бюро.

 

И таких эпизодов - пруд пруди.