Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Обсуждение диссертации Кислова М.А.


Edwin

  

11 проголосовавших

  1. 1. Считаю диссертацию Кислова для практического применения

    • полезной
      5
    • мало полезной
      5
    • не могу определиться
      0


Рекомендуемые сообщения

Все, кто выбрал время и прочитал

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание учёной степени кандидата медицинских наук Кислова Максима Александровича

 

 

 

могут обменяться здесь своими впечатлениями и проголосовать в опросе. Здесь вы можете также выссказывать своё отношение к мнениям приглашённых оппонентов, опубликованных в этом топике.

Интересно было почитать отзывы о диссертации Кислова М.А., что хочется сказать:

 

..выполнена с наличием ряда восполнимых и невосполнимых дефектов методологического дизайна. Данное обстоятельство затрудняет внедрение полученных результатов в практику в полном объеме.

 

Полностью поддерживаю, очень похоже, что диссертант писал свою кандидатскую на коленке.

 

Прочитав автореферат, да и сам дисер, хочется отметить тоже несколько моментов:

 

1. Все фотки, которые представлены в дисере - это прошлый век! Где хорошие макро-фото? где нормальное напыление костей?

2. Посмотрел, а ведь действительно фотки только с выгодных ракурсов - разрыв сфоткан отдельно, отдельно сдвиг и долом. Но, тут видимо диссертант не мог взять рельефную текстуру полностью, так как смазанной получилась бы вся поверхность перелома. Спишем на отсутствие оборудования.

3. Математика вообще отсутствует, какие-то смутные вычисления, как будто-аспирант из техноложки считал или сам диссертант. Больше надо было доказательств.

4. Какую невнятную терминологию ввел, видимо обозвать как-то все хозяйство нужно было, которое увидел.

5. Такое чувство, что его шеф отмахнулся от соискателя и тот сам ее делал от начала до конца.

6. Дисер действительно сумбурный, внедрять его в практику... сомнительно. Нафик он нужен - встречаются такие случаи ну очень редко. А если и встречаются, то уже с известными обстоятельствами, а если и есть то картина переезда и удара налицо!

 

Думаю, что диссертант достоит присуждения ученой степени, хоть за то, что сам вытянул эту лямку от начала до конца. :Р/>

Кстати дисер Кислова возглавил на данный момент нашу таблицу по количеству набранных баллов! Т.е. всё в мире относительно :Р/>

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Guinness
      Потому что есть, что запросить и посмотреть, так почему бы и нет?  А с записи хирурга что взять, кроме самой записи?  А что, бывает, что считают пузыри? Никогда не встречал такого.  А на что это влияет? 
    • Ksu
      Ждём результат экспертизы. Отпишусь как будет известно.
    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
×
×
  • Создать...