Формулировки написания заключений о ТВЗ

[Марк Мормон]

Коллеги, предгаю вам вариант напсиания выводов и закл. о ТВЗ так. как требуют в нашем Бюро. Хотелось бы увидеть а как пишуут это же в других Бюро РФ

 

 

1. При исследовании трупа Ххх обнаружена комбинированная травма тела которая состоят из:

а). открытой тупой черепно-мозговой травмы, а именно: вдавленного перелома левой височной и затылочной костей, линейного перелома костей основания черепа в задней и средней черепной ямке слева, ушиб-размозжение поверхностного участка мозга в левой височной области, с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки в проекции ушиба мозга и указанного выше вдавленного перелома, а кроме того кровоизлияние в мягкие оболочки на другого отдела головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и две рвано-ушибленных раны волосистой части головы и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменных отделов справа, кровоподтеки на коже подбородочной и левой нижнечелюстной областей.

б). множественных колото-резанных ран грудной клетки спереди, пять из которых проникают в плевральную полость, со сквозными повреждениями тела грудины в двух местах и ранениями правого легкого в пяти местах, сопровождающихся развитием правостороннего гемоторакса объемом до 2100мл.

в). двухсторонние переломы ребер и множественные кровоподтеки и ссадины конечностей.

 

Указанные выше переломы костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, колото-резанные, проникающие в полости тела раны грудной клетки с повреждением легкого и двухсторонние переломы ребер согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.11 Приказа МЗ и РФ 194-н от 24.04.2008г. имеют критерии вреда опасного для жизни человека и поэтому согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 указанные выше повреждения следует квалифицировать как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

[Марк Мормон]

а это по среднему:

 

 

Судя по медицинским документам 17 августа 2011г. гр. Т- ву были причинены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы. Это повреждение в соответствие с п.7.1. приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008г. имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья Согласно правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) перелом ключицы следует квалифицировать как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

[Марк Мормон]

легкий вред:

 

судя по медицинским документам 25 августа 2011г. у гр. Х был выявлен перелом костей спинки носа со смещением, а при настоящем осмотре были обнаружены кровоподтеки на коже носа и в области левого глаза, ранка слизистой оболочки верхней губы и ссадина ее красной каймы. Согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008г. перелом костей носа имеет критерии с квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку и согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) перелом костей носа причиняют ЛЕГКИЙ вред здоровью.

[Марк Мормон]

Побои:

 

При настоящем осмотре у гр-ки Х. были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на коже лица, слизистой оболочки нижней губы и обширный кровоподтек на коже левой голени, которые согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

[VDG]

Уважаемый Марк Мормон!

Медицинские критерии определения СТВ изложены не в приказе, в приложении к нему, так что Ваша формулировка как минимум некорректна. Объединяя повреждения в комплекс черепно- мозговой травмы, нельзя выделять какое-либо повреждение из этого комплекса, иначе оценив перелом черепа как Тяжкий ВЗ, Вы должны бы оценить и раны головы как Легкий ВЗ. Соответственно вывод должен был бы звучать как: "..... Закрытая черепно- мозговая травма в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3. приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008г №194н имеет критерии вреда здоровью, опасного для жизни человека и соответствует ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ...."

[Ledokol]

А я бы рекомендовал писать не "соответствует ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ", а "при оценке по медицинским критериям имеет признаки ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ". Здесь принципиальны две вещи:

1.) Упоминание о том, что мы даем оценку только в соответствии с медицинскими критериями.

2.) Констатация факта наличия не самого ТЯЖКОГО ВРЕДА (это понятие больше юридическое, нежели медицинское), а всего лишь его "признаков".

[VDG]

тогда правильнее "....является (явилась) опасной для жизни человека, что соответствует критериям ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ..."

[Вован]

...Объединяя повреждения в комплекс черепно- мозговой травмы, нельзя выделять какое-либо повреждение из этого комплекса, иначе оценив перелом черепа как Тяжкий ВЗ, Вы должны бы оценить и раны головы как Легкий ВЗ. ..."

А зачем оцениваать как легкий? Предположим мы имеем труп с: раной теменной обл. до кости, под ней, линейный перелом этой кости, далее обширное САК и очаги ушиба ГМ.

Если это комплекс одного вовздействия, повреждения, то как можно оценить их по разному, ибо здесь рана является лишь точкой приложенияя травмир. силы. Другое дело когда есть рана еще где-нибудь на плече к примеру. Здесь можно и нужно давать ЛВЗ.

[VDG]

и я же про это- нельзя выдергивать повреждения из комплекса, образованного от одного воздействия.

[Valerich]

За язык, как говорится, никто не тянул :Р/>

 

1. Наличие, характер и локализация повреждений описаны явно наспех, а потому сумбурно:

...кровоизлияние в мягкие оболочки на другого отдела головного мозга...

Понимаю... текучка...завалы... Но себе такого стараюсь не позволять (зато у меня другая проблема - сроки :)/> ).

 

2. Описание далеко от следования анатомической номенклатуре

кровоподтеки на коже подбородочной и левой нижнечелюстной областей

для справки

 

3. Все повреждения свалены в одну кучу. Например, те же кровоподтеки в подбородочной и "нижнечелюстной" областях вряд ли имеют отношение к травме мозга и вутричерепным кровоизлияниям. Для последующего описания механизма образования повреждений (комплекса повреждений) целесообразно сразу отделять мух от котлет.

 

4. п. 6.1.11 при таком описании требует дополнительного обоснования.

 

Что же до вывода о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, то я пишу так:

такое-то повреждение в соответствии с п. 6.1... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) было опасным для жизни, что является квалифицирующим признаком ТЯЖКОГО вреда здоровью.

[ТМВ]

Пишу примерно так:

 

...согласно п.6.1... (....) Медицинских критериев (...приказ № 194н... постановление 522), по признаку опасности для жизни (стойкой утраты трудоспособности свыше 1/3), являются причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью...

 

... согласно п. 7. ... по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, являются причиненным СРЕДНИМ...

 

... п.8... по признаку кратковременного... ЛЕГКИМ

 

... п.9 ... не причинили вреда...

[Alex]

тяжкий и ниипёт.

[Марк Мормон]

тяжкий и ниипёт.

 

Коллеги, я намеренно привел не самый луччий вариант фрагмента выводов. Просто у нас разработали штампы формулировок, но в любом случае выводы, заключение является творческим процессом, основой которого являются критерии. а все остальное, то что и как эксперт вокруг них накручивает словами - есть творчество, пусть и специфическое.

Вот открывая эту тему я и подумал - а не разработать здесь, на ФР удобоваримую форум выводов о ТВЗ? Универсальную?

[ТМВ]

не разработать здесь, на ФР удобоваримую форум выводов о ТВЗ? Универсальную?

Попытка - не пытка.

 

Чего тут только не разрабатывалось... во благо... :)/> Был весьма некислый проект универсального шаблона по трупьему отделу 346 (?) приказа, для затычки ртов проверяльщикам.

 

Полагаю, однако, - затея на данном этапе обречена на провал, ибо пока у нас в судебке "единство и БОРЬБА противоположностей" (читай - нет узаконеной "общесоюзной" орг.метод.конторы), каждое бюро (в лице проверяльщикофф) будет требовать и внедрять свою местную формулу, заточенную под нужды конкретных местных заказчиков.

 

Моя (местная) формула выложена.

Если надо, берите на вооружение, критикуйте, дополняйте, не жалко. В ближайшем будущем менять ея не собираюсь, ибо ВСЕХ (а главное - меня!) устраивает.

[VDG]

Уважаемый ТМВ! По- моему, в Вашей формулировке слово "причиненным" является лишним. Звучит как-то непривычно.

[ТМВ]

Уважаемый ТМВ! По- моему, в Вашей формулировке слово "причиненным" является лишним. Звучит как-то непривычно.

Спасибо за коммент, дорогой VDG!

 

Попробую обосновать "непривычное лишнее" слово:

Смотрим "закон"

1. Настоящие Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии), разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Правила).

 

Собсно, именно из данной "буквы закона" исходит указанная формула. Согласитесь, вред здоровью можно только ПРИЧИНИТЬ. сам по себе, без ПРИЧИНЕНИЯ вред здоровью, по идее, не возникает.

Опять-таки, формулировки правоохренителей, при составлении ИХНИХ бумажек, где-то (как-то) опираются на наши выводы. Вроде как ассимиляция, что ли...? Не находите? Ведь причинение определяет событие во времени, пространстве и по кругу лиц, не так ли? А это, по логике, суть основные камни уголовного и уголовно-процессуального закона.

 

В каком-то смысле (слегка завуалированно) "лишним" словом, в контексте своего заключения я косвенно (прямо?) подчеркиваю некое действие (деяние?), что является краеугольным постулатом диспозитивности "наших" статей в УК (УПК?)

 

На мой взгляд, убрав обсуждаемое слово из формулы, фраза будет иметь несколько бессмысленный характер.

 

Предлагаю просмотреть парочку примеров. Смысловой контекст выделен цветом и жирностью шрифта. "Пургу" в скобках "иметь ввиду" по умолчанию.

 

Пример 1.

 

Проникающее колото-резание... с повреждением сердца..., причинено однократным ударным воздействием колюще-режущего орудия, давностью.... и, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) является причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью.

 

Пример 2.

 

Проникающее колото-резание... с повреждением сердца..., возникло в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, давностью.... и, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являетсяТЯЖКИМ вредом здоровью.

 

Какой пример кажется более смысловым в восприятии с точки зрения стилистики, правил рус.яз., временных характеристик и проч.?

 

ЗЫ. Мож, кто помнит, ещё в 1208 были фразочки типа "... не повлекли расстройства здоровья...", "... как повлекшие длительное расстройство здоровья...", что по сути обозначает процесс во времени?

[VDG]

Уважаемый ТМВ! Суть не важно как пишется- причинено, возникло- у каждого своя любимая фраза может быть. Но в примере №1 слово "причинен" повторяется в разных вариациях, что не добавляет смыслового восприятия текста, пример №2 в этом отношении воспринимается лучше. При этом в обоих примерах отсутствует упоминание об опасности для жизни этого повреждения, что немаловажно для восприятия юристами. "Пургу" в скобках не упоминаю.

[ТМВ]

отсутствует упоминание об опасности для жизни этого повреждения, что немаловажно для восприятия юристами.

Полностью согласен, насчет опасности. Поскольку это был всего лишь пример, поэтому "опасность" не вставлена. Вставка выглядела бы так "...6.1.9 Медицинских критериев, по признаку опасности для жизни...,"

 

По поводу корявости повторений, согласен, есть некий напряг, однако, юридический язык из всех известных, на мой взгляд, самый корявый, а я всего лишь пытаюсь ему следовать, чтобы избежать в дальнейшем дебилоидных вопросов от следаков и судей...

 

Иными словами, прикрываю свою :)/>. 8(/>

 

во втором примере "проникающее" сразу становится тяжким вредом, вроде как в отрыве от действия.

 

в первом примере действие-таки присутствует, полагаю.

 

такой подход, по идее, должен облегчить жизнь эксперту

[Alex]

...Вот открывая эту тему я и подумал - а не разработать здесь, на ФР удобоваримую форум выводов о ТВЗ? Универсальную?

Чего там разрабатывать. Открывайте Правила и списывайте формулировку.

[АНТ]

Только ленивый не пытался комментировать Правила и Медкритерии, в осенний период некоторые заболевания обостряются, поэтому попробую и я :Р/> :

 

Вред здоровью устанавливается на основании квалифицирующих признаков, то есть квалифицируется. Это отправная точка, от нее и танцуем:

 

Перелом свода черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Медицинских критериев...).

Перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1. Медицинских критериев...).

Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1. Медицинских критериев...).

Кровоподтек не квалифицируется как вред здоровью (п.9. Медицинских критериев...).

 

На оригинальность не претендую.

[myt]

3. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

 

3. Указанные выше повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу МЗиСР N 194н от 24.04.2008г.).

 

3. Указанные выше повреждения квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу МЗиСР N 194н от 24.04.2008г.).

 

3. Указанные выше повреждения квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть (в соответствии с п. "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм" "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу МЗиСР N 194н от 24.04.2008г.).

 

3. Указанные выше повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. ... "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу МЗиСР N194н от 24.04.2008г.).

 

3. Указанные выше повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. ... "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

[Марк Мормон]

Короче все пишут примерно одинаково. Но вот в чем проблема. Здесь в течение ноября две моих экспертизы ушли на комиссионные и вот по каким поводам:

1. В одной я описался в выводах: перелом теменной кости согласно п 6.1.3. ... квалифицировать как ТЯЖКИЙ ( надо то было п.6.1.2 указать. Ну не доглядел, медрегистр. пальчиком вместо 2 ткнула на 3, а я недоглядел). так вот специалист из ООО "Независимая экспертиза" указал на это и судья - не допросил эксперта, а сразу на комиссионку. Почему? А потому чтчо мнение спец. было подписано цельным ДМН.

 

2.Еще в мае травма - пассажир получил в ДТП УГМ легкой ст, какие к-тёки, ранка волосистой части головы. Что самое смешное этот УГМ-1 описан очень хорошо, была проведена МСКТ ГМ, но с момента травмы он лечился амбулаторно ровно 20 дней, и на 21-й уже работал! Я, зная что это повреждение влечет р-во здоровья свыше 21 и трактуется как СРЕДНЕЙ тяжести написал формулировку так:

 

"Указанные выше повреждения квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу МЗиСР N 194н от 24.04.2008г.)."

 

НО он лечился 20 дней всего. То есть не более 21 получается. Тоже комиссионка. И если в первом случае все ясно, то во втором? Как писать в таком случае? И по мнению специалиста эксперт фальсифиццировал данные меддокументов, указав неверные сведения. Но ведь расстройство здоровья то было ДО 21 ДНЯ! И это по меддокументам, Это мнение тоже подписал ДМН.

[ТМВ]

НО он лечился 20 дней всего. То есть не более 21 получается. Тоже комиссионка. И если в первом случае все ясно, то во втором? Как писать в таком случае? И по мнению специалиста эксперт фальсифиццировал данные меддокументов, указав неверные сведения. Но ведь расстройство здоровья то было ДО 21 ДНЯ! И это по меддокументам, Это мнение тоже подписал ДМН.

По этому поводу примерно месяц назад было "пленарное заседание" в нашей конторе. Мнений была туева хуча!

 

Большинство склонилось к тому, что в таких случаях эксперту надо проявить активность и ближе к 21 дню назначить повторную явку травмированного, с целью определиться по срокам. Иными словами, средний (и легкий ?) вред надо оценивать по реальным проявлениям заживления (восстановления функции), а не прогнозировать по будущим результатам. В случае неявки (отказа и проч.) применять п. 27!

[Valerich]

Вот представьте...

 

военное время... некое воинское подразделение окружено превосходящими силами противника... идёт бой... Один из тяжело раненых бойцов понимает, что медицинскую помощь оказывать ему некому. А если он и такие же, как он, не продолжат бой, то вообще всем кранты. Сжимает покрепче автомат в руках и продолжает прицельный огонь по противнику. Тут подкрепление подтянулось... боец чудом жив остался...

 

Проходит время... и тут появляется некий дмн, который говорит: "Да нефиг вообще тут разговоры вести! Это и не ранение было вовсе, а так - царапина. Он даже из строя не выбывал!"

 

Какая разница, когда человек к работе приступил? 8(/> Какое отношение это имеет к степени тяжести вреда, причиненного здоровью?

 

Если человек на 20-ый день к работе приступил, то либо это не УГМ был, либо клиника, которая должна была сохраняться, по каким-то причинам оказалась не зафиксированной.

 

А приглашать ближе к 21-ому дню - очень даже полезное занятие! Но тут логика немного другая. Вы не длительность расстройства здоровья таким образом устанавливаете, а дополнительную дифференциальную диагностику между УГМ и СГМ можете провести. Если человеку ставят УГМ без МРТ, чисто по клинике, а ближе к 21-ому дню у него никакой симптоматики не осталось, то я скорее к СГМ склонюсь, а не буду УГМ и легкий вред выдавать.

[VDG]

К выставленному диагнозу по "ЧМТ" надо всегда внимательно и критично относится, поскольку много подводных камней может быть. И оценивать клинические проявления травмы, и сроки их уменьшения и исчезновения.