Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Несоответствие гистологоии и макро


Ljqx

Рекомендуемые сообщения

Нет, я пишу про акт судебно гистологического исследования секционного материала.

Если вскрывающий не сфотографировал, то это обязан сделать гистолог.

Гистолог = это такой же СМЭ как и все остальные и должен делать и думать как общий СМЭ.

Если гистологию смотрит "чисто" патолог, не разбирающийся в тонкостях судебной медицины, то я Вам сочуствую.

 

Не вполне понял глубину высказывания. Что именно должен фоткать гистолог? кубик 1х1х0,5см присланный для исследования или микропрепарат, который и без фоток хранится очень долго - приходи и смотри сколько душе угодно.

 

Вся проблема в компетенции. Каждый пишет то, что видит, а видит то, что знает.

Что именно должен фоткать гистолог? кубик 1х1х0,5см присланный для исследования или микропрепарат

Я понял так,что макро -и микро.

Я понял так,что макро -и микро.

 

Если вскрывающий не сфотографировал, то это обязан сделать гистолог.

 

Полностью с Вами согласен.

гы :?/> ...это гистолог должен ворваться в секционную и сфоткать , если танатолог не сделал этого ? :?/>

А гистолог не должен с рулончиком туалетной бумаги за танатологом бегать?

 

Микро- снимать должны, да по хорошему, еще и стрелочкой указывать'... Вот это я оцениваю как тромб, а это как... Потому как сделают снимок порой чутьли не на 20 и напишут про краевое стояние лейкоцита, все равно что сделать подпись множественные коты дворовые под панорамным снимком...

А гистолог не должен с рулончиком туалетной бумаги за танатологом бегать?

С таким отношением к коллегам и работе трудно жить.....

Помогая друг другу Вы достигните большего, чем сваливая работу друг на друга. В конечном итоге пострадает качество экспертиз. Я не говорю о климате в коллективе. Конечно не мне Вас учить....

...это гистолог должен ворваться в секционную и сфоткать , если танатолог не сделал этого ? :)/>

Нет ,не про это написали.Речь,по-видимому,идёт о фотографировании макроскопического объекта присланного на гист.исслед.(например,кусок головного мозга с кровоизлиянием).

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...