Правила написания патологоанатомического диагноза

[prostofil]

К конкурирующим относятся заболевания или повреждения, каждое из которых в отдельности может привести к смерти (смертельно однако), так и написал что каждое из указанного было смертельно, а так как не возможно установить, последовательность причинения, каждое могло привести к смерти. Нож можно воткнуть и в воде, по башке отоварить, морда лица может быть в воде, удар то сзади.

[Доктор Немо]

В нашем журнале опубликована новая статья от проф. Янковского "Некоторые положения составления судебно-медицинского диагноза"

...

В общем, рекомендую посмотреть на текст...

Частично свое мнение я высказал ранее уже в другой теме

 

Продолжу немного

 

 

«проникающее ранение грудной клетки»

«резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением левой почки»

«Составление судебно-медицинского диагноза – этап диагностического процесса проявляется в мозговой вербальной деятельности эксперта»

 

Тут без комментариев…

 

На практике судебно-медицинский эксперт может столкнуться с выявлением не одной, а двух основных причин смерти – бикаузальная основная причина смерти. Тогда в рубрике 1 диагноза следует указывать на комбинированное основное заболевание (КОЗ), которое может быть в трех сочетаниях: конкурирующим, сочетанным и фоновым.

Если уж передирать, то полностью и правильно

1. Основное заболевание (первоначальная причина смерти) при бикаузальном генезе может быть представлено двумя нозологическими единицами (конкурирующими, сочетанными или основным и фоновым заболеваниями),

2. Автор также забыл, что заболевание может быть и мультикаузальным —представленным тремя и более заболеваниями (полипатия — семейство или ассоциация болезней).

 

«В клинических, патологоанатомических и судебно-медицинских диагнозах в рубрике 1-й при ишемической болезни сердца, сосудистых заболеваниях мозга и в ряде др. проставляются аббревиатуры ИБС, ХИБС, ЦВБ и др. и потом указывается основное заболевание. Эти аббревиатуры общепринятые, они исполняют функцию родовых понятий (ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярные болезни), объединяющих заболевания одной этиологии. Сами по себе они в статистическом анализе не участвуют. Поэтому как дополнительная информация в диагнозах они не должны быть».

Не допускается в качестве основного заболевания (а также сопутствующего) указывать только групповые (родовые) понятия,такие как «ишемическая болезнь сердца», «хроническая ишемическая болезнь сердца», «острая ишемическая болезнь сердца», «цереброваскулярная болезнь», «хроническая обструктивная болезнь легких» и др., без последующего (после двоеточия) уточнения конкретной нозологической единицы (соответственно, например, «острый инфаркт миокарда», «постинфарктный (крупноочаговый) кардиосклероз», «ишемический инфаркт головного мозга», «хронический гнойный обструктивный бронхит в стадии обострения» и др.).

 

«Осложнения могут быть главными и неглавными»

Какое-то местное творчество. В духе а-ля мадмуазель Хрусталева. До сих пор знал, что есть смертельные осложнения и просто осложнения.

Теперь есть, оказывается главные и неглавные. Значит тогда должны быть наиглавнейшие, не очень главные, и совсем неглавные.

 

«Сопутствующие заболевания – одна или несколько нозологических единиц, которые не были связаны с основным заболеванием и не оказали влияние на развитие танатогенеза. Сопутствующие заболевания перечисляются в последовательности убывания их значимости для конкретного основного заболевания. Это могут быть, например, при смерти от механической асфиксии при повешении фиброзно-кавернозный туберкулез легких и киста левой почки. В таком сочетании туберкулез легких сопровождался гипоксическим состоянием умершего. В тоже время киста почки никакого влияния на развитие танатогенеза не оказала.»

 

Что то не пойму мысль автора.

Так фиброзно-кавернозный туберкулез легких участвовал в танатогенезе или нет?

А может из-за киста почки повлияла на нарушение кислотно-щелочного равновесия, что усугубило ацидоз при во время развития асфиксии7

Большие знания – большая скорбь. При условии, что ты не умеешь этими знаниями распоряжаться.

[MVZ]

Передергиваете, дорогой, я свою позицию честно пояснил, именно сопутствует, и это именно то исключение, которое подтверждает правило, как кстати спите, чел не снится, посаженный за разбитый нос. Если не снится, не поймете.

Неа не сниться. Знаю экспертов которые в аналогичной ситуации прямую причинную связь устанавливали и тяжкий вред давали, ну что же всем нам Бог судья. Только вот и в их рассуждениях логика есть, дескать не надо бить в нос.

еще раз.

Основное заболевание

Основное заболевание - это одна или несколько нозологических форм (заболеваний, травм), записанных в принятых в отечественных классификациях, Международной номенклатуре болезней и МКБ-10 терминах, которые сами по себе или через обусловленные ими осложнения привели к летальному исходу. (перелом носа)

Фоновым заболеванием является такое, которое этиологически не связано с основным (алкогольное опьянение), но включилось в общий патогенез с основным заболеванием, явилось одной из причин его развития, впоследствии отягощало течение и способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу.

Осложнения основного заболевания

Осложнениями основного заболевания следует считать нозологические единицы, травмы, синдромы и симптомы, патологические процессы, которые патогенетически (прямо или косвенно) связаны с основным заболеванием, но не являются при этом его проявлениями. (в нашем случае МЕХ. АСФИКСИЯ косвенно связанна через аспирацию и вынужденное положение с переломом).

 

Выдержки из: Зайратьянц О.В., Кактурский Л.В., Автандилов Г.Г.

«Правила построения патологоанатомического диагноза, оформления медицинского свидетельства о смерти, сопоставления клинического и патологоанатомического диагнозов в соответствии с требованиями МКБ-10 Методические рекомендации. М 2001.»

 

И от меня, чего мы все так боимся негодяев в тюрьму садить!? По лицу бить не хорошо, понятно, что тут 109-я, а не 111 или 105. Даже если тяжкий вред дадим, а не легкий,если связь случайная. Вчера по этому поводу на дежурстве с сускарем знакомым (грамотным) долго говорил.

При СССРе за хулиганку на 3-4 года закатывали, а у нас проконсультировал адвоката так называемый эксперт, и получается, что убегая от пьяного злодея с ножом в руке из кухни в подъезд, терпила видите ли сам «безусловно мог» навалиться на нож.

Мы одну экспертизу – не могло, другую экспертизу – не могло. А там адвокат крепкий (мягко говоря) и следак молодой (не опытный) и консультант, бывший наш. Свалил и перекрасился. При том, что сам же писал, будучи в свое время государственным экспертом, что не могло.

Предполагаю, что он ответит или думает, дескать, первички нужно хорошо писать. Да нужно, и первички и вторички. Ну так ты обоснуй выводы свои, а не переворачивай факты, не передергивай из контекста, и не перевирай, обвиняя во лжи.

 

Так что вот.

С уважением.

[Доктор Немо]

При СССРе за хулиганку на 3-4 года закатывали, а у нас проконсультировал адвоката так называемый эксперт, и получается, что убегая от пьяного злодея с ножом в руке из кухни в подъезд, терпила видите ли сам «безусловно мог» навалиться на нож.

Мы одну экспертизу – не могло, другую экспертизу – не могло. А там адвокат крепкий (мягко говоря) и следак молодой (не опытный) и консультант, бывший наш. Свалил и перекрасился. При том, что сам же писал, будучи в свое время государственным экспертом, что не могло.

Предполагаю, что он ответит или думает, дескать, первички нужно хорошо писать. Да нужно, и первички и вторички. Ну так ты обоснуй выводы свои, а не переворачивай факты, не передергивай из контекста, и не перевирай, обвиняя во лжи.

Так что вот.

С уважением.

Что можно сказать по этому поводу?

Только одну, банальную истину - надо хорошо писать экспертизы.

Хорошую экспертизу (я не говорю про отличную) никто никогда не развалит.

Ведь 100% - после суда были комиссионки по этой экспертизе.

Значит, они признали мнение оппонента

 

А отсюда 2 вывода

№1. Либо первичка была сделано отвратно

№2. Либо эксперт настолько лохонутый, что не смог ни в суде, ни в комиссии доказать, что 2х2=4. А это автоматически за собой влечет вывод №1.

 

И всё

[Hohol]

Особый случай, переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».

 

Да, дальше Википедии ваше знание интернета не распространяются

 

 

Он не понимает и никогда не будет экспертом.

 

верное утверждение

 

Предполагаю, что он ответит или думает, дескать, первички нужно хорошо писать. Да нужно, и первички и вторички. Ну так ты обоснуй выводы свои, а не переворачивай факты, не передергивай из контекста, и не перевирай, обвиняя во лжи.

 

Зачем напрягаться и делать заключение специалиста по плохому заключению эксперта, если его не примут из за того, что заключение эксперта полное г...но построенное на лжи? Из лжи правды не вымутить

И метать бисер перед ... пускаясь в объяснения и разбор выводов перед фельдшером, так для этого зам по экспертной работе есть и так вами любимый и почитаемый отдел сложных экспертиз, вот и разбирайтесь. А если что-то непонятно, обратитесь к неуважаемым Вами кафедральным работникам, может они умнее чем вам видится и помогут ответить на вопросы, книжки умные посоветуют какие, а не к Википедии отправят...?

 

К стати, что-то в последнее время к перекрасившимся все чаще и чаще следователи обращаться стали за советами по уголовным делам, оценке заключения. С чего бы это? Тренд однако?

 

И с чего Вы эту перепалку затеяли в теме посвященной патологоанатомическому диагнозу? Вырвалось?