Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Как по вашему должны выглядеть схемы?


Andrey

Recommended Posts

1. Нужны ли схемы вообще?

Если нужны, то

2. Какие?

3. Может ли кто-нить сформулировать требования, отражающие идеальную схему?

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Для меня схема информативнее описательной части, если:

она (заготовка) достаточного масштаба, отражает все поверхности и основные видимые ориентиры на теле человека (ключицы, реберная дуга, тазовые кости и т.п.);

повреждения обозначены во время исследования трупа (не нарисованы, а обозначены);

имеются четкое описание условных обозначений.

 

В чем преимущество схемы перед фотографией? Отсекаются артефакты, искажения. Появляется элемент обобщения, что легче воспринимается не специалистом и легче поддается анализу.

 

Изображениями головного мозга пользуюсь только в рабочем порядке, для себя, т.к. следователям и судьям эти схемы ничего дают (вся наша терминология удар-противоудар и т.п. им не понятна).

 

Основные схемы (три поверхности) - голова, тело, череп и скелет.

 

Редко - ребра, таз, конечности, щитовидный хрящ. Еще реже - внутренние органы и поперечные срезы.

 

Нередко использую схемы для моделирования ситуации при ДТП (фазы столкновения пешехода с а/м, положение и направление смещения в салоне автомобиля по данным автотехников...)

Иногда применяю схемы в ситуационных экспертизах причинения к/р и огнестрельных ранений (исходные положения, траектории движения, места повреждений). В общем все то, что на фотографиях не акцентируют, а для иллюстрации выводов выглядит хорошо.

 

Главное для меня - схема рисуется для человека ничего не смыслящего в медицине, особенно в судебной.

 

Фото использую только для повреждений, пригодных для идентификации орудия и трудно поддающихся описанию. Уж если нахалтурил с описанием, хоть истинное изображение останется.

Link to post
Share on other sites
Нужны ли схемы вообще?

Полагаю, что схемы в существующем виде не нужны. Пережиток прошлого, очень примитивно отображающий почти все свойства объектов экспертизы (цвет, форма, рельеф и др.) Фото и видео по максимуму.

Link to post
Share on other sites

Уважаемый АНТ, Вы предлагаете фото и видео для выводов или для исследовательской части? Если для исследования - всеми руками за! Мечтаю о времени, когда эксперт стоит у стола с видеокамерой во лбу и мультимедийным шлемом на глазах для контроля изображения, и только комментирует отдельные моменты. Запись на DVD с какой-нибудь защитой. После вскрытия диск маркируется и прилагается к выводам. Копия в бюро. Вот только не придумал, чем управлять камерой - руки и язык заняты, ноги не стоят на месте.

А вот для выводов натуральное изображение повреждений на теле и костях - трудновато для восприятия. Тут и схемы пригодятся.

Link to post
Share on other sites
Полагаю, что схемы в существующем виде не нужны.

Не могу согласиться. Очень верно замечено, что схема несет в себе "элемент обобщения, что легче вопринимается неспециалистом". При проведении одной комиссионной экспертизы был такой случай. Эксперт. проводивший первичное исследование сфоткал труп на месте происшествия. На голове получилось некое "оптически плотное пятно" (кмера была не ахти - 3-х мегапиксельная мыльница), которое потерпевшая сторонка на судебном заседании истолковала. как не описанный экспертом при первичном иследовании кровоподтек или ссадину. Это и послужило поводом к назначению комиссионной экспертизы. Понятно. что многое зависит от класса фотоаппаратуры. Но и схемы не канут в лету. По сути схемы это квинтэссенция впечатлений эксперта. Многое зависит, ессно, от опыта. Но если все при всем, то схемы фотками не заменить. И наоборот тоже справделиво. Эт я как любитель-фотограф говорю.

Link to post
Share on other sites
предлагаете фото и видео для выводов или для исследовательской части?

Конечно для исследовательской части. В основном мы иллюстрируем локализацию и характер повреждений, их высоту. Если сделать полный видеопротокол со звуком и дополнить его фотками - это будет круче любой схемы. Все упирается в законодательную базу.

Согласен, что применение фото и видеотехники может быть ограничено. Они пока плохо передают объемность, консистенцию и запах. Возможны и артефакты. При всех минусах видео и фото более объективно, чем схема (иллюстрация).

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
ТМВ

Схемы нужны и, прежде всего, нам, судебным медикам! Схемами отсекается вся шелуха, нужная следакам и криминалистам - грязь, вонь, кровь, следы, шмотки. На схеме мы фиксируем повреждения, значимые с судебно-медицинской точки зрения и по сути формируем механизм их возникновения, который воспринимается в суде неспециалистами так, как мы его себе представляем. Нарисовав схему и слепив выводы, ни в каком суде никакой адвокат запутать нас уже не сможет. Фото и видео также необходимо, но только как оперативная информация, ценная только на этапе производства экспертизы. Конечно, кровавые снимки с МП производят впечатление на присяжных или народных заседателей, но для дела, на мой взгляд, это, в некотором роде, помеха... Представьте, что по каждому кровяному потеку на фотке трупа вам будут в суде задавать кучу ненужных вопросов - где был, с кем спал и т.д. А если, паче чаяния, еще и с описанием в протоколе облажаешься, адвокатам просто сплошное раздолье будет...

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

Как на мой взгляд, нет смысла изобретать велосипед, в смысле сами изображения. Мне, как эксперту, все равно кто изображен в профиль грек или еврей, лишь бы не негр - на черном фоне не сподручно повреждения рисовать :)/> .

Я позволил себе посмотреть на эту проблему несколько с другой стороны.

Я думаю, что было бы неплохо создать прогу с набором известных схем с опциями "вставить в текст", "рапечатать".

Link to post
Share on other sites
Как на мой взгляд, нет смысла изобретать велосипед, в смысле сами изображения

На вкус и на цвет... Мне представляется, что смысл, таки, есть. И вот почему.

 

1. Не все столь неприхотливы. Я - так точно нет. Мне хотелось бы работать с красивыми схемами. И разнообразными. Это чисто мое восприятие, но, думаю, я не одинок.

2. Посмотрите имеющиеся схемы. Как правило это не только кривые рисунки, но еще и выполненные криво. В век компьютеров и доступной множительной техники схемы остаются такими, какими были еще при большевиках. Это явное недоразумение. Конечно на местах одиночки уже поменяли эти старые картинки. Почему бы не способствовать этому процессу.

 

Что касается программы, то это давняя идея. По сути нужен простой графический редактор с заранее встроенными инструментами. К сожалению идея сложна по реализации. Нет времени - другими словами. К тому же как показал опыт мало кто будет ее использовать, поскольку требуются неплохие навыки работы в такого рода редакторах и наличие цветного принтера. Сегодня это не у всех. А завтра...

 

И в этом случае понадобятся схемы.

Link to post
Share on other sites

Для меня достоинство схем заключается в простоте их использования. В последнее время в некоторых случаях фототаблицы даже лень делать, т.е. фото есть, но оформлять фототаблицу и печатать не хочется. Времени жалко.

 

Потому бланки схем у меня много разных, они распечатанные лежат рядом с планшеткой и карандашами. Данные (номер акта и дату, подписи к цветовым обозначениям) заполняю ручкой. Схемы рисую цветными карандашами непосредственно на вскрытии. К окончанию секции один экземпляр уже готов, остается скопировать на второй (на стекле окна или негатоскопе :)/>). Есть один большой плюс - схемы рисуются во время диктовки протокола, т.е. сразу можно диктовать со ссылками на схему ("...повреждение №Х..., (см. таблицу №1)..." ). В итоге - минимум затрат времени на дооформление исследовательской части впоследствии. А в идеале - вообще после вскрытия протокольная часть и схемы не меняются.

 

В силу этого я не вижу для себя смысла в создании специальных редакторов для разметки схем. Если есть время "прогнать" избражение через комп, то лучше фотошопа ничего найти не удастся, нафига еще что-то? А кто с фотошопом не работает, того и за специальный редактор вряд ли усадишь.

Link to post
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • LEX
      то есть что там страховщики считают- забугорной "ихней чести" вообще параллельно. что ли? Насколько  чел потерял трудоспособнотсь- для уголовного суда информация бесполезная? ну,за так. не за так...пока оплата  того. что я делаю. меня устраивает- буду работать работу, не особо вникая своя она или чужая, не вижу  во всех этих юридических заморочках  повода лезть на баррикады , ...когда оплата перестанет устраивать- тогда да, на баррикады или увольняться
    • Edwin
      Ну как бы этим поголовно все СМЭ на постсоветском пространстве занимаются. В Забугорьях юридическую квалификацию повреждений делают прокуроры и судьи. СМЭ вообще этим почти и не заморачиваются. Никаких Правил, Таблиц, Процентов нет от слова, совсем. В судебке, вестимо. У страховщиков все это цветет махрово и густо. То же и у социальных пенсионных учреждений. Там тоже проценты утраты всего и всякого по талмудам делают. Но таковые в судебке не рулят.
    • Deni
      Так вот пусть судьи сами и "унутренне убеждаются" - у них за это такая зарплата, что мне даже сматериться вслух страшно... А мы - не знаем, ибо определить длительность расстройства здоровья без контроля функций и исхода с медицинской точки зрения невозможно. Но у живых по этой таблице может быть вред от... и до... . И точка. Ох, любят у нас кое-где тешить самолюбие, выполняя за так чужую работу...
    • LEX
      в суд эти выводы,не-категорические совсем, можно даже сказать-предположительные. "око государево" легко пропускает и "самый гуманный" по ним приговоры выносит...а что есть  проценты туда-сюда- так  как раз и простор для "унутреннего убеждения"
    • Deni
      Ну, по порядку...   это РЕКОМЕНДАЦИИ, определяющие ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ сроки временной нетрудоспособности. Утверждены ЗАМЕСТИТЕЛЕМ министра здравоохранения и ЗАМЕСТИТЕЛЕМ председателя Фонда социального страхования (что называется - почувствуйте уровень документа). Во вторых, рекомендуемые ориентировочные сроки могут быть уменьшаться или увеличиваться на срок менее 30% от утвержденного без каких-либо санкций. Простой пример: перелом костей носа со смещением - 25-40 дней - средний вред, так? Уменьшим математически на 25%, т.е. на 1/4 - т.е. 25/4=6, 25-6=19 - получаем легкий вред в полном соответствии с этими рекомендациями... Сотрясение г.м. - 20-28 дней, спокойно увеличиваем на 25% и получаем средний вред.  Ну и последнее... ампутация большого пальца в результате травмы по Таблице стойкой утраты 20-25% (средний вред), а по Ориентировочным срокам 15-25 дней - легкий...(потому что эти сроки учитывают именно время на заживление, без дальнейшего направления на МСЭК)... И вы с этим идете в суд в форме категорических выводов?   
×
×
  • Create New...