Как по вашему должны выглядеть схемы?

[Andrey]

1. Нужны ли схемы вообще?

Если нужны, то

2. Какие?

3. Может ли кто-нить сформулировать требования, отражающие идеальную схему?

[for-for]

Для меня схема информативнее описательной части, если:

она (заготовка) достаточного масштаба, отражает все поверхности и основные видимые ориентиры на теле человека (ключицы, реберная дуга, тазовые кости и т.п.);

повреждения обозначены во время исследования трупа (не нарисованы, а обозначены);

имеются четкое описание условных обозначений.

 

В чем преимущество схемы перед фотографией? Отсекаются артефакты, искажения. Появляется элемент обобщения, что легче воспринимается не специалистом и легче поддается анализу.

 

Изображениями головного мозга пользуюсь только в рабочем порядке, для себя, т.к. следователям и судьям эти схемы ничего дают (вся наша терминология удар-противоудар и т.п. им не понятна).

 

Основные схемы (три поверхности) - голова, тело, череп и скелет.

 

Редко - ребра, таз, конечности, щитовидный хрящ. Еще реже - внутренние органы и поперечные срезы.

 

Нередко использую схемы для моделирования ситуации при ДТП (фазы столкновения пешехода с а/м, положение и направление смещения в салоне автомобиля по данным автотехников...)

Иногда применяю схемы в ситуационных экспертизах причинения к/р и огнестрельных ранений (исходные положения, траектории движения, места повреждений). В общем все то, что на фотографиях не акцентируют, а для иллюстрации выводов выглядит хорошо.

 

Главное для меня - схема рисуется для человека ничего не смыслящего в медицине, особенно в судебной.

 

Фото использую только для повреждений, пригодных для идентификации орудия и трудно поддающихся описанию. Уж если нахалтурил с описанием, хоть истинное изображение останется.

[АНТ]

Нужны ли схемы вообще?

Полагаю, что схемы в существующем виде не нужны. Пережиток прошлого, очень примитивно отображающий почти все свойства объектов экспертизы (цвет, форма, рельеф и др.) Фото и видео по максимуму.

[for-for]

Уважаемый АНТ, Вы предлагаете фото и видео для выводов или для исследовательской части? Если для исследования - всеми руками за! Мечтаю о времени, когда эксперт стоит у стола с видеокамерой во лбу и мультимедийным шлемом на глазах для контроля изображения, и только комментирует отдельные моменты. Запись на DVD с какой-нибудь защитой. После вскрытия диск маркируется и прилагается к выводам. Копия в бюро. Вот только не придумал, чем управлять камерой - руки и язык заняты, ноги не стоят на месте.

А вот для выводов натуральное изображение повреждений на теле и костях - трудновато для восприятия. Тут и схемы пригодятся.

[vulture]

Полагаю, что схемы в существующем виде не нужны.

Не могу согласиться. Очень верно замечено, что схема несет в себе "элемент обобщения, что легче вопринимается неспециалистом". При проведении одной комиссионной экспертизы был такой случай. Эксперт. проводивший первичное исследование сфоткал труп на месте происшествия. На голове получилось некое "оптически плотное пятно" (кмера была не ахти - 3-х мегапиксельная мыльница), которое потерпевшая сторонка на судебном заседании истолковала. как не описанный экспертом при первичном иследовании кровоподтек или ссадину. Это и послужило поводом к назначению комиссионной экспертизы. Понятно. что многое зависит от класса фотоаппаратуры. Но и схемы не канут в лету. По сути схемы это квинтэссенция впечатлений эксперта. Многое зависит, ессно, от опыта. Но если все при всем, то схемы фотками не заменить. И наоборот тоже справделиво. Эт я как любитель-фотограф говорю.

[АНТ]

предлагаете фото и видео для выводов или для исследовательской части?

Конечно для исследовательской части. В основном мы иллюстрируем локализацию и характер повреждений, их высоту. Если сделать полный видеопротокол со звуком и дополнить его фотками - это будет круче любой схемы. Все упирается в законодательную базу.

Согласен, что применение фото и видеотехники может быть ограничено. Они пока плохо передают объемность, консистенцию и запах. Возможны и артефакты. При всех минусах видео и фото более объективно, чем схема (иллюстрация).

[ТМВ]

Схемы нужны и, прежде всего, нам, судебным медикам! Схемами отсекается вся шелуха, нужная следакам и криминалистам - грязь, вонь, кровь, следы, шмотки. На схеме мы фиксируем повреждения, значимые с судебно-медицинской точки зрения и по сути формируем механизм их возникновения, который воспринимается в суде неспециалистами так, как мы его себе представляем. Нарисовав схему и слепив выводы, ни в каком суде никакой адвокат запутать нас уже не сможет. Фото и видео также необходимо, но только как оперативная информация, ценная только на этапе производства экспертизы. Конечно, кровавые снимки с МП производят впечатление на присяжных или народных заседателей, но для дела, на мой взгляд, это, в некотором роде, помеха... Представьте, что по каждому кровяному потеку на фотке трупа вам будут в суде задавать кучу ненужных вопросов - где был, с кем спал и т.д. А если, паче чаяния, еще и с описанием в протоколе облажаешься, адвокатам просто сплошное раздолье будет...

[Vil]

Как на мой взгляд, нет смысла изобретать велосипед, в смысле сами изображения. Мне, как эксперту, все равно кто изображен в профиль грек или еврей, лишь бы не негр - на черном фоне не сподручно повреждения рисовать :)/> .

Я позволил себе посмотреть на эту проблему несколько с другой стороны.

Я думаю, что было бы неплохо создать прогу с набором известных схем с опциями "вставить в текст", "рапечатать".

[Andrey]

Как на мой взгляд, нет смысла изобретать велосипед, в смысле сами изображения

На вкус и на цвет... Мне представляется, что смысл, таки, есть. И вот почему.

 

1. Не все столь неприхотливы. Я - так точно нет. Мне хотелось бы работать с красивыми схемами. И разнообразными. Это чисто мое восприятие, но, думаю, я не одинок.

2. Посмотрите имеющиеся схемы. Как правило это не только кривые рисунки, но еще и выполненные криво. В век компьютеров и доступной множительной техники схемы остаются такими, какими были еще при большевиках. Это явное недоразумение. Конечно на местах одиночки уже поменяли эти старые картинки. Почему бы не способствовать этому процессу.

 

Что касается программы, то это давняя идея. По сути нужен простой графический редактор с заранее встроенными инструментами. К сожалению идея сложна по реализации. Нет времени - другими словами. К тому же как показал опыт мало кто будет ее использовать, поскольку требуются неплохие навыки работы в такого рода редакторах и наличие цветного принтера. Сегодня это не у всех. А завтра...

 

И в этом случае понадобятся схемы.

[myt]

Для меня достоинство схем заключается в простоте их использования. В последнее время в некоторых случаях фототаблицы даже лень делать, т.е. фото есть, но оформлять фототаблицу и печатать не хочется. Времени жалко.

 

Потому бланки схем у меня много разных, они распечатанные лежат рядом с планшеткой и карандашами. Данные (номер акта и дату, подписи к цветовым обозначениям) заполняю ручкой. Схемы рисую цветными карандашами непосредственно на вскрытии. К окончанию секции один экземпляр уже готов, остается скопировать на второй (на стекле окна или негатоскопе :)/>). Есть один большой плюс - схемы рисуются во время диктовки протокола, т.е. сразу можно диктовать со ссылками на схему ("...повреждение №Х..., (см. таблицу №1)..." ). В итоге - минимум затрат времени на дооформление исследовательской части впоследствии. А в идеале - вообще после вскрытия протокольная часть и схемы не меняются.

 

В силу этого я не вижу для себя смысла в создании специальных редакторов для разметки схем. Если есть время "прогнать" избражение через комп, то лучше фотошопа ничего найти не удастся, нафига еще что-то? А кто с фотошопом не работает, того и за специальный редактор вряд ли усадишь.