Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Вопрос судмедэкспертам


Гость AlexZ

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, ув. Эксперты !

 

Вопрос в следующем. Прошу подвергнуть всестороннему анализу акт СМО на предмет наличия/отсутствия недостатков, за которые можно было бы зацепиться в суде.

Кратко объяснюсь. В июле 2010 года в магазине произошел конфликт администратора магазина с моим отцом, в результате конфликта она его оскорбила. Разумеется, получила оскорбление в ответ. Вероятно, испугавшись правовых последствий своей выходки, она обратилась в милицию с заявлением о побоях. Соответственно, побоев никаких не было, свидетелей тоже нет. Если бы мастер спорта по боксу (мой отец) ударил её, у неё, думаю, не было бы лёгкого вреда здоровью :?/>

Понятно, у нас как во времена НЭПа: кто первый написал заявление, тот и прав. Поэтому приходится отбиваться.

Заранее благодарен.

post-2282-1296998708_thumb.jpg

post-2282-1296998767_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/6083-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BC/
Поделиться на другие сайты

От оскорблений кровоподтеки не появляются

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

 

Для диагностики сотрясения головного мозга и длительности времнной нетрудоспособности недостаточно однократного осмотра невролога. Тем более, что неврологический статус им описан достаточно поверхностно.

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

 

Для диагностики сотрясения головного мозга и длительности времнной нетрудоспособности недостаточно однократного осмотра невролога. Тем более, что неврологический статус им описан достаточно поверхностно.

 

Кроме того, инцидент в магазине (произошёл где-то с 11:00 до 11:30), посещение ОВД за направлением, обход всех врачей и акт СМО - всё это в один день. Точнее, с 12:00 до 16:00. Это возможно ?

[Это возможно ?
Почему нет? Вопрос инициативы и скорости передвижения.

Вы из РФ или нет?

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

тут надо уточнить, что эта цитата применима лишь к Украине. Где есть легкий, вызвавший, и легкий НЕ вызвавший.

В РФ тут либо "не причинившие вред здоровью", либо "легкий вред".

В данном случае, я больше склоняюсь к следующему варианту (по-крайней мере, будь это мой акт, я так бы написал):

"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"

сотрясение я бы тоже не оценил ... но что, администратор "сама себя высекла"(с) . т.е ударила по лицу?Или вы ставите под сомнение наличие кровоподтеков тоже? Вряд ли СМЭ "выдумал" их наличие, тем более с локализацией на лице. т.е. видимых для всех...

Вы из РФ или нет?
Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

тут надо уточнить, что эта цитата применима лишь к Украине. Где есть легкий, вызвавший, и легкий НЕ вызвавший.

В РФ тут либо "не причинившие вред здоровью", либо "легкий вред".

В данном случае, я больше склоняюсь к следующему варианту (по-крайней мере, будь это мой акт, я так бы написал):

"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"

 

Да, из РФ. Тверская область. А следует ли понимать, что сотрясение головного мозга от однократного посещения невролога диагностировать невозможно по причине того, что требуется наблюдение динамики течения этой болезни ?

 

ps если не теми терминами написал - извините, я всё-таки не доктор

сотрясение я бы тоже не оценил ... но что, администратор "сама себя высекла"(с) . т.е ударила по лицу?Или вы ставите под сомнение наличие кровоподтеков тоже? Вряд ли СМЭ "выдумал" их наличие, тем более с локализацией на лице. т.е. видимых для всех...

 

Дело в том, что судом уже допрошены сотрудники магазина, которые показали, что магазин администратор покинула спустя час без видимых повреждений лица.

Поэтому я ставлю под сомнение нанесение ударов определённым лицом в определённое время, кроме того, я сам при этом присутствовал. С этим экспертом я разговаривал, лишнего он писать не стал бы.

Странные вещи творятся в Северной Пальмире...

 

Анализ заключения в целом вызвал следующие сомнения и соображения:

1. Акт составлен и закончен в один день, 21 июля. Нет времени начала исследования. Исходя из направления - события имели место в тот же день, 21 июля около 11 часов.

2. До начала исследования женщина за медицинской помощью не обращалась, однако ей было рекомендовано обратиться к неврологу. Сведений о том, что исследование отложено до предоставления медицинских документов в Акте нет.

3. Пострадавшая выполнила рекомендации эксперта, побывав, помимо невролога, у окулиста и травматолога. Имеются противоречия в записях амбулаторной карты:

а) травматолог в упор не видит кровоподтека на лбу, отмечая отек переносицы и выставляя непонятно откуда взятый им диагноз "вегето-сосудистая дистАния"

б) окулист находит свой "стандартный" диагноз, не замечая кровоподтеков. (Складывается впечатление, что пострадавшая в свои 50 лет страдает избыточным весом и стервозным характером...)

в) невролог лучше всех - на основании шаткости в п. Ромберга - выставляет "сотрясение", опять-таки не наблюдая наружных повреждений.

4. По опыту "своих" потерпевших знаю, что даже на уровне моей деревни за один день посетить трех специалистов в поликлинике могут только весьма "продвинутые пользователи", имеющие знакомых в медицинской среде, либо деньги (много).

5. В тот же день пострадавшая вернулась к эксперту, предоставив ему медицинские документы, хотя ни запроса, ни отметок о получении амбулаторной карты от правоохранительных органов нет, что, дает основания полагать, что эксперт самостоятельно собрал сведения, а это, в общем-то, запрещено. Но, поскольку это всего лишь Акт (документ ненормативный), придираться к этому никто не будет (кроме непосредственного начальства эксперта).

6. В оценке вреда полностью согласен со Stagman'ом -

"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"

 

РЕЗЮМЕ:

Кароч - Акт ф топку! Зональным не дремать! Отозвать и переделать! :?/>

 

РЕКОМЕНДАЦИИ:

В суде "столкнуть лбами" всех спецов, участвовавших в "деле".

Полностью поддерживаю ТВМ. Сотрясение нарисованное и не подтвержденное клиникой. Кроме того отсутствуют данные о динамике неврологических симптомов. По таким медицинским данных СГМ подтвердить нельзя.

условно говоря, при однократном осмотре можно обнаружить признаки (симптомы) сотрясения головного мозга. затем, в динамике, учитывая состояние нервной системы больного (вдруг у него это всю жизнь наблюдалось?) можно установить, что эти симптомы действительно подтверждают травму - но только в динамике. для невролога чтобы выставить с учетом анамнеза (опроса) диагноз черепно-мозговой травмы достаточно и одного осмотра, но в дальнейшем при отсутствии наблюдения этот диагноз подтвердить невозможно.

Думаю, не стоит торопится беседовать с врачами. С одной стороны не факт, что экспертиза подтвердит СГМ (если в материалах не появится чего-нибудь нового). С другой стороны, если появится - например, дневники наблюдения с динамикой - разговор будет совсем другим.

То есть Вы думаете, лучше провести СМЭ, не допрашивая врачей ? Я полагал, что лучше сперва допросить врачей, зафиксировав в протоколе суд. заседания противоречия в их показаниях (а они будут, что следует из противоречивых записей в мед. карте), и уже на основании всего этого заявлять ходатайство о назначении СМЭ. Или я не прав ?

 

 

 

ps sudmedfockin, спасибо за подробный ответ

Показания врачей в судебном заседании НИКАК не повлияют на заключение эксперта.

По ним экспертизу не проведешь.

А экспертиза даст тоже самое что и в акте. 80-90%. А уж если тот же эксперт будет делать (что почти наверняка) - 99,9999%. Её ж по акту и назначат.

Экспертизу можно будет потом подвергунть сомнению, пригласив в качестве специалиста, какого-нить невролога (не участвовавшего в деле раньше, не лечившего). И в суд эксперта вызвать, задав ему вопросы по СГМ, исходя из того, что Вам выше уже расписали. ДАльше возможна будет повторка. Всё это долго и нудно. Но вполне возможно, всё в конечном итоге приведет к тому, что конечный вариант выводов будет таким, каким его вижу я (см. выше). И отвечать придется за "побои".

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • TVB
      на счет единоличная-комиссионная экспертиза. На этом аспекте защиту не стройте. Это не будет признано нарушением УПК т.к. этот вопрос относится к компетенции не только следователя, но и руководителя экспертного учреждения, которую он делегировал зав.отделению, а тот в свою очередь эксперту-организатору... Для ситуационной экспертизы нужно сформулировать версию происшествия. На вопрос "могла ли травма возникнуть за 1.25" возможен только ответ могла
    • Platon05
      Здравствуйте! Прикрепляю все три СМЭ. Обращаю ваше внимание на следующие противоречия и нарушения: 1. Первая экспертиза исполнена с нарушениями УПК РФ, поскольку в постановлении дознавателя указано «Назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить …..» В то же время исходя из результатов первой СМЭ мы видим, что в ней приняли участие два эксперта, что автоматически делает её комиссионной, а не обычной экспертизой, на которую указал дознаватель. Далее, нигде в амбулаторной карте «потерпевшего» не указано, что у него были какие либо кровоподтёки, то есть сразу после поступлении в ЦГБ врачи при осмотре их не обнаружили, однако эксперт, который выехал в больницу к потерпевшему через несколько дней после его поступления в ЦГБ уже непосредственно в заключении СМЭ указывает что на обследуемой части тела у него обнаружены кровоподтеки, то есть информация взята с воздуха. При этом у нас имеются видео и фото «потерпевшего» сразу после инцидента, где на его лице нет абсолютно никаких травм, тем более кровоподтеков. 2. Во второй, уже комиссионной экспертизе, в заключении эксперт не указывает ни кровоподтёки, ни механизм образования травмы (якобы от тупого твердого предмета при неоднократных ударах в область лба), а также указывает на среднюю тяжесть здоровья только исходя из того, что «потерпевший» пролежал более 21 дня в ЦГБ и вред образует именно это. Однако в самой экспертизе множество нюансов, которые ставят под сомнение такое длительное нахождение «потерпевшего» в ЦГБ и из неё мы видим, что его просто тупо удерживали в больнице чтобы образовать «средний» вред здоровью. 3. Третья экспертиза (дополнительная), вообще была произведена за один день при прямом участии начальника дознания ОМВД нашего города, который поехал в Бюро и добавился включения и «кровоподтеков» и механизм образования травмы (якобы при неоднократных ударах тупым твердым предметом), при этом наша сторона даже не была уведомлена о назначении доп. СМЭ, чем лиши нас возможности ознакомиться с постановлением, задать свои вопросы либо заявить отвод.   Также, еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые эксперты, на то, что у меня имеются неоспоримые доказательства моей невиновности, однако и дознание и следствие не взяло их как подтверждение моей непричастности ко всему этому. Из доказательств имеется: аудио запись сделанная внутри помещения, которая посекундно раскрывает события происходящие в тот вечер, а именно, отсутствие каких либо ударов по «потерпевшему», весь диалог, исходя их которого видно что «потерпевший» не терял сознание, был полностью в адеквате и напротив угрожал всем нахожядщимся внутри расправой, в том числе с ножом в руках. Этот факт также зафиксировала наружная камера наблюдения над входом в мою квартиру, которая показывает, что «потерпевший» сам представлял общественную угрозу и угрожал членам моей семьи убийством, в связи с чем, на него было подано заявление по ст. 119 ч1., однако полиция его выгораживает ввиду того какой пост занимает в системе МВД его отец. К сожалению эти видео и аудио сюда я прикрепить не могу.   P.S. Ещё хотел бы сказать, что я понимаю насколько тяжело бадаться с заключениями экспертов, которые работают в официальных гос. учреждениях, а также понимаю, что рецензия на готовое заключение экспертов не имеет юридическую силу в суде. Однако мне необходимо добиться, если не переназначения СМЭ в другой регион, то хотя бы назначение ситуационной экспертизы и для этого мне необходимо убедить суд. Что вы мне можете посоветовать в данной связи уважаемые господа? Я не собираюсь опускать руки и сдаваться, хотя понимаю в какой несправедливой, коррумпированной и клановой системе я нахожусь, но ещё более несправедливым по отношению к самому себе будет смиренно нести бремя за то чего не совершал… Первая СМЭ.pdf Вторая СМЭ_compressed.pdf Третья СМЭ_compressed.pdf Здравствуйте! Да бороться с несправедливостью, особенно в нашем регионе, очень тяжело, но я постараюсь сделать всё от себя зависящее, чтобы повлиять на ситуацию. Мне необходимо добиться хотя бы ситуационной экспертизы, которая покажет мог ли "потерпевший" получить те травмы о которых они заявляют при тех обстоятельствах. Обращаю внимание на то, что у "потерпевшей" стороны нет абсолютно никаких доказательств в подтверждении своей версии кроме свидетелей с их стороны (сам потерпевший и три его родных кровных родственника) и этих СМЭ, которые были исполнены на основе его мед. карты нарисованной в ЦГБ (где работает его мать в том же отделении куда он поступил и где лежал), в то время как мою версию событий подтверждают я и ещё 4 человека все разных национальностей, а также у меня есть железобетонное алиби в виде аудиозаписи всего что происходило внутри, что полностью опровергает версию потерпевшего, которую просто в упор "не видел" следователь (более того, оно доказывает что именно "потерпевший" был агрессором, а не я). Именно поэтому мне необходимо добиться назначения ситуационной экспертизы, чтобы она установила возможно или невозможно было нанести такие травмы за 1 минуту 25 сек., что я находился внутри помещения. Кроме этого, сами СМЭ, которые уже были проведены не могут установить время получения травм "потерпевшим", а также не отвечают на вопрос конкретно при каких обстоятельствах он их получил.
    • LEX
      того же мнения...даже если  круглосуточно обивать все возможные пороги-шансы весьма невелики...хотя перелом без внешне видимых повреждений вещь крайне редкая-но все же полностью невозможной это не назвать- ну и все, дальше рентгенография  с описанием   перешибет любые возражения-особо с той поддержкой, которая, как я понял, осуществляется  в защиту пострадавшего..
    • ТМВ
      Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.
    • passionarius
      Вот чувствую, не любите Вы нас южан, а  между прочим мы являемся основоположниками, родоначальниками, и даже корифеями в любимой Вами науке "ГЕШЕФТОЛОГИИ"!!!
×
×
  • Создать...