Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Два постановления и одна Медицинская карта


Recommended Posts

История заключается в следующем:

Имеется два эпизода 30.11. и 6.12., при которых одни и теже лица избивают другое лицо. После первого эпизода была вызвана СП, указан диагноз - поверхностная травма головы, ЧМТ? Далее потерпевший мне рассказывает, что в течение неизвестно скольких дней он отлеживался, все его тело изнывало от боли в грудной клетке, голове, имели место кровоподтеки. Во втором случае злодеи снова его избивают... Соседка вызывает СП... госпитализируют... объективно: цветущие кровоподтеки на веках глаз, инфицированная рана в теменной области, двусторонние переломы ребер. Далее СО при ОВД по каждому из эпизодов возбуждает два уголовных дела.

Сам потерпевший, повреждения, имеющиеся у него - коричневые кровоподтеки на веках глаз, рубцы у наружного края правой глазницы, в левой теменной области, на внутренней поверхности ушной раковины - разграничить не может из-за спутанности происходивших событий. Таким образом, выходит, что два разных заключения по каждому у/д будут различаться только: абзацем "со слов (да и то, только датами)" и фабулой постановления, т.е. фактически иметь одну исследовательскую часть и выводы, так я понимаю? Или возможно каким-то образом объединить эти два постановления? Может быть одно заключение как-то привязать ко второму. В общем, не знаю.

Посоветуйте, пожалуйста, заранее благодарен.

Имеется два эпизода... Далее СО при ОВД по каждому из эпизодов возбуждает два уголовных дела.

....возможно каким-то образом объединить эти два постановления?

Надо давать два заключения под разными номерами. Лицо одно и то же. "Со слов" - всё в одну тарелку. Обстоятельства берутся по каждому случаю отдельно - из соответствующих постановлений. Исследовательская часть может (и должна!) быть идентичной, поскольку дата и время начала экспертиз - одинаковые. Выводы, тоже должны быть идентичными. Если есть возможность разграничить повреждения во времени/тяжести/механизме - это надо делать одинаково по каждому повреждению отдельно, в каждой экспертизе. По сути - всё, что идет в исследовательской части - просто копируется. Разница только в ментовских бумагах. Объединять не надо.

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • TVB
      Клиническая картина описана скудно. Насколько выражена кишечная непроходимость, как она проявлялась, какие показания к оперативному вмешательству были указаны в мед.карте; в какой степени нарушена (и нарушена ли) функция кишечника, имеются ли осложнения - непонятно. В классическом варианте кишечная непроходимость сопровождается утратой кишечником своей функции (переваривание пищи, всасывание питательных веществ, выведение каловых масс...). Критерием анатомической целостности кишечника является не только целость стенки, но и наличие просвета (кишку или трахею без просвета нельзя назвать анатомически целыми). Следовательно, данное состояние  может быть квалифицировано как тяжкий вред здоровью  в соответствии с п.6.6 Мед.критериев (утрата органом его функции). В случае развития угрожающих жизни осложнений (шок, перитонит...) - соответственно по пунктам 6.2.1, 6.2.5, 6.2.7... Оперативное вмешательство предупредило развитие неизбежных в таких случаях угрожающих жизни состояний (эндотоксический шок, полиорганная недостаточность, др.) и позволило избежать смертельного исхода. В данном случае, вред здоровью причинен не оперативными вмешательствами, а заглатыванием неперевариваемого предмета (пакета) - по сути, самоповреждением.  
    • TVB
      Однозначно нет. Обе операции сделаны по показаниям (релапаротомия - по абсолютным). На счет техники операции на основании имеющихся данных высказываться некорректно - они ее не отражают и это вопрос в ведении хирургов. Собственно как и вопрос о качестве ревизии кишечника "на протяжении". Релапаротомия стоит в прямой причинной связи с наличием инородного тела в просвете кишечника, вызывающем кишечную непроходимость. Судя по срокам (4 недели) имеет место повторная обтурация (повторное заглатывание пакета). Прямой связи релапаротомии с ревизией кишечника нет. Не усматривается по следующим причинам: недостатков оказания медицинской помощи не выявлено; исход кишечной непроходимости нельзя считать неблагоприятным - жизнь пациента спасена, стома - обоснованная часть врачебной тактики (наложение анастомоза на предварительно оперированную кишку - весьма рискованное мероприятие в аспекте возможных осложнений от несостоятельности швов до спаечной болезни с той же непроходимостью). На сколько я понимаю, исход еще не определен. Следовательно какая-либо оценка, тем более качества медицинской помощи, преждевременна
    • Kota
      Зачем вы дублируете темы? По вопросу: данное состояние не должно расцениваться как причинившее вред здоровью, так как не попадает под критерии п. 5 приказа Анатомическая целостность нарушена не была. Медицинские (в том числе хирургические) манипуляции, проведенные корректно и по показаниям не расцениваются как причинение вреда здоровью
    • Anton
      По сути - заболевание. Отказался бы от квалификации.
    • AminaZ
      Из анамнеза: ребенок, 12 лет. Задержка стула отмечается в течение  4 дней, затем присоединилась рвота. В день поступления в стационар рвота многократная. Выполнена рентгенография органов брюшной полости, проведено УЗИ органов брюшной полости. Предположена ОКН. Клинический анализ крови в пределах референсных цифр, гематокрит 48,8%. Мочевина 5,32 ммоль/л, креатинин 70,9 мкмоль/л, АСТ 9,7 Ед/л, АЛТ 9,0Ед/л, ЩФ 393 Ед/л, Na-135,6 ммоль/л, К 3,96 ммоль/л, Cl 94,4 ммоль/л. СРБ 13,1 мг/л. Оперирован в день поступления. В подвздошной кишке обнаружен полиэтиленовый пакет.  
×
×
  • Create New...