Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Алкогольная кардиомиопатия


Рекомендуемые сообщения

Начальникам бюро

судебно-медицинской экспертизы

органов управления здравоохранением

субъектов Российской Федерации

Заведующим кафедрами

судебной медицины

ГОУ ВПО и ДПО Росздрава

«О медицинской технологии»

 

 

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию) ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению н социальному развитию» осуществляет деятельность по организации н производству судебно-медицинской экспертизы на основе единого научно-методического подхода к судебно-медицинской экспертной практике.

В рамках реализации приказа Минздравсодразвития России от 31.12.2004 г.

№ 346 «Об организации выдачи разрешений на применение медицинских

технологий» ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» направляет Вам разрешенную для

применения на территории Российской Федерации медицинскую технологию

«ЗНАЧЕНИЕ ИЗМЕНЕНИИ МИОКАРДА ДЛЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ДИАГНОСТИКИ СМЕРТИ ОТ АЛКОГОЛЬНОЙ КАРДИОМИОПАТИИ».

С уважением, В.А. Клевно

директор Центра

доктор медицинских наук, профессор

 

Капустин А.В. Панфиленко О.А. Серебрякова B.Г. Значение изменений миокарда для судебно-медицинской диагностики смерти от алкогольной кардиомиопатии

"Таким образом, изложенные материалы, существенно расширяют знания судебно-медицинских экспертов"! bj.gif

Интересно, этот голубой нильский "крокодил" сильно кусается ценой? Для науки может это интересная методика. А практически - хронический алкоголизм с его многочисленными проявлениями.

Окстись Аксинья! Жировая дистрофия кардиомиоцитов не может считаться специфической находкой ни для чего, а потому и никак не объясняет наступления смерти. Такую жировую дистрофию 50% клинически здорового населения имеют.

 

В этом-то и шутка! Начали за здравие, а кончили за упокой. Абсолютно ничего нового или полезного не изложено, в конце ожидаешь честного подитоживания типа того, что признаков точных нет, диагноз ставится по обстоятельствам дела, при наличия яда в крови (этанола) смерть от острого отравления надо выставлять (абсолютный перл, кто бы додумался отчего в таком случае хоронить :)/> ) и т.д. и т.п., а авторы, вдруг, впадают в маразм и пишут фразу, которую уважаемый myt выделил.

 

Мне даже не смешно! Убого это! Взрослые дяденьки, а как дети, в бюрюльки играются. Неужели они думают, что откровенную лажу можно превратить в "новую технологию" путем нанесения синих печатей на соответствующий бланк с текстом этого позора.

 

Мне не весело. Опять волну застоя погнали? Жажда новых липовых методичек? Рвутся отчитываться? Кому это нафиг надо? Перед министром выслуживаются что ли. Опять появилась потребность в имитации бурной деятельности? :(/>

Как на мой взгляд, то за 25 лет, со времени первой публикации Л.С.Велишевой в "СМЭ" на эту тему принципиально ничего не добавилось.

 

Такой себе судебно-медицинский научный декаданс. Наука ради науки.

Зато как громко названо! Аж коленки дрожат

Браво umar!

Очень тонко подмечено. Кстати это и есть главная цель методички. Психологический взбадривающий эффект при поверхностном взгляде. Глянешь - коленки дрогнут! Вот этого автору и хотелось достичь. Остальное - не важно.

Может быть создание этого документа обусловлено благими намерениями дать в руки эксперту козырь - вот есть утвержденная методика! И все адвокаты стыдливо замолкают. А вот на второй вопрос - это когда диагноз АКМП обсуждался на суде - у меня нет ответа и даже предположения. Представляю что завтра выйдет подобный документ о колото-резаных ранениях или тупой травме и такого же качества... Аплодисменты в суде нам обеспечены.

Может быть создание этого документа обусловлено благими намерениями дать в руки эксперту козырь - вот есть утвержденная методика!
Абслютно согласен. Это хороший способ отбиваться от набивших оскомину адвокатских вопросов о примененных при исследовании методиках (кои закон о ГСЭД указывать требует).

 

Похоже, что РЦ СМЭ решил заняться этим вопросом. За прошлый год - 14 технологий. См. сайт РЦ СМЭ.

 

Вот только качество ... :)/>

 

P.S. Благодаря Valerich`у данные материалы мы сможем разместить на сайте.

Может быть создание этого документа обусловлено благими намерениями дать в руки эксперту козырь - вот есть утвержденная методика!

Могу высказать лишь собственное видение ситуации, основанное на сопоставлении некоторых фактов.

РЦСМЭ взялся за эту работу не сам по себе (см. Письмо "О медицинских технологиях" в аттаче - архив "1.rar"). Конечной целью является выпуск четвертого издания Государственного реестра медицинских технологий (третье я уже как-то выкладывал на ФСМ, если кому-то нужно, могу продублировать).

На сколько мне известно, абсолютное большинство Бюро просто проигнорировало данное письмо (см. Письмо В дополнение к письму РЦСМЭ от 14.03.06 г. № 536 «О медицинских технологиях» в аттаче - архив "2.rar"). В итоге возникла реальная необходимость сделать хоть что-то, уже не важно что...

 

P.S. Благодаря Valerich`у данные материалы мы сможем разместить на сайте.

Постараюсь доделать до конца этой недели (все уже отсканировано, надо только собрать, но, как назло, навалилось другой работы). Хочу так же выразить благодарность myt'у за терпение в моем обучении созданию электронных версий документов.

1.rar

2.rar

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Guinness
      Потому что есть, что запросить и посмотреть, так почему бы и нет?  А с записи хирурга что взять, кроме самой записи?  А что, бывает, что считают пузыри? Никогда не встречал такого.  А на что это влияет? 
    • Ksu
      Ждём результат экспертизы. Отпишусь как будет известно.
    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
×
×
  • Создать...