Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Оплата экспертиз по гражданским делам


Рекомендуемые сообщения

Доброго Вам всем дня!

 

Необходимо на базе бюро организовать ООО "Отдай денюжку", укомплектованное санитарами.

Предварительно заключать письменный договор о производстве экспертизы с указанием стоимости услуги и сроках оплаты... и по истечении срока передавать полномочия вышеупомянутому ООО.

Еще вариант= осуществлять экспертизы в лизинг, привлекая какой либо банк.

Доброго Вам всем дня!

 

Необходимо на базе бюро организовать ООО "Отдай денюжку", укомплектованное санитарами.

Предварительно заключать письменный договор о производстве экспертизы с указанием стоимости услуги и сроках оплаты... и по истечении срока передавать полномочия вышеупомянутому ООО.

Еще вариант= осуществлять экспертизы в лизинг, привлекая какой либо банк.

 

Высока вероятность, что скоро так и будет! Только начнут с медицины клинической...

 

А коллеги из РЦСМЭ не хотят часом поучаствовать в обсуждении?

 

Уже участвуем! Готовы обсудить любой аспект этой темы. :)/>

Таким образом, в рамках гражданского процесса законодательно определены механизмы реализации права экспертного учреждения на возмещение понесенных им расходов, в том числе и в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения гражданского дела.
В этом никто изначально не сомневался. Проблема в том, что суды свою функцию выполняют и определяют источник оплаты. Только как заставить этот "источник" платить? Вот это не оговаривается ни в ГПК, ни в разъяснениях. Законодательно всё в порядке, а на практике возникают проблемы.

 

В общем, на мой взгляд, это не разъяснения, а банальная отписка, которая никак ситуацию не проясняет.

Уже участвуем! Готовы обсудить любой аспект этой темы.
В своем посте 21 я предположил, что оплата расходов должна производиться через суд во всех случаях. На ваш взгляд, правильна ли практика, когда по выставленному счету платят напрямую стороны?

 

В общем, на мой взгляд, это не разъяснения, а банальная отписка, которая никак ситуацию не проясняет.
Уже участвуем! Готовы обсудить любой аспект этой темы.
В своем посте 21 я предположил, что оплата расходов должна производиться через суд во всех случаях. На ваш взгляд, правильна ли практика, когда по выставленному счету платят напрямую стороны?

 

Сегодня суды сами не знают (или делают вид, что не знают), как они должны поступать. Поэтому единственный реальный путь - направление материалов по нелегитимным финансовым решениям гражданских судов в Судебный департамент Верховного Суда РФ. Там мозги им прочищают - не быстро, но бесповоротно. По выставленному счету должен платить суд, а не перепоручать это дело сторонам. Это также мнение Судебного департамента Верховного Суда РФ. То, что суды себе таким образом, якобы, облегчают жизнь - это нарушение "до первого столба".

А вообще у кого-нибудь ещё возникали проблемы, аналогичные нашим?

У меня возникали, пока не придумал, чего делать.

Коллеги, а кто то в курсе о тех возможных изхменениях, что будут происходить со здравоохранением: бюджетные, казенные и т.д. А что с судебной медициной поланируют сделать? В какую позу нас будут ставить? В свете грядущих перемен, я имею в виду ..

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
    • passionarius
      чего не сделаешь ради доказательной медицины))) бедный Ерик на данной картинке явно имеется губчатое вещество и в передней и задней стенках, но в реале анатомия на атласе и у приматов разная)
×
×
  • Создать...