Оплата экспертиз по гражданским делам

[Valerich]

Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены поправки в статью 85 ГПК РФ, в том числе часть 2 была дополнена абзацем следующего содержания:

"Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.".

Указанное дополнение лишь допускает возможность отсутствия предоплаты за производство экспертизы, но, как и следовало ожидать, на практике это привело не только к отказу от предоплаты, но и от оплаты вообще, особенно, если результаты экспертизы не удовлетворяют сторону, на которую возложена обязанность её оплатить.

 

За несколько месяцев действия указанной поправки в нашем Бюро уже скопилось довольно большое количество фактически выполненных и уже направленных в суд "Заключений...", оплата которых до сих пор не произведена. Более того, никто, судя по всему, и не собирается их оплачивать. Общая сумма неоплаченных экспертиз уже составляет несколько сотен тысяч рублей.

 

На первых порах Бюро оплачивало экспертам выполненную работу за счёт доходов от оказания других платных услуг, но до бесконечности такая ситуация существовать не могла, и сейчас эксперты попросту не получают оплату за выполненную работу. Отказаться от производства таких экспертиз ни Бюро, ни конкретный эксперт (если экспертиза поручена ему в работу) не могут. Начальникам Бюро, выступающим в данном контексте в качестве работодателя и неизбежно сталкивающимся с необходимостью соблюдения трудового законодательства, также не позавидуешь.

 

Ещё хуже обстоит дело с молекулярно-генетическими экспертизами, поскольку при их производстве Бюро несёт значительные материальные затраты, которые в итоге не компенсируются.

 

Если раньше возможность участвовать в производстве экспертиз по гражданским делам и, соответственно, получать дополнительный заработок можно было рассматривать как поощрение наиболее грамотных экспертов, то сегодня такая работа превращается в... сложно подобрать подходящий термин, поскольку формально крепостное право в России было отменено в 1861 году.

 

Хотелось бы узнать, как обстоят дела с производством экспертиз по гражданским делам в других регионах, как решается эта проблема.

[SPM]

....поскольку при их производстве Бюро несёт значительные материальные затраты, которые в итоге не компенсируются

Вам следует отказываться от проведения экспертизы по мотивам отсутствия надлежащих условий финансирования СМЭ - токо и всего-то

[Valerich]

отсутствия надлежащих условий финансирования СМЭ

А при чём здесь финансирование? Экспертизы по гражданским делам, в том числе молекулярно-генетические экспертизы (т.н. "экспертизы отцовства") проводятся не за счёт бюджетных ассигнований, а на возмездной основе.

[Edwin]

Теоретически вам теперь необходимо взыскивать суммы через суд, что конечно опять денег стоит. Но вообще-то это универсальная проблема рыночной экономики - неплатежи.

 

Особо ловкого выхода в мире, кроме предоплаты, что у вас запрещено фактически, ещё не придумали. Остаётся преследование по суду через адвокатские конторы. Тут надо высчитать процент неплатежей в год и затраты на их получение через адвокатскую контору например. Потом получившуюся сумму разделить на количество набравшихся рабочих часов в год и вы получите сумму необходимой надбавки к стоимомсти часа экспертной работы.

 

Т.е. вам цены на работу надо повышать.... Так все делают, кто в рыночных условиях работает. Иначе обанкротитесь.

[Valerich]

Теоретически вам теперь необходимо взыскивать суммы через суд, что конечно опять денег стоит.

Эдвин, дело в том, что в определении о назначении экспертизы по гражданскому делу суд уже возлагает обязанность оплаты экспертизы на кого-то (чаще истца). Т.е. судебное решение уже принято и его нужно только исполнить.

 

Мы пока только прорабатываем возможные варианты действий и только планируем обратиться за консультацией к юристам (своего, к сожалению, нет). В моем понимании, с определением о назначении экспертизы, в котором судом определен источник оплаты, можно сразу идти к судебным приставам. Но я не уверен.

 

Пока мы ограничивались только направлением писем в суды с просьбой оказать содействие в исполнении вынесенных ими определений. Но особого эффекта не видно.

 

Что касается возможности закладывать в стоимость всех экспертиз потенциальную возможность их неоплаты, то я уже спрашивал об этом наших экономистов, и они ответили мне, что мы не имеем права включать это в калькуляцию. Опять же не уверен, что это так.

[Исмагилов Рауль]

Обычно в определении суда указывается об обязательстве оплаты: одностороннем или солидарном. На это можно сослаться, дав мотивированный отказ, в случае неплатежа. Бесплатный труд ЗАПРЕЩЁН!

У меня были такие дела - ничего не выдуманно.

[Valerich]

На это можно сослаться, дав мотивированный отказ, в случае неплатежа.

Отказ кому?

[Исмагилов Рауль]

Тому, кто не платит.

[Valerich]

Тому, кто не платит.

Так в том-то и дело, что ему отказать уже не в чем - к тому времени, когда выяснится, что он не намерен платить, заключение уже будет в суде (перечитайте внесенные поправки в первом посте).

[for-for]

На одном из совместных совещаний с судьями с участием представителя из Главного управления департамента судей при Верх. суде - был задан этот вопрос.

Ответ: если федеральный суд, оплата проходит без проблем по ходатайству заявителя. Если мировой суд - бюджет субъекта - оплата всегда тормозится.

Какие пути решения: требовать от суда выполнения ГПК (посмотри ст. 85, 96,98, я точно не помню), где указано, что "в определении судья обязан указать форму возмещения расходов, т.е. № счета и сумму). Если в определении этой информации нет, обжаловать это определение у прокурора.

 

Механизм должен быть такой. Прежде чем вынести определение, при рассмотрении ходатайства, суд обязывает заявителя открыть счет на сумму стоимости экспертизы. Это он и указывает уже в определении. После исполнения определения - деньги переводятся в бюро...

[ТМВ]

Бесплатный труд ЗАПРЕЩЁН!

Рауль! Это всего лишь декларация...

Тебе просто повезло, что по паре твоих дел тебе вот так сразу взяли и всё оплатили...

 

У Валерича ситуация прямо противоположная:

 

В ГПК всё прописано - кто, кому, чего и сколько должен, но ЕВОННЫЙ суд плюёт на закон, в части заплатить бабла кому-то, кроме себя...

 

По логике, надо писать "телеги" в вышестоящие судебные инстанции, т.е., по сути - подавать в суд на ... "суд", неспособный защитить интересы экспертов!

 

В своей деревне мне не приходилось ни разу быть экспертом по гражданским делам, но из других своих заморочек по опыту знаю, что вытряхнуть из судей бабло хотя бы через судебные издержки - практически нереально.

 

Пример: ездил на своей тачке за 150 км (туды-обратно) на суд и приложил чек на бензин - прошу оплатить, мол... (сумма смешная - 340 р.)

 

в первый раз судья - хороший малый - просто выложил мне эти бабки из своего кармана...

 

во второй раз - он же - "...эта... знаешь... чуть позже... сейчас нету при себе... в следующий раз..."

 

в третий раз - он же + председатель - "... ты нам чеки давай... мы их в область передадим, в финчасть... они оплОтють, заберёшь..."

 

в четвертый раз - секретарша судейская - привезите справку из вашей конторы о том:

1. что у вас нет служебного транспорта,

2. что вам разрешено использовать личный транспорт в служебных целях,

3. каков паспортный и фактический расход топлива на автомобиле вашей марки,

4. зарегистрированные в гаи показания одометра с актом осмотра о целости заводских пломб, ...

5. ...

6. ...

 

Ох..ев от такого "наезда" был вынужден послать нах... все судебные инстанции оптом.

И теперь, на все их "приехайте пжалста" - отвечаю, что моя лошадь сдохла, денег на такси/автобус/пароход/космический корапь нету, пешком выхожу немедленно, буду в суде в зависмости от лояльности населения в плане милостыни...

[Valerich]

Кто-то из нас запутался :?/>

 

При назначении экспертиз в рамках рассмотрения гражданских дел обязанность оплаты экспертизы как правило возлагается на истца. Впоследствии в случае признания исковых требований обоснованными, истец может дополнить их, включив стоимость экспертизы.

 

В определении о назначении экспертизы судами указывается, "обязанность оплаты экспертизы возложить на ... (обычно истца)". Т.е. формально источник оплаты определён. Требовать указать номер счёта мы не имеем права, поскольку это противоречит смыслу внесённой поправки.

 

Уже на этапе предварительного изучения документов и заявления ходатайств (если в них есть необходимость) мы направляем счёт на оплату экспертизы. По окончании её производства и не дожидаясь оплаты, мы обязаны направить заключение в суд, а затем ждать, когда сторона, на которую возложена обязанность оплаты экспертизы, соизволит её оплатить.

 

Довольно часто тот, на кого возложена эта обязанность, попросту не производит оплату, и заставить его это сделать мы самостоятельно не можем.

[for-for]

Я ничего не выдумал, это был ответ представителя Верховного суда.

И то что я написал, не противоречит тому, о чем говоришь ты. Суды упрощают предусмотренный порядок. Они должны создать фонд, а уж потом из него производить оплаты.

[ТМВ]

Кто-то из нас запутался :)/>.....

Довольно часто тот, на кого возложена эта обязанность, попросту не производит оплату, и заставить его это сделать мы самостоятельно не можем.

Чё тут путаться?

Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам

[Гражданский процессуальный кодекс РФ][Глава 7][Статья 96] 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации...

Эти суммы ДО вынесения определения/постановления УЖЕ должны быть на СУДЕЙСКИХ счетах... и ОНИ ТАМ ЕСТЬ, стопудофф! Иначе суд просто не примет дело к рассмотрению :ass/>

Просто :?/> так и оседают в недрах финансовой пирамиды судов, не доходя до экспертов, о чем я и говорю... :Р/>

[Valerich]

А что вы так сразу взъелись? :Р/> Может это я запутался :?/>

 

Мне об этом механизме не было известно. Спасибо за информацию! Будем думать...

 

А вообще у кого-нибудь ещё возникали проблемы, аналогичные нашим?

[for-for]

Дык, кто ж взъелся?

У меня просто под рукой ГПК нет, поэтому по памяти несколько статей сообщил, думал у тебя все законы в компьютере.

Вопрос очень сложный, потому что судам (особенно мировым) заморачивать себя созданием фондов, внапряг. Проще отделаться общей фразой "возложить оплату". А там, как хош, так и крутись. Поэтому, подчеркиваю, как рычаг у нас есть возможность ходатайствовать перед прокурором об отмене определения о назначении экспертизы, пока не будет выполнена ст. 96 ГПК.

 

А проблемы такие точно есть в Ленинградском областном, в Челябинске, в Брянске. Но от них информацию на форуме не получить, т.к. не замечены они в сети...

[ramzes]

Господа ЭКСПЕРТЫ! Не кажется ли ВАМ, что этими вопросами должен заниматься ЮРИСТ, специально обученный для решения и урегулирования подобных вопросов? Нет в Бюро подходящего специалиста - упущение отдела кадров... Наше дело - МЕДИЦИНА! (в соответствии с фразами написанными в дипломах, сертификатах и т.п.)

[архидьякон]

Эти суммы ДО вынесения определения/постановления УЖЕ должны быть на СУДЕЙСКИХ счетах... и ОНИ ТАМ ЕСТЬ, стопудофф! Иначе суд просто не примет дело к рассмотрению :Р/>

Просто $$ так и оседают в недрах финансовой пирамиды судов, не доходя до экспертов, о чем я и говорю... :?/>

Подобный вариант возможен когда сумма за экспертизу четко известна наперед, то есть при проведении генотипоскопических экспертиз. При других экспертизах, особенно комиссионных с участием экспертов не входящих в штат бюро, назвать точную сумму возможно только после окончания самой экспертизы. Тогда перед судом закономерно встает вопрос сколько денюжек положить истцу на счет, до вынесения определения??

[ТМВ]

сумма за экспертизу четко известна наперед....... сколько денюжек положить истцу на счет, до вынесения определения??

Во-первых, примерный "прейскурант" за все лицензированные виды экспертиз есть практически в каждом бюро.

 

во-вторых, повторяю, деньги находятся не не счетах истцов/ответчиков, а на счетах судов, по заявленной сумме иска. В случаях перерасходов (случайных :ass/> ) для того, чтобы не обидеть себя, суды применяют простую формулу "Взыскать...", с удовольствием натравливая приставов на счета/активы недоплатившего и в таком случае всё проходит чётко и слаженно, "на ура".

 

Но!, когда надо "Взыскать" в пользу третьей стороны (экспертов, например), то всё это действо происходит крайне вяло, на уровне далеко не денежных бумажек, ежели вообще происходит... :Р/>

 

В-третьих.

Как правило, в гражданском процессе экспертиза проводится по ходатайству одной из сторон и крайне редко по инициативе суда.

И опять-таки, как правило, прежде чем таковую экспертизу заходатайствовать, заинтересованная сторона выясняет "цену вопроса"

 

Вся эта пурга связана с тем, что в ст. 86 ГПК РФ сказано, что заключение эксперта для суда необязательно и попросту является неким "козырем" одной из сторон. Случается, что экспертизы "получаются" невыгодными заказчику и встаёт резонный вопрос: "Нахрена я буду платить за ненужный товар?"

Мало того, в ст. 79, ч. 3 прямо говорится:

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставленииэкспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иныхслучаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

 

Так что, по большому счету, для судов все эти экспертизы по гражданским делам не более, чем профанация... :)/>

Исходя из смысла этой статьи, суды сами себе эксперты... недаром только у них есть право определять - обезобразился ли человек? ... при неизгладимых рубцах на лице... они ж эстеты в красоте :?/>

[Valerich]

Господа ЭКСПЕРТЫ! Не кажется ли ВАМ...

Не кажется :?/> Я в этом уверен.

 

Но мы находимся в ситуации, когда "спасение утопающих...". Наше Бюро уже пару раз принимало в штат юристов. Но на зарплату, что Бюро могло предложить, приходили вчерашние студенты, которые, во-первых, разбирались в юридических аспектах производства судебных экспертиз меньше экспертов, а, во-вторых, набравшись опыта и получив запись в трудовую, уходили.

[Valerich]

После предварительного осмысления всплыл ещё один интересный момент.

 

Судя по всему, в нашем регионе используется в принципе (как бы это помягче выразиться) не совсем корректная схема оплаты выполненных экспертиз.

 

Ст. 96 ГПК РФ подразумевает следующий порядок:

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации...

Вполне логичная система, исключающая непосредственный финансовый контакт между экспертным учреждением и одной из сторон. Т.е. деньги в любом случае должны проходить через судебный департамент и уже из него выплачиваться экспертам, специалистам и свидетелям. Такая схема должна действовать независимо от предоплаты или оплаты по факту.

 

Однако можно предположить, что термин "предварительно" в контексте этой статьи подразумевает именно сам порядок оплаты (сначала в судебный департамент, потом экспертам, специалистам и свидетелям), но не подразумевает авансирования этих расходов. Покопался в комментариях к ГПК РФ:

Комментарий к статье 96

 

1. Часть 1 комментируемой статьи вводит понятие авансирования расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов, а также иных расходов, признанных судом необходимыми...

Вот это уже кое что!

 

Кроме этого, если исходить из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, то по идее мы можем предъявлять претензии по поводу неоплаченной экспертизы не сторонам, на которые возложена эта обязанность, а судам, которые не позаботились об обеспечении оплаты выполненных работ, нарушив положения ч. 1 ст. 96.

 

Надо таки обращаться в юридическую службу местного минздрава.

 

А коллеги из РЦСМЭ не хотят часом поучаствовать в обсуждении? :?/>

[for-for]

Valerich, а у нас что принято представляться кто есть кто?

Думаю вопрос в такой форме нужно задавать не на форуме, а в официальном письме...

[Valerich]

Valerich, а у нас что принято представляться кто есть кто?

А представляться и не обязательно :?/> Достаточно поучаствовать...

[prevedt]

от суда, назначившего экспертизу, целесообразно получить гарантийное письмо по оплате экспертизы, тогда никуда не денутся :?/>

[Valerich]

В продолжение темы...

 

Начальникам бюро

судебно-медицинской экспертизы

 

Заведующим кафедрами

судебной медицины

 

 

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации было рассмотрено обращение главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздравсоцразвития России по вопросу разъяснения последствий отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, а также осуществления контроля судов за обязательностью, полнотой и своевременностью внесения сторонами указанных выплат по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, арбитражным делам.

В связи данным обращением в своем письме от 04.05.2010 № СД-1/477 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации разъясняет следующее.

Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ внесены изменения в часть вторую статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Далее вышеназванной нормой установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Действующим законодательством суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к процессуальным издержкам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

При этом в ходе вынесения решения по делу законодатель обязывает суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с проведением судебных экспертиз (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Если суд не разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек, он обязан вынести дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Одновременно разъясняю, что судом на любой стадии гражданского процесса может быть вынесено определение о возмещении указанных издержек (ст.224 ГПК РФ), на которое может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках гражданского процесса законодательно определены механизмы реализации права экспертного учреждения на возмещение понесенных им расходов, в том числе и в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

По делам об административных правонарушениях в силу статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с их явкой в суд для осуществлений процессуальных действий, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда".

Пунктом 8 указанного нормативного акта предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Что касается вопросов, связанных с возмещением расходов по оплате судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса, сообщаю, что согласно части 1 статьи 44 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", организационное обеспечение деятельности арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

 

Директор Центра

главный внештатный специалист

по судебно-медицинской экспертизе

Минздравсоцразвития России

профессор

В.В.Колкутин

razjasnenie.zip