Варус, вальгус, хренус

[Andrey]

Все знают различные медицинские термины, включающие понятия вальгус и варус.

Я никогда не употреблял их вслух, ибо режет и просто за ненадобностью. Нет, на мой взгляд в этих терминах особого смысла, не нужны они.

 

Как я себе это представлял: варус — это отклонение дистального отдела (например кости) кнутри, а вальгус — наоборот кнаружи. Опасность этих терминов, помимо их неосмысляемой незвучности состоит еще и в их относительности.

 

Представим Х-образную деформацию нижних конечностей. При такой деформации бедро находятся в варусном положении (относительно тазобедренного сустава), а голень — в вальгусном (относительно коленного). Т.е. эти термины не описывают анатомическое образование, имеющее больше 1 сустава на протяжении. Например, бедро отдельно и голень отдельно описать можно, а ногу целиком — нельзя (см. выше).

 

Вопрос.

Не могло бы уважаемое сообщество подсказать, где в тексте выше неправда?

 

Спрашиваю потому, что читал одну книгу, авторы которой с удовольствием (видимо из желания запутать читающего) употребляют эти понятия, но выходит это у них как-то наоборот. Вот меня и заклинило. Оно бы и хрен с ними, но слишком уж авторитетные авторы.

[Pavelll]

Вообще, вальгусная деформация обозначает такую деформацию, когда проксимальный (то есть ближний) отдел органа отклоняется кнутри, а дистальный (дальний) – кнаружи.

[АНТ]

Например, бедро отдельно и голень отдельно описать можно, а ногу целиком — нельзя...

Не могло бы уважаемое сообщество подсказать, где в тексте выше неправда?

Почему же нельзя описать целиком ногу? О вальгусной (Х-образной) деформации ног как раз и говорят в целом, когда при сомкнутых коленях имеется какое-то расстояние (точно не знаю, что-то около 5 см) между лодыжками.

[Andrey]

...когда проксимальный (то есть ближний) отдел органа отклоняется кнутри, а дистальный (дальний) – кнаружи.

По сути тоже самое, но на мой взгляд не совсем системно.

 

Если мы рассматриваем, допустим, кость, то ее возможности по изменению положения определяются ее сочленениями - суставами. Отсюда следует, что логичнее рассматривать и описывать положение кости приняв за точку отсчета один из концов и описывая положение другого. При этом мы сделаем потенциально меньше ошибок, а описываемая нами система упрощается.

 

Если же мы встанем на середину кости, как описал Pavelll, то система усложняется в два раза и нам надо теперь регистрировать положение двух концов, что может послужить источником ошибок. Однако сути это не меняет. Все относительно и определяется точкой наблюдения.

 

О вальгусной (Х-образной) деформации ног как раз и говорят в целом, когда при сомкнутых коленях имеется какое-то расстояние (точно не знаю, что-то около 5 см) между лодыжками.

А точно ног, АНТ? А не голеней? При Х-образной деформации НОГ, именно ГОЛЕНИ в вальгусном положении, а БЕДРА в варусном.

 

Короче интрига завязывается. Есть еще мнения?

Я же не просто так вопрос поднял, а книгу прочитал и запутался. И повсему получается, что в книге как раз наоборот.

[АНТ]

А точно ног, АНТ? А не голеней?

Да фиг его знает. Я же не травматолог-ортопед.

[Alex]

Если считать точкой отчета коленный сустав то дистальные отделы и бедра и голени будут отклонены кнаружи.

 

ЗЫ: ИМХО при подобной болячке считают отклонение у оси конечности. Поэтому и говорят, что имеется вальгусное или варусное отклонение оси.

[Andrey]

Ыть!

 

Если считать точкой отчета коленный сустав то дистальные отделы и бедра и голени будут отклонены кнаружи.

Голени — да. Бедра — нет. Дистальный конец бедренной кости не меняется в зависимости от точки обзора. Он един и всегда один и тот же.

 

Кстати англоязычные источкики подтверждают, что термины хреновые (один ваапще — имя) и специально затачивают на понятия проксимальный и дистальный, утверждая, что так удобнее разобраться.

 

Возникает еще один вопрос, а нафига эти унылые термины, если уже есть понятия "абдукция" и "аддукция".

Опять же не просто так спрашиваю, ибо читаемая мной книга продолжает вводить меня в недоумение.

[Andrey]

Вот, собственно, что меня смутило.

Книга: Диагностикум механизмов и морфологии переломов...

Том: 1 Механизмы и морфология переломов длинных трубчатых костей.

Составили уважаемые господа В.И. Бахметьев, В.Н. Крюков, В.П. Новоселов, Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский.

Новосибирск, Наука, 1996

 

На странице 69 видим рис. 53 и текст под ним (см. скан ниже).

а — реально физиологическое положение, без вопросов,

б — заявлено как варусное положение (красная стрелка), но видно, что дистальный конец явно отведен кнаружи, что из постов выше должно быть как раз вальгусом,

в — обозначено как вальгусное положение (синяя стрелка), но дистальный конец явно приведен, что из постов выше должно быть варусом.

 

Это явно не опечатка, поскольку в тексте именно так и описано.

 

 

Кто внесет ясность?

[Dr_Bob]

Термины "вальгусный" и "варусный" относятся не к отдельно взятой кости, а к ее положению (ориентации) в суставе относительно проксимальнее расположенной кости применительно к продольной анатомической оси сустава. Короче говоря, если угол между длинниками костей открывается кнаружи - это будет вальгус, кнутри - варус.

Чаще всего речь идет о коленном, голеностопном суставах, но встречаются и описания вальгусного положения пальцев ноги (напр. большого пальца в art. metatarsophalangea при тесной обуви - посмотрите RTG картинку: я там обозначил красным цветом оси длинников проксимальной и дистальной кости, синим цветом продольную анатомическую ось сустава (в данном случае - сагиттальную ось, в коленном суставе такой осью будет вертикальная ось).

Относительно тазобедренного сустава у меня возникли затруднения, насколько тазовая кость не имеет длинника. В картинке приведенной Андреем можно ориентироваться на общепринятую физиологическую ось ротации бедренной кости (она, кстати, от природы вальгусная). Ортопеды и травматологи в процессе лечения проводят "вальготизацию" и "варотизацию" в этом суставе (вспомните напр. варотизацию тазобедренных суставов новорожденного абдукционными пеленками).

Итак, попробую сформулировать определение: вальгусное и варусное положение кости в суставе определяется по ее положению относительно проксимальнее расположенной кости применительно к продольной анатомической оси сустава или к общепринятой физиологической оси ротации в данном суставе.

Замечания и предложения по улучшению формулировок принимаются с благодарностью.

[Dr_Bob]

И еще добавлю иллюстрацию к тазобедренному суставу. Красным - физиологическая ось ротации, она же длинник бедренной кости при ее физиологическом положении. Синим - длинник бедренной кости при вальгусном положении, желтым - при варусном.

[Andrey]

Dr. Bob! Пост 9 вполне понятен и применительно к суставам, в частности коленному, верно.

 

Пример определения вальгуса.

denoting a deformity in which the distal part of a limb is displaced away from the midline of the body.

обозначает деформацию при которой дистальная часть конечности смещена в сторону (кнаружи) от срединной линии тела.

 

Т.е. все так и при Х-образной деформации ног, голень смещается кнаружи, что есть вальгус. При всем известном халюкс вальгус дистальный отдел большого пальца ноги также отклоняется кнаружи.

 

Но в том-то и дело, что вальгусное и варусное положения кости определяются по отношению к конкретному суставу.

valgus deformity is a term for the outward angulation of the distal segment of a bone or joint

вальгусная деформация это термин, характеризующий отклонение кнаружи дистального сегмента кости или сустава.

 

The terms varus and valgus always refer to the direction that the distal segment of the joint points.

Термины варус и вальгус всегда относятся к точке куда направлен дистальный сегмент сустава.

 

Все верно, если рассматривается конкретно коленный сустав. Но если рассматривается другой сустав, например, тазобедренный, то отношения между костями там будут иные, не такие как в коленном, поскольку это уже ДРУГОЙ сустав.

 

Т.е. получается, что авторы, как и ортопеды (что б им повылазило) просто используют общеизвестный вид деформации в коленном суставе, применительно ко всем остальным суставам конечности. Но это выглядит как жаргонизм.

 

На мой оптимизаторский взгляд это слишком запутано, особенно при описании сложных вещей. Проще бы надо быть.