Вызов в суд

[Stagman]

Всем привет.

Завтра в суд.

Не будем разбирать суть и правильность самой экспертизы (это не важно).

Проблема в том, что в предоставленные мне меддокументы перед вручением их мне были внесены поправки, дописки.

И я, приняв, эти документы, сделал с их учетом экспертизу, дав легкий вред за сотрясение головного мозга...

А оказывается, фактически всё, что про сотрясение - подрисовали заинтересованные лица (пострадавшая).

Где-то сказано, что в обязанность эксперта не входит установление подлинности, достоверности предоставленных на экспертизу документов, материалов...А вот где об этом указано, не помню...Найти хочу, чтоб это можно было процитировать со ссылкой на соотв. закон.

Помогите плиз, чтоб быстро и безболезненно отбиться от этого вопроса.

[myt]

Статья 16. Обязанности эксперта

...

Эксперт не вправе:

...

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

 

 

Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

...

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

...

Если не брали документы с рук у потерпевшей, то никаких проблем. Объекты для экспертизы представило следствие. СМЭ - это врач, а не криминалист. Он не умеет, да и не имеет права, оценивать документы на предмет их возможной подделки.

 

Есть такая презумпция, вот название забыл :)/>

[Stagman]

Если не брали документы с рук у потерпевшей, то никаких проблем.

Именно что у потерпевшей. :)/>

Пришла на амбулаторный приём с постановлением федерального судьи и с медицинскими документами, указанными в постановлении.

Я считал, что такой вариант предоставления - не моя проблема, а проблема судьи - раз она сочла возможным такой вариант - передать всё через данного участника процесса.

Так что, предложенная цитата не спасает.

Какие будут еще советы?

Мне бы что-то именно о том, что я не определяю достоверность материалов, что это определяет назначивший экспертизу...

Ну и насчёт того, что принял документы от этой тётки - как отмазываться?

Спасибо заранее.

[Alexey]

что принял документы от этой тётки

 

Stagman это косяк. Ты делал экспертизу по меддокументам, или тётку смотрел тоже? Если смотрел - отмазывайся как сам сказал, правильно, а вот если она только документы принесла - косяк.

[Stagman]

что принял документы от этой тётки

 

Stagman это косяк. Ты делал экспертизу по меддокументам, или тётку смотрел тоже? Если смотрел - отмазывайся как сам сказал, правильно, а вот если она только документы принесла - косяк.

И смотрел тоже.

[Alexey]

тогда так и отмазывайся - судья направила тётю на освидетельствование, дала ей документы. ты её посмотрел, документы перепечатал. А остальное - см. myt

 

не думаю, что проблемы будут большие

[Valerich]

Возможно у меня немного устаревшая редакция (перепроверьте).

Статья 88. Правила оценки доказательств

 

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

По идее сначала медицинские документы должны были быть признаны доказательствами по делу в качестве иных документов. Далее они должны были быть оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, а уже только после этого предоставлены эксперту.

 

У нас документы, предоставленные не лицом, назначившим экспертизу, принимаются только в опечатанном виде. Остальных отправляем обратно. Сейчас к этому все уже привыкли.

 

Рекомендую сразу же задать вопрос: в каком виде документы были выданы потерпевшей для предоставления эксперту? Если в опечатанном виде, а вы получили уже в неопечатанном, то это ваш косяк. Если выдали прямо так, то можно валить на неразумность самого назначившего экспертизу.

 

А в конечном итоге надо постоянно переводить стрелки на саму потерпевшую и намекать на необходимость привлечения ее к ответственности за подделку документов. В конце-концов именно она главная виновная, остальные лишь "прошляпили". При таком раскладе лицо, назначившее экспертизу, само предпочтёт потерпевшую слить...

[myt]

У нас документы, предоставленные не лицом, назначившим экспертизу, принимаются только в опечатанном виде. Остальных отправляем обратно.

У нас тоже только так. Иначе подобные проблемы неизбежны

 

В остальном поддерживаю Валерича. Только и остается, что все валить на даму

[Stagman]

Всем большое спасибо за помощь. Завтра схожу и вечером отпишусь, как прошло.

Если, конечно, суд мне оставит такую возможность... :)/>

[Stagman]

Всем привет!

В суде побывал. По вышеобозначенному вопросу хватило и этого:

...я не определяю достоверность материалов, ... это определяет назначивший экспертизу...

Как-то даже слишком легко всё прошло...

Как в том старом анекдоте про Брежнева ("Как это у вас вопросов больше нет??..У меня еще два ответа осталось...") :)/>