Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Как реорганизовать СМЭ


Рекомендуемые сообщения

В данной теме предлагаю всем желающим сформулировать свое видение проблем в современном состоянии СМЭ в России. Примерно в таком формате:

1. Формулировка проблемы (проблема в том, что...)

2. Обоснование необходимости ее решения (это действительно серьезная проблема, так как...)

3. Варианты решения (кратко).

 

Если проблема вызывает отклик, сразу же создаем отдельную тему по ее обсуждению (в смысле тот, кто готов обсуждать выложенную проблему, сразу создает отдельную тему). Очень прошу тут только проблемы формулировать.

 

 

Проблемы:

 

1. Отсутствие единых научных и организационно-методических подходов к выполнению судебно-медицинских экспертных работ. Обсуждение

2. Несоответствие между заказчиком работ и тем, кто их оплачивает.

Обсуждение

3. Несоответствие оценки объема работы экспертов сегодняшним подходам

Обсуждение

4. Отсутствие веры в возможность позитивных перемен

Обсуждение

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/4539-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%BC%D1%8D/
Поделиться на другие сайты

Проблема 1.

 

1. У меня не работает принтер.

2. Не могу фотки на работе напечатать. Потому СК уже неделю ждет пару заключений по криминальным трупам.

3. Решения нет КОГДА КОНЧИТСЯ ЭТОТ БАРДАК В НАШЕЙ СЛУЖБЕ?!

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/4539-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%BC%D1%8D/#findComment-49138
Поделиться на другие сайты

Хотите серьёзно, можно и серьёзно...

Наша служба, состоящая из автономных региональных бюро, на сегодняшний день находится в тяжелом кризисе контроля. Руководители на местах имеют возможность самостоятельно определять не только цели, но и миссию. Отсюда кто-то гонится за качеством, кто-то за сроками, кто-то за повышением зарплат сотрудников, кто-то за наполнением собственных карманов. В любом случае полный разброд и шатания.

...

Вторая всем известная проблема: заказчики работ и источники финансирования разные. Поэтому первые не заинтересованы в рачительном отношении к силам и средства службы, а вторые - вообще не имеют прямой заинтересованности в финансировании судебно-медицинских работ.

...

Проблемы:

 

1. Отсутствие единых научных и организационно-методических подходов к выполнению судебно-медицинских экспертных работ. Обсуждение

 

2. Несоответствие между заказчиком работ и тем, кто их оплачивает.

Обсуждение

 

Возможные пути решения:

 

1. (условие: отказ от федерализации) Создание сильного центра, который будет обеспечивать единое организационно-методическое управление экспертной деятельностью посредством подготовки и проталкивания утверждения нормативных правовых документов федерального уровня. Плюс организация научных исследований, разработки и утверждения медицинских технологий и т.п.

 

2. (условие: отказ от выхода из состава МЗиСР) Оплата всех видов экспертных работ за счёт средств заказчиков. Экспертизы оплачивают правоохранительные органы и суды. "Патанатомию" и прочие потребности здравоохранения, обеспечиваемые судебно-медицинской службой, - МЗиСР. Стоимость экспертиз для заказчиков должна быть такой, чтобы только за их счёт служба сама зарабатывала больше, чем получает сейчас от МЗиСР.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/4539-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%BC%D1%8D/#findComment-49145
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
    • passionarius
      чего не сделаешь ради доказательной медицины))) бедный Ерик на данной картинке явно имеется губчатое вещество и в передней и задней стенках, но в реале анатомия на атласе и у приматов разная)
×
×
  • Создать...