Евгений Пономарёв спрашивает

[Boroda]

Итак новый текст в нашем литпортале!

 

Текст не прост, как и стиль изложения, но мысль, заложенная под него, стоит того! Не поленитесь, прочитайте.

Прямо так и заводит пообсуждать под пару кружек пива :)/>

[Andrey]

Про "Запад" круто!

Хотя и не правильно

.

[Valerich]

Про "Запад" круто!

Андрей, ты совершенно правильно взял "Запад" в кавычки! В данном контексте - это архетип. Поэтому не нужно понимать всё буквально. Изложенное, скорее, направление взгляда, а даже не сам взгляд на ситуацию.

 

Кстати, закончив писать этот текст, я почти сразу же взялся за следующий - про одиночество. И сразу же упёрся, как раз в эти "архетипы", которых получилось уж слишком много. Поэтому пока отложил текст в сторонку, пусть ещё "поперивариевается".

[Andrey]

Я не уверен, что понял про архетип. Ты этот термин употребил в лингвистическим или еще каком смысле? В этом случае еще непонятнее. Какой смысл противопоставлять Россию тому чего нет? Получается, что и России как ты ее описал тоже нет (что в общем-то не лишено смысла).

[Valerich]

Я не уверен, что понял про архетип.

Если очень упрощённо, то под "архетипом" я имел в виду типичное представление о чём-либо. Например, обывательское представление о враче-судебно-медицинском эксперте: бородатый дядька, склонившийся над трупом, в ватных штанах и валенках на босу ногу, в фуфайке, поверх которой одет окровавленный белый фартук, зажёвывающий пирожком с картошкой добрый глоток спирта из большой пузатой бутыли.

 

На самом деле таких СМЭ вообще не существует, но тут важно именно то, что обыватели себе их так представляют. Мой текст не о России и не о Западе, а о том, как мы их видим, как мы видим себя с ними и в них. Поэтому, ты прав, но только от части: и такой Запад, и такая Россия существуют, но не на самом деле, а в качестве "архетипов" (можно даже сделать уточнение, что эти "архетипы" в значительной степени раскрашены мной самим).

 

Да и целью текста не было рассказать "правду" о России или Западе. Целью было попытаться "сломать" сложившийся "архетип", чтобы освободить место для нового взгляда. А уж кто и какой новый "архетип" в своей голове создаст, это только самим читателям известно.

[vulture]

Если очень упрощённо, то под "архетипом" я имел в виду типичное представление о чём-либо.

Мне кажется, если заменить в вашей дискуссии слово "архетип" на "стереотип", то станет и проще и понятнее.

Порылся в википедии на предмет определения слова "архетип" и вот нашел такое:

"Архети́п — в аналитической психологии К. Г. Юнга — универсальные изначальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений. Те же структуры лежат в основе общечеловеческой символики мифологических рассказов, волшебных сказок, художественных произведений.

Архети́п — в литературе и истории — хронологически древнейший неизвестный современным исследователям текст какого-либо письменного памятника".

Зачем, спрашивается, употреблять такую мутную формулировку для вполне простой вещи?

[Valerich]

Зачем, спрашивается, употреблять такую мутную формулировку для вполне простой вещи?

Ну, вообще-то идеи Юнга, как и его "научного родителя" - Фрейда уже давно переврали и переложили на новый лад. Речь в данном случае действительно идёт о "коллективном бессознательном" (и термин взят именно у Юнга), только не в смысле "врождённости", а в смысле блуждания неких общих "стереотипов" в умах большинства людей. Мы знакомимся с ними с раннего детства: в сказках, пословицах и даже анекдотах (например, архетип тёщи).

 

Стереотип, по крайней мере в моём понимании, это всё таки нечто личное, свойственное человеку. В данном контексте речь именно об архетипе, как "коллективном стереотипе".