Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Основные понятия категории причинности в судебно-медицинской практике


Valerich

Рекомендуемые сообщения

В сборнике материалов прошедшей на днях (5-6 июня 2008 г.) Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию Санкт-Петербургского ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы трупа, есть указанная в названии топика статья.

 

Посчитал интересным для всех нас тот факт, что уважаемые люди тоже в очередной раз озадачились проблемами причинности. Однако слабонервных прошу не читать :)/> Авторы совершенно справедливо начали изыскания с терминологии, но предлагают, мягко говоря, странные термины.

 

Например, понятие "действующая причина" по своему содержанию не только сильно отличается от принятого в философии, но ещё и не может рассматриваться в качестве видового понятия по отношению к родовому понятию "причина" в их же понимании. Проще говоря, "действующая причина", согласно их определениям не является причиной :)/>

 

Авторами вводится понятие (Господи прости) "главная причина", несмотря на то, что оно совсем из другой теории, отличной от прямых и косвенных связей, используемой в уголовном праве.

 

Понятие "неполная причина" далеко от этиологии, на чём так настаивает qwer. Зато есть простые и сложные полные причины, пользоваться которыми предлагал Andrey.

 

В общем, читайте...

Kolkutin.zip

Прочитал. Там и читать-то нечего - две страницы с парой тезисов.

Нужно ли что-либо говорить, или лучше промолчать?.......

 

Ладно не буду говорить, что это полная чушь. Очевидно, авторы явно имеют больше, но выдают материал маленькими кусками, как в телерекламе. Видимо план по статьям перевыполняют.

 

В общем при таком направлении переворота не будет, там уже все перерыто.

 

qwer мы можем навписать лучше и больше. Может тоже статейку затиснем?

Может тоже статейку затиснем?
Не фиг баловаться. Материала уже на монографию хватит! Осталось причесать только.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...