005. Условия для определения ПСС

[Andrey]

Продолжение. Предыдущий топик 004

 

Условия для определения ПСС.

Когда можно и нужно устанавливать ПСС.

 

1. Первым условием является собственно вопрос или иначе, требование установить связь. Он может исходить, например, от сотрудников правоохранительных органов или быть определен в правилах производства экспертизы и т.п.

Из этого следует, что

1.1. Если вас не просят и не требуют – не устанавливайте сами ПСС.

Установления ПСС – процесс самостоятельный и творческий. Зачем делать ненужную работу.

 

1.2. В этом вопросе должно быть сформулировано, что должно быть установлено и между чем и чем.

Несмотря на кажущуюся очевидность, это принципиальный момент в котором нужно четко понимать две вещи:

1.2.1. В вопросе должно быть указано КАКАЯ ИМЕННО СВЯЗЬ должна быть установлена. В частности причинно-следственная связь (ПСС) или прямая причинно-следственная связь (ППСС).

1.2.2. Должно быть четкое и ясное представление между какими событиями должна быть установлена связь.

Это сразу очертит то поле в котором придется работать. Равно как определит и пределы компетенции. Это также определит значимость и рамки вашего ответа для всех заинтересованных лиц.

 

 

2. Вторым условием установления ПСС является наличие ДОСТАТОЧНОГО ОБЪЕМА ИНФОРМАЦИИ.

Тоже казалось бы очевидно, но это условие нарушается сплошь и рядом, особенно при консультациях (особенно на форумах).

Очень часто дают пару симптомов, невнятные находки на вскрытии, куцую причину смерти и спрашивают насчет ПСС.

Это абсурд. Почему?

А потому, что по представленным скупым данным невозможно даже понять случай, не говоря уже о ПСС.

Если имеющаяся информация позволяет интерпретировать случай по-разному, значит ПСС однозначно установить нельзя.

 

Таким образом, ПСС можно начинать устанавливать тогда и только тогда, когда об этом спрашивают и имеются достаточно полная информация, которая позволяет нам построить... Продолжение следует. См. топик 006

 

 

[Vil]

Я так понял, что комментарии не возбраняются, посему продолжу.

 

С формальной точки зрения возразить Андрею нечем, однако такой подход меня несколько не устраивает и вот почему. Определение характера ПСС в работе эксперта присутствует всегда, пусть и в скрытой или не такой явной форме. Например при определении причины смерти, даже в тех случаях, когда нас напрямую об этом не спрашивают.

В качестве демонстрации могу привести уже хрестоматийный пример с переломом шейки бедра и пролежнями с пневмонией. Глубоко сомневаюсь, что следователь "в лоб" задаст вопрос о характере ПСС между переломом и смертью. А вот отвечая на "невинный" вопрос о причине смерти в голове у эксперта происходит по сути процесс установления характера ПСС.

[Andrey]

При определении причины смерти просто используются схожие механизмы.

Но это вовсе не значит, что одновременно определяется и ПСС.

 

Если присмотреться, то заметим, что определение ПСС идет немного дальше причины смерти. Все-ж причина смерти определяется первой, а только после ПСС.

 

Понятно, что в голове эти процессы могут даже идти одновременно, но строго логически это все же разные, хотя и накладывающиеся друг на друга подмножества.

 

Зачем смешивать эти процессы? Это может внести непонимание.

[Vil]

При определении причины смерти просто используются схожие механизмы.

Но это вовсе не значит, что одновременно определяется и ПСС.

:)/> :)/> :)/>

Тут я совсем в тупике. Это как?

Смерть это явление или как?

Я прихожу на работу и вижу неоспоримое явление - смерть. Вскрываю, нахожу кучу патологии и рассуждаю о причине смерти. Чем не определение характера ПСС между патологией и смертью? Хорошо если из патологии я увижу мозоль на правой ноге и трансмуральный инфаркт с разрывом и тампонадой, а если пневмонию и менингит :)/> ?

[myt]

определение характера ПСС между патологией и смертью?

Установление причины смерти - это не определение характера связи между патологией и смертью. Это определение наличия связи между патологией и смертью.

[Vil]

Мит! В даном контексте "не вопрос" пусть будет по вашему, но это все равно определение ПСС между смертью и патологией.

[Andrey]

Тут я совсем в тупике. Это как?

Смерть это явление или как?

А кто тут говорит о явлениях? Я лично избегаю термина "явление". См. лирическое отступление №1 в топике 002.

 

Вскрываю, нахожу кучу патологии и рассуждаю о причине смерти. Чем не определение характера ПСС между патологией и смертью?

Ключевая фраза: " и рассуждаю о причине смерти". Этот процесс называется установление причины смерти. Но не установление ПСС. Я же написал - это примерно одно и тоже, но формально первый останавливается на причине смерти, а второй продолжается чуть дальше. А в сложных случаях гораздо дальше...

 

Тут есть последовательность и мы не можем ее изменить: сначала порассуждать о ПСС, а после о причине смерти.

Vil, ты сам разделил: "вскрываю", "нахожу", "размышляю". А на самом деле, в простых случаях это выглядит как один процесс и все эти действия выполняются одновременно. Но это суть немного разные вещи и используются разные методические и физиологические приемы и органы.

:)/> Для вскрытия нужны руки, для нахождения - глаза, для размышления спинной мозг... :)/>

 

Ну не зацикливайся на мелочах. Кругом так много более серьезных ошибок.

[Vil]

Кругом так много более серьезных ошибок.

Странно, ничего более существенного я не накопал :)/> .

[Valerich]

Vil, попытаюсь привести практический пример: тяжелая ЧМТ с переломом черепа, причина смерти общее охлаждение. Как думаете о чем вас спросит следователь? Никто не спорит, что при установлении причины смерти и ПСС мы используем одну и ту же методолгическую основу из логики, философии, патологии и проч. Но они имеют и существенные отличия, поэтому их действительно лучше не смешивать.