-
Новые сообщения
-
От Malienist · Опубликовано
Исторически так и было. Судебная психиатрия (в рамках судебной медицины) возникла гораздо раньше клинической психиатрии. -
От Danzo999 · Опубликовано
Это да. Я в своё время поступал в ординатуру после окончания аспирантуры и как раз попал на момент внедрения этих всех баллов и рейтингов. Так меня, человека, который статьи написал ваковские статьи и подготовил диссертацию уже на защиту, обогнали два студенты, у которых я и преподавал Анекдот запомню! Впору объединять судебно-медицинскую экспертизу с судебно-психиатрической -
От Edwin · Опубликовано
Хороший пример от passionarius. Очень грамотный подход проверяльщиков. Фаза 1: Найти пограничный случай в котором в обе стороны аргументировать можно. Фаза 2: Объявить клинические данные единственно верными. По формальному признаку - ошибка СМЭ. Фаза 3: Поиметь исполнителя во все его административные дыры с показом торжества победы администрации. Это как раз то, что я стараюсь как СМЭ избегать. Я вам много раз уже писал, что клинический диагноз лучше самому не оспаривать. Я беру его как данность. Снять такой диагноз может, вообще-то только другой клиницист или в ваших реалиях комиссионка. В вашей правовой системе так нельзя, а я бы у себя так просто и написал. Исходя из клинических данных (гематоторакс) согласно имеющимся правилам (приказ за №?) случай должен расцениваться как тяжкий. Но данный клинический диагноз вызывает сомнения в части корректности проведенной процедуры пунктирования. Наприм. не исключен момент получения крови не из плевральной полости, а из пристеночной гематомы. В последнем случае повреждения должны быть квалифированы как легкие... Для верификации клинической находки рекомендуется доп. экспертиза мед. документации со стороны опытного клинициста. ЗЫ Результаты КТ вторичны по отношению к пункции. КТ есть непрямой метод исследования рентгеновскими лучами. Пункция - прямой. В случае сомнений прямой метод всегда побеждает непрямой. -
От Edward · Опубликовано
Здесь нужна обьективизация первичных данных путём повторного исследования кт-архива с привлечением спеца и превращением экспертизы в комиссионную. На уровне деревни я бы так написал: В связи с явным противоречием между данными клинического осмотра (пункции) и протоколом лучевого исследования (КТ), окончательное суждение о наличии или отсутствии гемоторакса возможно только после предоставления оригинальных цифровых носителей КТ (дисков в формате DICOM) для их комиссионного пересмотра с привлечением эксперта-рентгенолога. Поскольку на момент проведения экспертизы данные диски эксперту предоставлены не были, а в самом протоколе КТ признаки гемоторакса отсутствуют, судебно-медицинский эксперт не имеет объективных оснований для подтверждения диагноза «Гемоторакс» и квалификации его как тяжкого вреда здоровью. -
От Titanic · Опубликовано
Только постоянно проходит инфа о недоборе то студентов в целом. То в ординатуру. Ну это уже много десятилетий. ИИ сводит тебя с ума? Ну тут уж как повезет. Но многие районы объективно помрут после выхода на пенсию/отъезда/смерти местного эксперта. Ибо больше никому особо не нужны... Тех, кто рьяно идет в СМЭ - должен пристально проверять психиатОр. Ну вот точно - к психиатОру.
-
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти