В суд первый раз

[Ma6mello]

давайте пожалуйста советы по поводу похода в суд, опыта работы не много, первый раз вызвали, очень переживаю

[solloom]

Опрятный вид, четкие ответы на поставленные вопросы, не мямлить, считать свою работу безупречной и правильной без обсуждения. И помнить - Omnia transeunt, et id quoque 

[ТМВ]

18 минут назад, Ma6mello сказал:

советы по поводу похода в суд

 суд, он разный бывает... уточните, в мировой или Конституционный ?  По какому делу - уголовному /гражданскому ? По заключению эксперта или как свидетеля ? (да-да и такое бывает). По покойнику или по живому лицу ? На какое время назначено - с утра или после обеда ? Кто ходатайствует о вызове - прокурор, адвокат или сама Ихняя Честь ? Кто судья - баба/мужик ?

Чем больше данных, тем конкретнее советы можно получить. Не стесняйтесь.

[Edwin]

Держитесь близко к тексту экспертизы и не отступайте от Нее ни на шаг!

[LEX]

25 минут назад, Ma6mello сказал:

по поводу похода в суд

дык поиском по форуму- многое вроде и в открытых разделах было...

 

10 минут назад, solloom сказал:

четкие ответы на поставленные вопросы

четкие- в смысле максимально короткие- больше начнешь рассказывать- больше лишних вопросов зададут

[ТМВ]

Одна из основополагающих позиций эксперта в суде - заучить мантру: ответ на этот вопрос не входит в компетенцию эксперта. Использовать при провокационных вопросах от адвокатов - могло / не могло.

Стараться НЕ использовать при ответах на вопросы судьи !

 

Вопреки мнению молодых экспертов - данная мантра - вовсе не признание собственной некомпетентности.

[АНТ]

Вот здесь почитайте, т.к. в двух словах стратегию и тактику поведения в суде не объяснить...

[Kota]

1 час назад, Ma6mello сказал:

давайте пожалуйста советы по поводу похода в суд, опыта работы не много, первый раз вызвали, очень переживаю

О, ну это просто. Первый раз будет спина мокрая и ноги трястись, но главное вникнуть в процесс.

Короч, суд - это вот реально театр (абсурда). В среднем есть сторона защиты (аблокаты), сторона обвинения (чаще - прокуратура) и судья. Вот запомни, самое главное лицо в суде - это судья. Все ответы мы обращаем к судье, даже если задал вопрос другой участник. Исключения - присяжные, но это отдельная тема, мы не про неё.

Самое главное, что нужно знать: эксперт в суде может только дать пояснения по ВЫВОДАМ своей экспертизы. Если вопрос не касается выводов, то так и говорим: "данный вопрос не относится к выводам моей экспертизы", "данный вопрос не ставился для решения при назначении данной экспертизы". Если оно будет в прок, то можно по тексту внутрячки-наружки какие-то моменты поднять, но если чует чуйка что аблокаты начинают подкапывать - уходи в игнор и "не относится к выводам", "не входит в компетенцию" (ты ОБЯЗАН знать предел своих компетенций, жаль что про них никто не расскажет).

Второе: перед заседанием зайди к секретарю, для первого раза слишком круто, но можешь обсудить с прокурором или судьёй тактику ведения заседания, они обычно знают какие вопросы должны прозвучать и какие ответы на эти вопросы ждут (напоминаю, суд - театр, а значит там есть готовый сценарий).

Третье: не поленись, распечатай экспертизу, сделай закладки в мутных местах, отметь важные пункты выводов. Стоять и молча листать бумажки необходимо только в тех случаях, когда хочешь выбесить аблоката.

Четвертое: не обращай внимания на тупые вопросы. Они будут ТУПЫЕ, я гарантирую. Либо попроси сформулировать иначе, либо так и говори что вопрос поставлен некорректно и в такой постановке ответить на него невозможно.

Пятое, общее "нельзя":

Мы не определяем в суде: конкретное лицо, конкретный предмет, конкретное время, мы ни в коем случае не оцениваем обстоятельства и не ведемся на ситуационные вопросы (а кулаком мог? а ногой? а машина сбить могла?).

Мы не заявляем прямо "требуется назначение доп экспертизы", "требуется комиссионная". Мы тонко намекаем: "для ответа на данный вопрос требуется изучение дополнительной литературы, прошу предоставить вопрос в письменном виде с возможность ответа на него в письменной форме" (намекаем на доп) или "для ответа на данный вопрос компетенции судебно-медицинского эксперта недостаточно, необходимо мнение смежного специалиста" (намекаем на комплексную). Судьи эту фишку знают и либо сразу снимут вопрос, либо назначат допы. 

Нельзя грубить участникам суда, даже если напрашиваются. В целом можно, конечно, сперва судья вынесет предупреждение, на вторую попытку выпишет штраф за неуважение к суду (500р). Иногда это того стоит, чаще - нет.

До начала заседания не надо говорить ни с кем в коридоре, кроме секретаря, особенно (!) о деле.

 

Для первого раза рекомендую держаться выводов своей экспертизы, лишний раз не размышлять, лишнего не говорить. 

Прокурорские обычно повторяют вопросы, которые уже ставились при назначении экспертизы ("читаем экспертизу вместе с экспертом"). Аблокаты бывают двух видов - бесплатные для галочки (ребята, без обид, среди вас есть крутые перцы, но обычно оно для галочки, чтоб место актера не простаивало) и сдирающие с твоих костей мясо на живую платные акулы. Первых можно и нужно затыкать стандартными ответами (см. выше), со вторыми... ну, если на первый раз попадется второй тип, то они могут истрепать нервы всякими организационно-правовыми вопросами, докопаться до НЕОБОСНОВАННОСТИ выводов (но они же обоснованы, да? ДА??) и прочее и прочее. Стараемся слать их лесом, если не получается - просим вопросы в письменном виде или время для подготовки ответа на вопрос (театр не может идти вечно - вопрос или снимут, или назначат доп, а там будет целый месяц на вылизывание ответа).

[АНТ]

Вот это еще должно помочь:

Цитата

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 7-УД22-1-К2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 марта 2022 года

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что вместо разъяснения данного им заключения, экспертом были даны подробные показания относительно методик, медицинских критериев и иных клинических признаков, руководствуясь которыми он сделал вывод о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений и которые отсутствовали в исследовательской части его заключения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания эксперта Е , отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта и отразила бы медицинские критерии и основания для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 ≪О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции≫, эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

 

 

Изменено 15 апреля пользователем АНТ

[Guinness]

Ээээх, а ведь годиков 10 назад я сам на этом форуме просил советов, как первый раз в суде выступить... Tempus fugit! 

 

Выше Kota дал исчерпывающие рекомендации, но я ещё раз обращу ваше внимание на некоторые моменты. 

Встали за кафедру, отвечаете только судье, общаетесь только с судьёй, откуда бы не прозвучал вопрос, вы отвечаете судье, как будто вопрос звучал от судьи. Всё, что звучит, произносится в заседании, имеет своей целью сформировать убеждение у одного единственного человека - судьи. Поэтому ваша шея во фронтальной плоскости не двигается вообще, максимум - в саггитальной, посмотреть текст экспертизы. 

Есть сторона защиты, есть сторона обвинения, есть нейтральные лица - судья и эксперты. Вы ни за кого, вы - за факты. Поэтому не стесняйтесь, если давит адвокат, сказать судье (вы ведь только с судьёй общаетесь и глядите в глаза только судье) - "уважаемый суд (ваша честь), данный вопрос звучит повторно, ранее на него был дан ответ". Зачастую судье достаточно малейшего намёка на утомление эксперта этим абсурдом, чтобы обрушить на адвоката свой гнев. 

Ничего и ни с кем не обсуждайте в коридоре. Любые вопросы по рассматриваемому делу пресекайте фразой "обсудим в заседании". Выше рекомендовали предварительно зайти в кабинет прокурора или судьи и обсудить тактику - я бы не советовал (лично в такой ситуации однажды оказался, в коридоре подошёл секретарь, говорит, зайдите, пожалуйста, в кабинет номер 8, вас просили зайти. Я захожу, а там сидит прокурор, рассказывает с ходу мне расклад. А потом в заседании адвокат спрашивает, вы знакомы со стороной обвинения? Нет? А какого черта вы у прокурора в кабинете перед заседанием торчали? Повезло, что судья это просто проигнорировал, включил тупого "что это сейчас было? Я вообще ничего не могу понять". Но я и прокурор имели бледный вид). 

Когда вам задали вопрос, смотрите свою экспертизу - был ли там этот вопрос? Если да, читаете ответ из экспертизы. Если нет, отвечаете, что на экспертизу такой вопрос не ставился, а потому ответить на него нельзя. Будут настаивать и слёзно умолять, отвечайте, что объект исследования не изучался вообще таким образом, чтобы дать ответ на этот вопрос. Посему назначайте доп экспертизу и ставьте этот вопрос. 

Не стесняйтесь говорить "заданный вопрос вне моей компетенции". При этом помните, что ваша компетенция это медицина. Но не любой медицинский вопрос, а только то, что было в вашей экспертизе. Рассказывать в суде в общем анатомию, физиологию, читать лекции, учить людей медицине категорически не стоит (если ваш процессуальный статус именно эксперт, а не специалист). 

Только медицина и только в пределах экспертизы. 

 

Закончу общим. 

Выглядите опрятным, держите себя спокойно, уверенно и чуть недовольно (вас оторвали от дел и выдернули хз куда), отвечайте безэмоционально, коротко, скучно и строго по делу - вас должно быть неинтересно допрашивать.

Желаю удачи! 

[ТМВ]

Что-то мне подсказывает, что ТС настолько напугана предстоящим (уже свершившимся) процессом, что все наши рекомендации прошли мимо неё. 

Интересно, вернётся ли, чтобы поведать о премьере ?

[passionarius]

20 часов назад, Ma6mello сказал:

давайте пожалуйста советы по поводу похода в суд, опыта работы не много, первый раз вызвали, очень переживаю

могу дать один совет, возьмите с собой паспорт, действующую аккредитацию, диплом об окончании ардинатуры, и мед ВУЗа, однажды у моего коллеги попросили, адвокат решил проверить является ли он действующим сотрудником Бюре и имеется ли аккредитацию( специализацию) ))))) и такое бывает. а тка коллеги дали советы, у меня 17 числа предстоит но я не пойду, включаю игнор, посмотрим что выйдет)))

[Guinness]

2 часа назад, passionarius сказал:

могу дать один совет, возьмите с собой паспорт, действующую аккредитацию, диплом об окончании ардинатуры, и мед ВУЗа, однажды у моего коллеги попросили, адвокат решил проверить является ли он действующим сотрудником Бюре и имеется ли аккредитацию( специализацию) ))))) и такое бывает. а тка коллеги дали советы, у меня 17 числа предстоит но я не пойду, включаю игнор, посмотрим что выйдет))

Один только раз у меня помощник это все попросил, но его тут же окоротил судья - "это государственный эксперт, а не частное лицо, мне от него ничего не нужно". 

Если вы сотрудник ГБУ Бюро СМЭ, то на пожелания проверить вашу компетенцию, аккредитацию, диплом отвечайте, чтобы официально запросили это у вашего работодателя, как у лица, ответственного за своевременное обучение и поддержание компетенцией. Можете даже сказать, что у вас никаких документов нет, так как все оригиналы в отделе кадров бюро. Уверен, суд удовлетворится ответом и ничего потом запрашивать не станет. 

 

P. S. Ждём потом рассказа, прокатит ли игнор. 

[ТМВ]

2 часа назад, Guinness сказал:

Если вы сотрудник ГБУ Бюро СМЭ

Обычно суд просто просит : " Представьтесь, пожалуйста ! Назовите ваши ФИО, должность и адрес проживания..." Никаких бумаг не требовали, никогда. По молодости лет сдуру называл свой домашний адрес, а потом старшие коллеги подсказали - нужно называть служебный адрес, причём - не своего отделения, а бюро. Суд на такое вежливо кивает и командует секретарю: запишите - "личность эксперта судом установлена".

[passionarius]

4 часа назад, Guinness сказал:

Один только раз у меня помощник это все попросил, но его тут же окоротил судья - "это государственный эксперт, а не частное лицо, мне от него ничего не нужно". 

Если вы сотрудник ГБУ Бюро СМЭ, то на пожелания проверить вашу компетенцию, аккредитацию, диплом отвечайте, чтобы официально запросили это у вашего работодателя, как у лица, ответственного за своевременное обучение и поддержание компетенцией. Можете даже сказать, что у вас никаких документов нет, так как все оригиналы в отделе кадров бюро. Уверен, суд удовлетворится ответом и ничего потом запрашивать не станет. 

 

P. S. Ждём потом рассказа, прокатит ли игнор. 

У меня к счастью такого не случалось, но у коллеги было... причем хранитель фемиды даже не отклонил подобную дичь от адвоката))) 

в судах всякое происходит 

[ТМВ]

18 минут назад, passionarius сказал:

хранитель фемиды даже не отклонил подобную дичь

Это просто его ещё на ККС ни разу не ставили в коленно-локтевую позицию.

[Kota]

Помяни черта..

Сейчас вернулся из суда, который 3 раза откладывали, потому что я на него не приходил (они присылали повестки за час до заседания). Прокурорская спросила, как обычно, причину смерти - повторил из выводов. Аблокат спросил "Что такое пневмония" ("Инфекцинно-воспалительное заболевание легких"). На этом вопросы сторон кончились, от чего офигел уже судья (дважд месяца откладывали суд ради вопроса, ответ на который даст любой поисковик за секунду). Проформы ради судья спросил за механизм образования повреждений, на что я вновь прочитал вывод из экспертизы. На этом моё участие кончилось.

Театр, мать его, абсурда. Не иначе.

[Кузьмич]

На этапе следствия допрашивали? Такие "вызовы" бывают, когда в деле имеется допрос эксперта.

[Danzo999]

Лично присутствовал в суде, в котором выступал мой старший коллега. Рассматривали т.н. врачебное дело. Адвокат спросил:

1). есть ли у Вас высшее медицинское образование? (хотя минуту назад было показано свидетельство об аккредитации специалиста);

2). на каком основании вы проводите экспертизу, если у вас есть "корочка" только судебного медика, а не врача-клинициста (не помню специальность).

 

Так что бывает всякое, это да

[Kota]

1 час назад, Кузьмич сказал:

На этапе следствия допрашивали?

Неа, но делал еще ситуационную экспертизу по этому делу, может поэтому позвали

[ТМВ]

1 час назад, Danzo999 сказал:

Адвокат спросил

Адвокат - дебил !

На основании чего делаю экспертизу ? На основании постановления, бл.ть! - в титульнике указано. 

А есть у меня корочки или нету, не твоё собачье дело. 

1 час назад, Kota сказал:

но делал еще ситуационную экспертизу

Сколько раз говорено: "...Кто людям помогает, тот тратит время зря..." К тому ж, зря тратит неоднократно. Сначала на поделки, а после на их разбирушки...   

[Malienist]

Раньше, в начале 2000-х, в военных судах так было. Если у эксперта количество звезд больше или хотя бы равно судейскому, то общение неизменно проходило в тёплой и дружественной атмосфере. При этом, ежели эксперт ещё и по должности – главный окружной, а суд – гарнизонный, то всё оканчивалось за считанные минуты… А адвокаты что-то совсем не припоминаются…

[Кузьмич]

2 часа назад, ТМВ сказал:

Адвокат - дебил !

Наверное, больше судья. Если не снимает такие вопросы.

Еще совет "выходцам" в суд. Не торопитесь отвечать на вопрос адвоката. Выдержите паузу Станиславского и выразительно посмотрите на судью. Зачастую после этого следует : вопрос снимается. А если рот уже открыли, тут судья вам уже не сможет помочь...

[solloom]

6 часов назад, Kota сказал:

ради вопроса, ответ на который даст любой поисковик за секунду

Не с целью накидать на вентилятор, но целью личного соображения, что ответы в заключении должны быть так понятны любому чтецу, что не нужно искать в интернетах.  Перефразируя приписываемое  опальному французскому императору изречение: «Говори Пиши не так, чтобы тебя поняли, а так, чтобы иначе понять было невозможно».  

[Kota]

16 часов назад, solloom сказал:

Пиши не так, чтобы тебя поняли, а так, чтобы иначе понять было невозможно

Что может быть непонятного в сочетании слов "тотальная пневмония"? Ну кроме слова тотальная, разве что, но оно и ежу в Африке должно быть понятно