Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Как квалифицируете повреждения в виде: перелом-трещина 10, 11 ребер справа, подтверждено по КТ, рентген не визуализируются.  На СМО болезненная припухлость, расстройств функций дыхания нет. 

С одной стороны два ребра, перелом, по длительности и все.

Но возникает вопрос, есть нарушение структуры, да, но функция сохранна, нет вреда здоровью, тоже не правильно. 

Учитывая неполные переломы и относительно короткие срок сращения, при условии сохранной внутренней пластины, остановиться на легком?

Естественно по длительности. Какой вред дал бы? Не знаю, надо доки изучать. Легкий - как один из вариантов. 

5 часов назад, Bamper сказал:

перелом-трещина 10, 11 ребер справа, подтверждено по КТ, рентген не визуализируются.

По какой анатомической линии? А то там большая часть-хрящ. Поэтому и на рентгене не видно. А так да, легкий. Они в дыхании практически не участвуют. Потому и нет нарушения функции.

3 часа назад, Кузьмич сказал:

По какой анатомической линии? А то там большая часть-хрящ. Поэтому и на рентгене не видно. А так да, легкий. Они в дыхании практически не участвуют. Потому и нет нарушения функции.

Один по средней подмышечной, вот он визуализируется. Второй именно 11 ребра, по задней подмышечной, вот он лично мной не визуализируется, но на него ссылаются двое разных рентген спецов по КТ.

\Учитывая работу "Выбор квалифицирующего признака в случае перелома ребра, участвующего в дыхании" Кислов М. А., Григорьева Е. Н., Крупин К.Н." рассматривают переломы одного ребра, участвующего в дыхании, т.е с 1 по 8, про остальные, в том числе свободные четкой информации,  нет.  Поэтому и возникает вот такое сомнение. Чтоб слепо, бездумно не выставлять средний.

12 минут назад, Bamper сказал:

на него ссылаются двое разных рентген спецов по КТ

А кроме КТ объективно пострадавшего кто-нибудь наблюдал? А субъективно он сам что сформулировал для рубрики "жалобы"? 

 

15 минут назад, Bamper сказал:

11 ребра, по задней подмышечной

Самый краешек колеблющегося ребра. Еще надо умудриться его так сломать. Некоторые эксперты считают, что "перелом хряща" - это безграмотное словосочетание, а надо: "разрыв". 

10 часов назад, Bamper сказал:

остановиться на легком

И то, лишь только исполнившись состраданием к больному и из уважения к 172-ому порядку.

В 19.03.2026 в 22:54, MaxQuiet сказал:

"перелом хряща" - это безграмотное словосочетание, а надо: "разрыв"

скорее "разрыв хряща" некорректное. Микроскопически на сломанном хряще определяются почти такие же сопроматовские признаки разрушения, что и на кости 

По ребрам легкий вред поставил бы, но скорее у ребенка или пожилого. У здорового мужика средних лет только если бы смог обосновать длительность данными КТ и мед.карты. перед этим исключил бы ушиб почки

45 минут назад, TVB сказал:

Микроскопически на сломанном хряще определяются почти такие же сопроматовские признаки разрушения, что и на кости

но  равноценные ли понятия  -перелом ребра и перелом хряща ребра?ИМХО- чего на обычном рентгене не видно- то и переломом  считаться не должно-не?;)

На сколько помню, ребро состоит из двух частей: костной и хрящевой. Так что перелом хряща ребра = перелом ребра. 

1 час назад, LEX сказал:

чего на обычном рентгене не видно- то и переломом  считаться не должно-не

У мужиков бывает специфический перелом, вызванный разрывом белочной оболочки, тоже, наверное, на рентгене не видно.;)

3 часа назад, LEX сказал:

равноценные ли понятия  -перелом ребра и перелом хряща ребра

По клиническим рекомендациям - равноценные.

Цитата

Перелом ребра (закрытый) — это нарушение целостности костной или хрящевой части ребра

 

4 часа назад, TVB сказал:

определяются почти такие же сопроматовские признаки разрушения

На то он и фундаментальная наука, как топочка в медицине. Если сопроматовские признаки искать - они и в краях разрыва селезенки обнаружатся, особенно если она - саговая.

10 минут назад, Guinness сказал:

А часто ли в практике встречаете изолированный перелом хряща ребра?

Вот я и усомнился слегка. Хотя и не исключаю, что редкая встречаемость как-то коррелирует с частотой КТ- томогрфирования пострадавших.

Изменено пользователем MaxQuiet
32 минуты назад, Guinness сказал:

А часто ли в практике встречаете изолированный перелом хряща ребра?

Касательно живых лиц, не встречал в практике. Рентген и КТ их попросту не видят. 

Но в танатологии... мое почтение! 

30 минут назад, moreman сказал:

в танатологии... мое почтение

Именно этой локализации, как заявлено в стартовом посте?

 

3 часа назад, moreman сказал:

Но в танатологии... мое почтение

Изолированных, без повреждений костной части? 

35 минут назад, Guinness сказал:

Изолированных, без повреждений костной части? 

Такая картина может встретиться у погибшего за рулем: разрыв (он же перелом) хрящей VI - VIII (реже V - IX) ребер, в том месте, где они сращены и образуют подчас обширную хрящевую зону.  

В широком смысле - изолированными их язык не повернется назвать, потому что травма хрящами ребер не ограничивается, затрагивая какой-нибудь внутренний орган. В узком смысле - костные части ребер могут и не пострадать. 

Изменено пользователем MaxQuiet
римскими
11 минут назад, MaxQuiet сказал:

костные части ребер могут и не пострадать. 

повспоминал- не вспомнил такого в своей практике ..бывало нож- но там скорей рассечение. а не перелом(хотя  рассечения хряща- в общем смысле  тоже его перелом?)... я в том смысле что там прям очень локальное должно быть воздействие и резкое ...молоток может или кастет- но ими обычно в ту область не бьют..

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
    • passionarius
      чего не сделаешь ради доказательной медицины))) бедный Ерик на данной картинке явно имеется губчатое вещество и в передней и задней стенках, но в реале анатомия на атласе и у приматов разная)
×
×
  • Создать...