Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Моя мама, 79 лет, по годам здоровая сохранная женщина, следившая за своим самочувствием и ведшая здоровый образ жизни, страдавшая только  артрозом, упала и сломала шейку бедра. Скорая доставила ее в районную больницу, в которой при невыясненных обстоятельствах мама скончалась через 1.5 суток.

В день поступления мама была в полном сознании и хорошем самочувствии, не считая травмы, на второй день- уже в состоянии реактивного психоза,  просила, чтобы ее непременно отвезли домой. Я заметила, что мама и все пациентки палаты обезвожены. На третьи сутки я пришла, чтобы забрать маму из больницы и ухаживать за ней дома, но врач сообщил, что у нее инфаркт и она в кардиологии. Там, при мне, мама скончалась в реанимации. Но кардиолог сказал, что ни инфаркта,ни инсульта,ни сердечной недостаточности у нее не было, а в кардиологию мама поступила  из травматологии в коме. "Я не знаю, от чего умерла ваша мама",- были его слова. Были вскрытие и судмедэкспертиза . Врачи меня с ней не ознакамливают, несмотря на мои требования. Выдали документ с отпиской, заявляя, что их вины нет. Я написала заявление в УМВД с просьбой ознакомить с документом, жду. А пока  мне удалось по неофициальным каналам узнать, что в заключении. Стеноза нет, тромба нет. Но есть фенобарбитал 1,9 мл/л, хлорпротиксен, бисопролол, анальгин, трамадол. При этом врачи в посмертном эпикризе и выписке из карты фенобарбитала и хлорпротиксена не указали. Как я понимаю, фенобарбитал в сочетании с хлорпротиксеном, учитывая обезвоженность и то, что мама почти двое суток ничего не ела и не пила, могли привести к смерти. Также мне известно, что в отделении травматологии такие лекарства применяться не должны. Я полагаю, что мама в состоянии психоза, стремясь домой, спровоцировала врачей на то, чтобы успокоить ее этими средствами... Что и привело к коме. Прощу специалистов подтвердить или опровергнуть мои подозрения. Заранее благодарна. 

1 час назад, AlValArk сказал:

Были вскрытие и судмедэкспертиза . Врачи меня с ней не ознакамливают, несмотря на мои требования

С заключением эксперта Вас врачи не ознакомят, у них его просто нет. С экспертизой можете ознакомится у лица, который эту экспертизу назначил (участковый полицейский, следователь).

 

1 час назад, AlValArk сказал:

Прощу специалистов подтвердить или опровергнуть мои подозрения. Заранее благодарна. 

Чтобы дать более менее внятные ответы на Ваши вопросы, необходимо ознакомится с заключением эксперта. Выкладывайте экспертизу, после ознакомления, в соответствии с правилами форума. 

Благодарю Вас за ответ. 

 

Изменено пользователем AlValArk

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • Titanic
      А кого к ответственности хотят привлечь? Солнце? 
    • Bamper
      На приеме "потерпевший" ребенок малолетнего возраста,  по вводным, около месяца назад получил солнечный ожог, где-то у водоема. На момент СМО видимых повреждений нет.  По данным мед. документов, имеется одна запись хирурга, с описанием гиперемии кожных покровов спины, с наличием пузырей. Диагноз: Солнечный ожог 2 степени 18 процентов. Рекомендовано - пантенол. Как оценить вред здоровью? а имеет ли он место быть, так как УФ излучение затрагивает поверхностные слои кожи.  Стоит ли учитывать проценты ожога, ведь явно опасности для жизни нет.
    • Ksu
      Я видела этого школьника после драки. Внешних симптомов СГМ не было видно. Удар был ( со слов того кто ударил) не сильным. Мед. сестра школьная была очень удивлена когда узнала, что поставили такой диагноз. Подождем окончательное заключение эксперта
    • Edwin
      Тут попала мне в руки в нашей институтской библиотеке опять книга по следам крови. Scientific and Legal Applikations of Bloodstain Pattern Interpretation, Stuart H. James Полистал и понял, что это непаханное поле для любителей создания компьютерных программ, статистиков и прочих любителей математических формул. Суть в том, как определять в пространстве импакт, как говорят в ФБР, или по нашенскому место контакта, вызвавшее разбрызгивание крови в пространстве. Ну или где находилась рана в пространстве комнаты в момент удара по ней наприм. молотком. Изучаем капельки, считаем углы падения, рисуем направления из которых они прилетели и находим эту точку. Ну это все просто и реально работает без особых проблем и на коленке. Но мы же не ищем простых путей . Эту всю математику можно и в комп забить и фотки туда же и в 3-мерную модель впихнуть (слава ИИ) и красиво на экране показать с поворотами. А теперь специално для Эдварда этот раздел книжки скопировал. Эдвард, дорогой, я прекрасно понимаю как колдобится твоя статистическая душа от восторга при виде такой криминалистической книжки. Да, согласен, что формулы слишком просты, но ведь их можно усложнить. Американцы определяют точку в пространстве. А если в формулы добавить наприм двухсигмальное отклонение по точности, то можно путем хитрых манипуляций определять некую вероятную область в виде мяча или там другой фигуры с горизонтами вероятностей.   Да тут для тебя дел - непочатый край. Тут можно не только рацпредложений накропать, а прямо открытия и изобретения зарегистрировать. В конце слепить программку.  Я понимаю, что для практиков это все - деньги мимо кассы, но для науки! Тут можно цельную программу для кафедры на 3 года исследований залудить. Эдвард! У вас ТАК следами крови никто не занимался. Сразу говорю, что на Западе есть и готовые программы, но  вам-то пофиг.  Это как раз твое направление и возможность обогнать и перегнать.... Поверь моему чутью организатора науки, займись и оформи все как свое (ну после усложнения имеющихся формул до НОВЫХ таковых). И будет тебе и новизна и первезна... книгу можно будет написать... Мне потом не забудь подарить 
    • Guinness
      Поделитесь сомнениями с нами. В чем, именно вы объективно сомневаетесь? 
×
×
  • Создать...