Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

6 часов назад, ТМВ сказал:

почитал наскоро, наискосок... Особой разницы со 194н по первому впечатлению не ощутил...

Есть какие-то глобальные изменения или опять полупереваренная компиляция ?

разницы особе нет, но полная глупость есть:

1.2.2. острая или обильная (массивная) кровопотеря;

Не указан объем кровопотери. С массивной понятно - массивная— 41‒70 % ОЦК (2‒3,5 л), но она в скобках, типа неглавное. А что такое обильная, в классификации гематологов такой нет и сразу большой соблазн полета фантазии. 100 мл, 200 мл из подкожных вен иные "эксперты" расценят как обильную кровопотерю и тяжкий вред.

Второе реальное будущее фэнтези - острая кровопотеря. Любое ранение, даже царапина даст острую кровопотерю, все зависит от объема. И что поверхностная резанная и ушибленная рана кожи с острой кровопотерей в 10 мл уже тяжкий вред. Т.е. простор для интерпретации и :doll:.

Понятно - острая кровопотеря из системы малого круга в 150-200 мл дают феномен "пустого сердца", 200 млд из раненого левого желудочка дают тампонаду,  но это надо уточнять в приказе, проводить защиту от "дурака" либо от комиссии подмахивающей прокуратуре и СК. 

А физиологическая потеря 400 мл крови в процессе родов - это тоже острая кровопотеря, и часть наших экспертов считают эту кровопотерю массивной, обусловившей тяжкий вред, сам читал такие комиссионки. так по этому приказу мы всех акушеров пересажаем по 109, ибо даже доказывать нечего, кровопотерю в 300-400 кубов вы найдете во всех историях физиологических родов. Жалоба Бастрыкину, 2 месяца следствие с экспертизой, ибо там нехрен что то много исследовать, все написано за комиссию - 3-5 страниц истории родов - :pris:.

Изменено пользователем SParilov
1 час назад, SParilov сказал:

потеря 400 мл крови в процессе

да какие нах, роды ещё... ? Обычные доноры сдают по 500 мл за раз (сам сдавал многократно)  и чо ? Эдак все станции переливания крови нужно объявлять пунктами тяжкого членовредительства. :)

 

2 часа назад, SParilov сказал:

А что такое обильная,

Цитата

Классификация кровопотери (П.Г. Брюсов, 1998)[2]

... По объему

  • Малая 0,5-10,0% ОЦК (0,5 л)
  • Средняя 11,0-20,0 ОЦК (0,5-1,0 л)
  • Большая (обильная) 21,0-40,0% ОЦК (1,0-2,0 л)
  • Массивная 41,0-70,0% ОЦК (2,0-3,5 л)
  • Смертельная Более 70,0% ОЦК (более 3,5 л)

 

https://forensicmedicine.ru/wiki/Кровопотеря

Вот что ИИ выдает:

 

Цитата

В чём отличие обильной и массивной кровопотерь?

В медицинской практике термины “обильная” и “массивная” кровопотеря часто используются как синонимы, однако между ними есть существенные различия:

Объём потерянной крови:

Обильная кровопотеря: потеря 21-40% объёма циркулирующей крови (1,0-2,0 литра)

Массивная кровопотеря: потеря 41-70% объёма циркулирующей крови (2,0-3,5 литра)

 

 

38 минут назад, myt сказал:

Я пользуюсь другой классификацией, где обильной нет, есть большая, тогда уж не в скобках, а через запятую. обильная, массивная кровопотеря с указанием кровопотери по ОЦК 21-70%.

Но вот такой момент, большая кровопотеря в 21-40% ведет к смертельному состоянию только при быстрой кровопотере с феноменом пустого сердца, остальное - еще компенсированная стадия. Т.е. это все надо уточнять. Пусть будет большая (обильная) в стадии (доказанной) начальной декомпенсации и массивная, но через запятую. Иначе мы пишем экспертный приговор.

По Бисенкову Л.Н. (2000)

Кровопотеря по объему:

  • малая — 5‒10 % ОЦК (0,5 л);
  • средняя — 10‒20 % ОЦК (0,5‒1 л);
  • большая — 21‒40 % ОЦК (1‒2 л);
  • массивная— 41‒70 % (2‒3,5 л);
  • смертельная — более 70% ОЦК (более 3,5 л).

По степени тяжести:

  • легкая (дефицит ОЦК 10‒20 %, глобулярного объема (ГО) до 30 %, шока нет);
  • средняя (дефицит ОЦК 21‒30 %, ГО 30‒45 %, шок развивается при длительной гиповолемии);
  • тяжелая (дефицит ОЦК 31‒40 %. ГО 46‒60 %, шок неизбежен);
  • крайне тяжелая (дефицит ОЦК более 40 %, ГО более 60 %, шок, тяжелое состояние).

По степени компенсации:

  • период компенсации (дефицит ОЦК до 10 %);
  • период относительной компенсации (дефицит ОЦК до 20 %);
  • период нарушения компенсации (дефицит ОЦК 30‒40 %);
  • период декомпенсации (дефицит ОЦК более 40 %)

По этой классификации "обильная" = "большая". Вся разница только в терминологии. 

И да, со ссылками на источники как-то приличнее?

Бисенков, Л.Н. Хирургия повреждений груди / Л.Н. Бисенков. - Санкт-Петербург: Гиппократ, 2000. - 448 с. - ISBN 5-8232-0112-7.

9 минут назад, myt сказал:

По этой классификации "обильная" = "большая". Вся разница только в терминологии. 

И да, со ссылками на источники как-то приличнее?

Бисенков, Л.Н. Хирургия повреждений груди / Л.Н. Бисенков. - Санкт-Петербург: Гиппократ, 2000. - 448 с. - ISBN 5-8232-0112-7.

Про источники, уж если использовать общепринятые, а не отдельных авторов, то лучше клинические рекомендации  - 3-4 класс кровопотери и никаких проблем, эту классификацию используют и акушеры и реаниматологи. Не надо изобретать никому не нужный лисасипед.

МР116.PDF

Дык они не действующие

 

Но по сути претензий к приказу согласен. Надо либо указать, какой классификацией пользоваться, либо указывать четкие критерии в цифрах.

По поводу острой - более 7% ОЦК за час, вопрос только как их объективно подсчитать. 

По поводу обильной - очень желательно, как говорит myt, чтобы в самом НПА было указано, какой классификацией оценки кровопотери пользоваться, это полностью закрыло бы вопрос. Но в текущем варианте, при необходимости правоприменения этого пункта, я просто сошлюсь на классификацию Брюсова да и всё. 

P. S. Работая в "живых", ни разу не давал вред исключительно по скорости/объёму кровопотери. Всегда или крупный сосуд или сопутствующее УГС. 

6 часов назад, myt сказал:

Дык они не действующие

просто не стал приводить акушерские кровотечения, действующие, там таже классификация. Что было понятнее. А правильнее наверное в цифрах, как принято сейчас в клинике, ясно, просто и не имеет двойного толкования.

4 часа назад, Guinness сказал:

По поводу острой - более 7% ОЦК за час, вопрос только как их объективно подсчитать. 

P. S. Работая в "живых", ни разу не давал вред исключительно по скорости/объёму кровопотери. Всегда или крупный сосуд или сопутствующее УГС. 

Подсчитать у живого легко, в пределах допуска, я приводил в одном из более ранних постов подборку подсчета ОЦК. А там по индексу шока, либо по гемоглобину. То что Вы не давали, прекрасно, а я встречался с целыми комиссионками, где по 400- 800 мл кровопотери, с шоком максимум 1-2 степени (а то и вовсе без реакции, с нормальным гемоглобином и  ГКр), давали массивную и тяжкий. Так СК было надо.

Почему и должно быть в приказе точно, исключая фэнтези экспертов, со ссылкой на индивидуйные особенности организму..

20 часов назад, SParilov сказал:

индивидуйные особенности организму.

А что под этим подразумевается? Всё, что не норма, в патане - патология. 

Какую патологию пропустили эксперты?

Правильно Сергей говорит. Есть формулы расчета кровопотери и клинические данные, которые используем как факт. Остальное от лукавого.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
    • passionarius
      чего не сделаешь ради доказательной медицины))) бедный Ерик на данной картинке явно имеется губчатое вещество и в передней и задней стенках, но в реале анатомия на атласе и у приматов разная)
×
×
  • Создать...