Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Добрый вечер! Прошу Вашей помощи. Нигде не могу найти нормативно-правовое обоснование того, какие эксперты должны быть в составе комиссионной экспертизы. Была проведена первая экспертиза в рамках уголовного дела о врачебной ошибке. Врач в течение 2-х лет наблюдения пациентки не смогла вовремя диагностировать инвазивную карциному молочной железы. Обнаружила ее лишь на 4-ой стадии и направила в ООД, где провели паллиативное лечение и отправили домой, спустя 2 недели пациентка скончалась. Первая экспертиза длилась больше года, в составе комиссии 3 эксперта: 

1. Судмедэксперт, стаж с 1989 г.

2. Врач-рентегенолог, стаж с 2019 г.

3. Врач хирург - стаж с 1999 г., сертификат по онкологии с 2023 г.

В комиссии не было ни химиотерапевта, ни профильного врача онколога-маммолога.

 

15 часов назад, venus сказал:

Нигде не могу найти нормативно-правовое обоснование того, какие эксперты должны быть в составе комиссионной экспертизы

Состав экспертной комиссии определяется экспертом-организатором и исходит из поставленных на экспертизу вопросов и возможностей местного минздрава (экспертов-специалистов предоставляет именно он по запросу).

Врач-рентгенолог, вероятнее всего, был привлечен для ответа на вопрос вроде "имеются ли на КТ от такого-то числа признаки опухолевого роста", хирург-онколог, вероятнее всего, решал вопрос о возможности диагностировать заболевание на ранних стадиях и вопрос о соответствии протоколов лечения и диагностики.

Онколог-маммолог не понадобился, потому что в комиссии уже есть хирург-онколог, по этой же причине не понадобился и химиотерапевт, потому что это подспециальность онколога.

В 29.04.2024 в 21:04, venus сказал:

Врач в течение 2-х лет наблюдения пациентки не смогла вовремя диагностировать инвазивную карциному молочной железы.

что то непонятно...врач-лечащий- по клинике  может только заподозрить карциному, подтверждает ее подозрения врач  рентгенолог- затем уже инвазивные методы диагностики пойдут...чей косяк то был? врач не смотрела, смотрела но  на доп. обследования не отправила, отправила- но косяк рентгенолога- не распознал? 

Исмагилов Рауль

Рентгенолог, ну никак не может карциному по снимку выставить.

Даже по серии сканов.

2 часа назад, Исмагилов Рауль сказал:

Рентгенолог, ну никак не может карциному по снимку выставить.

я и не говорю, что выставить..заподозрить то может- а потом уже пошли всякие пункции.цитологии-гистологии,тогда и выставят..всяко клиницист прежде чем полезть иголкой\скальпелем- конечно, если там уже не жесть с распадом- сначала захочет заключение рентгенолога почитать

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...