Вопрос о нарушениях смэ правил работы

[serg168]

 

Здравствуете,

Я первый раз пишу на этом форуме… надеюсь в этом разделе мне помогут.

У меня такой вопрос:

Имеет ли право судмедэксперт подписывать заключение на основание признаков, которые обнаружил на теле не он, а другой эксперт. Т.е. на основании мнения об этих признаках другого эксперта.

 

Например:  два эксперта (комиссия) исследуют труп . И они должны потом подписать общее заключение.

 

Один эксперт обнаружил какой-то признак, который, по его мнению, свидетельствует, что человека убили 1 год назад. Второй, эксперт ничего о таком критерии определения времени гибели никогда не слышал и не читал. В научном обороте этого критерия нет – он не признан в судмед сообществе – это просто мнение первого эксперта. Сам второй эксперт никаких признаков того, что человека убили 1 год назад не обнаружил. Может ли он в этом случае подписать общее заключение ссылаясь на то, что он, дескать, согласен с мнением своего коллеги.

 

Если да, то – да,

Если нет, то в чем здесь нарушение?

 

Буду очень признателен за ответ.

 

Сергей

[Кузьмич]

20 минут назад, serg168 сказал:

Если нет, то в чем здесь нарушение?

Ни в чем. При комиссионной экспертизе, каждый эксперт эксперт может согласиться или не согласиться с мнением коллеги. Это называется комиссия пришла или не пришла к единому мнению. 

[serg168]

Спасибо ,

Т.е. получается, что эксперт может подменить свою работу и своё мнение  работой и мнением другого эксперта - сам я ничего не обнаружил, но согласен с коллегой. Это допускается.

Т.е. принципа личной ответственности ( эксперт подписывает только то, что обнаружил сам) нет.

Я правильно понял?

[Кузьмич]

Вы подменяете понятия. Один эксперт может посчитать, что что-то является признаком чего-то, а другой эксперт может с этим согласиться или нет. Вы бы по-конкретнее про ситуацию, а то одни общие слова. Непонятно. 

[serg168]

Собственно, пример, который я дал, совершенно конкретный.

Я там указал важную оговорку :

второй эксперт, о методе, который применил первый эксперт, ничего не знает. Этот метод не признан. Это просто мнение первого эксперта, и всё.

И второй эксперт подписывает заключение, просто заявив, что он с этим согласен.

Формально он имеет право так сделать?

 

Я по другому сформулирую вопрос:

Допустим, что считаю, что второго эксперта подкупили, чтобы он подписался под мнением первого эксперта.

 

Я могу упрекнуть эксперта, члена комиссии, сказав, что

"Вы ничего не обнаружили сами, а только ссылаетесь на мнение коллеги"?

Такой аргумент может быть?

Или второй эксперт может (имеет право) сказать, "Да я лично ничего не обнаружил, и не знаком с методом моего коллеги, но я согласен с его  мнением поэтому подписываю" ?

Без каких либо научных обоснований с его стороны, подтверждающих мнение первого эксперта !!! , просто формально заявив:  "Я согласен"  , " Раз мой коллега так считает, я думаю, так оно и есть."  И всё

Он имеет право (формальное право) так сказать?

Из вашего ответа я понял, что это допустимо, что эксперт имеет право подписывать то, что обнаружил не он, просто сказав, что он с этим согласен.

 

Извините за многословие, я постарался пояснить мой вопрос.

Спасибо

 

 

 

 

Изменено 11 февраля, 2024 пользователем serg168

[Кузьмич]

Давайте конкретно. Какой признак обнаружил эксперт?

[serg168]

Конкретно дело в следующем:

Речь идет о Катынском деле. Там в 1943 немцы вызвали в Катынский лес (где были обнаружены могилы с польскими военнослужащими) комиссию из 12 экспертов из европейских стран.

 

Один их экспертов, венгерский профессор Орсос обнаружил в черепе одного из трупов некую субстанцию (т.н. псевдокалус) наличие которой, по его мнению, и согласно его исследованиям, ЯКОБЫ свидетельствовало о том, что труп пролежал в земле не менее 3х лет.

 

Другие члены комиссии , произведя исследования других тел, ничего подобного не обнаружили, и ничего не слышали на тот момент о таком методе и о таком признаке. Этот метод не был известен никому и не был признан в смэ сообществе Это было лишь частное мнение венгерского профессора.

 

Тем не менее все члены комиссии подписали общее заключение, сославшись на эту на эту находку и на его мнение.  Без каких либо дополнительных обоснований правоты венгерского профессора. Просто : «вот, он обнаружил вот это, и считает вот так, и мы с этим согласны». Всё.

 

Впоследствии (как и тогда в  1943), это метод не был подтвержден. В общем, нет такого критерия.

Но это было ясно уже тогда. Повторю, никто из членов комиссии ничего о таком методе не слышал.

 

Вот, какова конкретная ситуация. И отсюда мои вопросы.

 

Эту ситуацию я описал в моем примере. Не знаю, получили ли вы какую-то дополнительную информацию сейчас.

 

Спасибо

Изменено 11 февраля, 2024 пользователем serg168

[Кузьмич]

Да. Теперь все понятно. Ключевая фраза:

5 минут назад, serg168 сказал:

«вот, он обнаружил вот это, и считает вот так, и мы с этим согласны». 

Это нормальная практика. Он нашел эту субстанцию и решил, что она свидетельствует о пребывании трупа в земле не менее 3-х лет. Другие согласились с его мнением. Значит, они тоже так считали. Если бы считали по-другому, то так бы и написали, что тоже довольно распространенная практика. Почему Вас заинтересовал данный случай?

[Titanic]

О, про Катынь еще не было.

Попкорн брать? 

[serg168]

 

Пожалуй самая суть моего вопроса (и проблема):

 Могли ли они это делать без каких либо дополнительных обоснований?

Т.е они могли сказать «да мы согласны потому что то-то, то-то, то-то, и то-то …»

 

Здесь есть обоснование.

 

А как они могли ( в смысле:  имели право) согласится без какого-либо обоснования и с методом, о котором никогда до этого не слышали, и научная достоверность которого не была подтверждена?

 

Вот в чем вопрос?  Имели они формальное право так поступить?

 

Вы говорите, если я правильно понял, что да, это допустимо и нарушений здесь нет.

Вот это, собственно, я и хотел узнать.

 

А интересует меня это потому я сейчас пишу работу по катынскому делу, и не хотел бы ошибиться в аргументации.

[Кузьмич]

4 минуты назад, serg168 сказал:

А как они могли ( в смысле:  имели право) согласится без какого-либо обоснования и с методом, о котором никогда до этого не слышали, и научная достоверность которого не была подтверждена?

А откуда Вы знаете, что они не слышали и достоверность не подтверждена? Это на данный момент Вы утверждаете, что это установлено. А на тот момент, он мог убедить своих коллег в своей правоте. Экспертиза по сути, это частное мнение специалиста, обладающего познаниями в определенной области. Это научный диспут, в котором эксперты выдвигают свои версии, с которыми другие коллеги могут соглашаться или нет. Если бы все так было однозначно (есть субстанция, значит 3 года в земле, нет субстанции- 2,5 года), то никакой бы экспертизы и не требовалось. Технически, найти этот псевдокалус, может любой человек (следователь, свидетель, прохожий и т.п.). А вот интерпретировать эту находку, может только специалист.

[serg168]

3 минуты назад, Кузьмич сказал:

А откуда Вы знаете, что они не слышали и достоверность не подтверждена?

Об этом говорили позднее, после войны, другие смэ. Но я вас понял.

Что в принципе нарушением это не является.  Это самое главное для меня. Спасибо вам большое:))

[ТМВ]

27 минут назад, Titanic сказал:

О, про Катынь еще не было.

Попкорн брать? 

клан Великих Дятловцев негодуэ ? 

 

1 час назад, Кузьмич сказал:

Давайте конкретно

Удачной развлекухи тебе, Кузьмич !

[Titanic]

2 часа назад, ТМВ сказал:

клан Великих Дятловцев

Ждите через месяц-полтора - весна, обострение.