-
Новые сообщения
-
От Кузьмич · Опубликовано
Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20 -
От LEX · Опубликовано
а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных случаях ,когда описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат и там адвокаты противной стороны с ним упражняются.. -
От moreman · Опубликовано
В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных) факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат. -
От LEX · Опубликовано
да любой ПДН придумает- родители не обеспечили защитным снаряжением, не втолковали ребенку ПДД , не следили куда едет и проч.. минимум на учет поставить и органы опеки натравить не, вряд ли...насколь помню от крапивы- там островки на коже такие, пятна разбросанные...от солнца такого не будет.. -
-
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти