Огнестрельная рана. Коррекция цифрового фотоизображения

[TVB]

Препарат кожи с огнестрельной пулевой раной. Контактограмма с наружной поверхности препарата кожи.

Микрофотография огнестрельной пулевой раны кожи в различных режимах коррекции (Paint.net - автовыравнивание уровней, инверсия цвета, оттенок и насыщенность).

[Edwin]

Цветные картинки всегда радуют глаз.

Но если отвлечься от эстетического наслаждения, то какова цель этих фотоманипуляций? Зачем это все нужно делать?

Фотография, вообще-то способ регистрации и никак не способ исследования. Одной первой фотки мне бы хватило

[myt]

Цель манипуляции, как я понимаю, в том, чтобы увидеть различия цветовых оттенков, которые не вооруженный глаз не различает. 

Но доказательность метода под вопросом

[LEX]

7 часов назад, Edwin сказал:

то какова цель этих фотоманипуляций?

Ну дэк экспертиза смотрится намного круче"заказчикам" нравится

[Kota]

Осталось понизить сатурацию, задрать вивид, сделать псевдо-HDR, чутка поиграть с фильтром Нью-Йорк и контрастом и можно постить в инсту.

[TVB]

Можно)))

Ну а вообще, кроме эстетического наслаждения, выявляются и другие особенности: форма ссадин, зоны размозжения, вывернутость краев, наложения... В данном случае - обратите внимание на фото №4 - копоть (темные, местами сливающиеся точки и пятна) - которая стала видна только после инверсии цвета.

У кого есть ИК - камера, это конечно не актуально)))

А если Спектроскан - то тем более)))

 

В 16.09.2022 в 10:03, Edwin сказал:

Фотография, вообще-то способ регистрации и никак не способ исследования. Одной первой фотки мне бы хватило

Танатоооолог))). А в МКО "фотографические методы исследования". Помните сколько их раньше было? Говорят, даже стереофотографии делали.

[Edwin]

Цитата

на фото №4 - копоть (темные, местами сливающиеся точки и пятна) - которая стала видна только после инверсии цвета

Да-да... типично утверждение, основанное на предположении, особо (!) после ненормированной манипуляции изображением.

Вы наверное в суды редко с черными точками ходите. Если бы я озвучил в суде вашу фразу, то получил бы сразу вопрос от адвоката:

"А что если вы на фото черные точки видите, то это всегда копоть? А грязь там какая или тень не могут дать черных мест на фотографии?"

И придется вам доказывать что вы не верблюд. А адвокат просто скажет, что черный цвет это не обязательно копоть... и суд ему поверит, потому что все знают, что фотки все делают и там черного цвета полно, а копоти ноль

 

А так, чтобы вашу экспертную компетентность пощекотать, адвокат добавит с легким недоумением: " А вот на первом фото нет черных точек. И таковые появились после того, как вы специально сманипулировали спец. программой изображение. Т.е. в оригинале нет четных точек, а вы в изображение таковые наманипулировали, как сами и признались "

У нас бы публика и присяжные начали ржать... ну так вежливо конечно с улыбками, а вас послали бы... домой отдыхать от трудов ратных.

Я чую, что у вас эксперты судом не пуганные, не особо понимают что есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а что есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ что вы доказательство нашли. На первый взгляд это вроде одно и тоже, но на второй взгляд...

Нет, среди коллег оно конечно можно поделиться картинкой, но в суд - упаси боже.

 

[TVB]

Такая точка зрения то же имеет право на существование. Во всяком случае хотя бы для того, чтобы стимулировать повышение доказательности экспертиз и отдельных методов. Но если не доводить до абсурда. А то получается, что следующими вопросами адвоката будут: "А что, если вы на контактограмме коричневые пятна видите, то это всегда свинцовая пыль в копоти? А грязь там какая или что-то другое не могут дать такого?", " А что, если на фото видите рану, это всегда рана?..."....

Реалии Российской действительности таковы (во всяком случае я сталкиваюсь регулярно), что существенная часть экспертов общего профиля вообще не утруждает себя доказательством того, что темные наложения вокруг округлого повреждения на одежде или раны на коже это именно копоть. Совсем недавно видел экспертизу ОСЭ, где вывод об огнестрельном происхождении раны был основан на записи хирурга в мед.карте о наличии загрязнения вокруг раны кожи. А вы говорите... предположение, что нашли доказательство...

Данным случаем я хотел показать, что даже стандартные возможности обычного ПК в экспертной практике не используются. В том, что их можно и нужно использовать - у меня сомнений нет. С тем, что для этого использования необходима научно-исследовательская и экспериментальная  база - то же очевидно. Ну а почему нельзя использовать при производстве экспертиз в комплексе с другими методами (особенно, когда их результаты не противоречат друг другу) - я не понимаю. В конце концов с таких наблюдений и опытов "наука" и начинается.

16 часов назад, Edwin сказал:

" А вот на первом фото нет черных точек. И таковые появились после того, как вы специально сманипулировали спец. программой изображение. Т.е. в оригинале нет четных точек, а вы в изображение таковые наманипулировали, как сами и признались "

И тут я такой раз и делаю чудо: беру начальную фотографию в ПК, на глазах суда, присяжных и адвоката загружаю в Пайнт, и оба-на  — обработал "до черных точек" за секунды

16 часов назад, Edwin сказал:

у вас эксперты судом не пуганные

Они вообще ничего не боятся - такие крутые

Ну а если серьезно, я считаю, что использование цифровых изображений (не только фото) в экспертной практике очень перспективное направление для научно-практических исследований.

[LEX]

14 часов назад, TVB сказал:

В конце концов с таких наблюдений и опытов "наука" и начинается.

Для науки то-кто б спорил.. Но в суд, согласен с Эдвином-не надо..теоретически. Ведь  это только у них в Закатных королевствах могут за фотку в суд вызвать, у нас она часть экспертизы, для большей красивости и научности прилеплена, если уж в суд все вышло-дело на99% решеное и не будет никто опросами фотографа заниматься

[Kota]

Попробовал метод на ваших же картинках (правда в фотошопе, а не в пеинтнете, но какая разница)

 В режимах перекрытия и инверсии. Никаких дополнительных черных точек (которых не было видно при не обработанной фотографии) не появилось. Перевод инверсии в ЧБ с правкой уровней и кривых для формирования участков контраста дополнительных включений тоже не дала - что и логично, так как не может на фотографии появиться что-то из ничего.

Конечно, моим источником был пережатый как шакал джепег, а не равка.

Ох, да, копоть на инверсии должна быть белого цвета - на то это и инверсия цвета, чтоб черная копоть стала белой.

 

Edited September 21, 2022 by Kota

[Kota]

Ладненько, другой тест. Возьмем равку из личного архива: огнестрельное дробовое ранение груди с близкого расстояния. На фото невооруженным глазом видна копоть (обильное наложение на 4-5 часов от раны, в дне и краях раны), дефект ткани, розоватое окрашивание мягких тканей (фото 1).

Инвертируем цвета (фото 2): рана, мягкие ткани и копоть приобрели ярко-белый цвет, как и должно было произойти, новых элементов на фото нет.

Разочаровываемся в инверсии, открываем старые-добрые кривые (фото 3): убираем не интересующие нас участки засветки, высветляем тени, убираем полутона, получаем на выходе цифровой "слепок" раны (никому не нужный), где частички копоти выделились на фоне повреждения мягких тканей.

Вывод: если фотография сделана изначально хорошо и на хороший аппарат с адекватным объективом (35мм в данном случае при кропе 1,5) - никаких ухищрений для визуализации повреждений не требуется, проще говоря - их видно глазом. Если их глазом не видно - поможет контактограмма или микроскоп. Если и эти методы не помогли, то и выдумывать ничего не надо, а то выстрел с дальней дистанции вполне спокойно превращается в выстрел с ближней (а то и в упор), используя все эти выдумки.

 

[TVB]

С №1 и с Вашей и у меня в Paint получается примерно то же самое. Попробуйте инвертировать цвет на фото №3

[TVB]

вот еще пример

[Kota]

1 час назад, TVB сказал:

вот еще пример

Хорошо, пример. Что на этом примере мы должны увидеть? Кучку внезапно появившихся черных точек? Это белые блики, цвет которых инвертировался. Обширные белые участки? Это темные мягкие ткани, цвет которых инвертировался.

Я честно не понимаю, что вы пытаетесь доказать инвертированными цветами и еще раз повторяю что фотография, как бы над ней не издевались, не может показать того, чего нет в её нулях и единицах. "Поиграть" с цветопередачей, насыщенностью, контрастом и уровнями с целью выделить повреждения и вытянуть темные участки в полутени - это пожалуйста, но не с целью доказательства отсутствующего, а с целью лучшей визуализации имеющегося.

[Titanic]

А можно мне серому объяснить - а ЗАЧЕМ вот это вот все? 

[TVB]

Дисскуссия себя исчерпала. продолжать не имеет смысла. будем считать консессусом "Поиграть" с цветопередачей, насыщенностью, контрастом и уровнями с целью выделить повреждения и вытянуть темные участки в полутени - это пожалуйста, но не с целью доказательства отсутствующего, а с целью лучшей визуализации имеющегося".

[LEX]

26 минут назад, Titanic сказал:

объяснить - а ЗАЧЕМ вот это вот все? 

А зачем тянуть на  стол 100 летних и проч? "Так надо!" (с) 

[Kota]

3 часа назад, Titanic сказал:

А можно мне серому объяснить - а ЗАЧЕМ вот это вот все? 

Сам не понимаю, но я "Танатоооолог)))" и довольствуюсь методами "потрогать руками" и "посмотреть глазами", иногда - "послушать ушами". Методы пока еще ни разу не подводили.

В целом, если шкура с раной перед глазами и есть нормальное оснащение кабинета МКО - проблем с исследованием копоти и других частиц возникать не должно.

[Edwin]

Зачем?

Это нормально, в смысле желания поиграться с аппаратурой, которая тебе в руки попала с целью удовлетворить любопытство и границы метода пощупать. Это свидетельство интереса спеца к профессии.

Так что я топикстартера понимаю и его поиски и "игры" с компом приветствую.

 

Но у нас как бы принято все обосновывать полезностью для работы. И тут есть некое лукавство. Игра с программой помогает ее лучше освоить и увеличить кругозор специалиста. Это хорошо и действительно полезно для работы.

 

Но сам конкретный результат "игры" с получением цветных инверсионных картинок никакого прямого отношения к экспертизе не имеет. С таким же успехом можно было бы поиграться с фоткой собачки там какой или кузнечика.

 

Если играющийся на работе с программами это понимает, то все в норме. Пусть и далее играется и познает комп, программы, камеру, принтер и прочее. Это полезно и поможет ему при оформлении следующей экспертизы.

[MaxQuiet]

Цитата

честно не понимаю, что вы пытаетесь доказать инвертированными цветами

Единственное применение, которое я могу представить для инверсии цвета, - выполнение требования органа, назначившего экспертизу, в части "приложить фотоснимки и негативы". В постановлениях такое часто пишут, а я не прикладываю.

Цитата

 

Edited September 21, 2022 by MaxQuiet
Лишняя цитата