Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Огнестрельная рана. Коррекция цифрового фотоизображения


TVB
 Share

Recommended Posts

Препарат кожи с огнестрельной пулевой раной. Контактограмма с наружной поверхности препарата кожи.

Микрофотография огнестрельной пулевой раны кожи в различных режимах коррекции (Paint.net - автовыравнивание уровней, инверсия цвета, оттенок и насыщенность).

DSC_0172 ред.jpg

DSC_0183 ред.jpg

IMG_20220606_095951 ред.jpg

IMG_20220606_095951 ред2.jpg

IMG_20220606_095951 ред3.jpg

IMG_20220606_095951 ред4.jpg

Link to comment
Share on other sites

Цветные картинки всегда радуют глаз.

Но если отвлечься от эстетического наслаждения, то какова цель этих фотоманипуляций? Зачем это все нужно делать?

Фотография, вообще-то способ регистрации и никак не способ исследования. Одной первой фотки мне бы хватило :)

Link to comment
Share on other sites

Цель манипуляции, как я понимаю, в том, чтобы увидеть различия цветовых оттенков, которые не вооруженный глаз не различает. 

Но доказательность метода под вопросом

Link to comment
Share on other sites

7 часов назад, Edwin сказал:

то какова цель этих фотоманипуляций?

Ну дэк экспертиза смотрится намного круче:wow::P"заказчикам" нравится;)

Link to comment
Share on other sites

Осталось понизить сатурацию, задрать вивид, сделать псевдо-HDR, чутка поиграть с фильтром Нью-Йорк и контрастом и можно постить в инсту.

Link to comment
Share on other sites

Можно)))

Ну а вообще, кроме эстетического наслаждения, выявляются и другие особенности: форма ссадин, зоны размозжения, вывернутость краев, наложения... В данном случае - обратите внимание на фото №4 - копоть (темные, местами сливающиеся точки и пятна) - которая стала видна только после инверсии цвета.

У кого есть ИК - камера, это конечно не актуально)))

А если Спектроскан - то тем более)))

 

В 16.09.2022 в 10:03, Edwin сказал:

Фотография, вообще-то способ регистрации и никак не способ исследования. Одной первой фотки мне бы хватило

Танатоооолог))). А в МКО "фотографические методы исследования". Помните сколько их раньше было? Говорят, даже стереофотографии делали.

Link to comment
Share on other sites

Цитата

на фото №4 - копоть (темные, местами сливающиеся точки и пятна) - которая стала видна только после инверсии цвета

Да-да... типично утверждение, основанное на предположении, особо (!) после ненормированной манипуляции изображением.

Вы наверное в суды редко с черными точками ходите. Если бы я озвучил в суде вашу фразу, то получил бы сразу вопрос от адвоката:

"А что если вы на фото черные точки видите, то это всегда копоть? А грязь там какая или тень не могут дать черных мест на фотографии?"

И придется вам доказывать что вы не верблюд. А адвокат просто скажет, что черный цвет это не обязательно копоть... и суд ему поверит, потому что все знают, что фотки все делают и там черного цвета полно, а копоти ноль :)

 

А так, чтобы вашу экспертную компетентность пощекотать, адвокат добавит с легким недоумением: " А вот на первом фото нет черных точек. И таковые появились после того, как вы специально сманипулировали спец. программой изображение. Т.е. в оригинале нет четных точек, а вы в изображение таковые наманипулировали, как сами и признались :)"

У нас бы публика и присяжные начали ржать... ну так вежливо конечно с улыбками, а вас послали бы... домой отдыхать от трудов ратных.

Я чую, что у вас эксперты судом не пуганные, не особо понимают что есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а что есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ что вы доказательство нашли. На первый взгляд это вроде одно и тоже, но на второй взгляд...

Нет, среди коллег оно конечно можно поделиться картинкой, но в суд - упаси боже.

 

Link to comment
Share on other sites

Такая точка зрения то же имеет право на существование. Во всяком случае хотя бы для того, чтобы стимулировать повышение доказательности экспертиз и отдельных методов. Но если не доводить до абсурда. А то получается, что следующими вопросами адвоката будут: "А что, если вы на контактограмме коричневые пятна видите, то это всегда свинцовая пыль в копоти? А грязь там какая или что-то другое не могут дать такого?", " А что, если на фото видите рану, это всегда рана?..."....

Реалии Российской действительности таковы (во всяком случае я сталкиваюсь регулярно), что существенная часть экспертов общего профиля вообще не утруждает себя доказательством того, что темные наложения вокруг округлого повреждения на одежде или раны на коже это именно копоть. Совсем недавно видел экспертизу ОСЭ, где вывод об огнестрельном происхождении раны был основан на записи хирурга в мед.карте о наличии загрязнения вокруг раны кожи. А вы говорите... предположение, что нашли доказательство...

Данным случаем я хотел показать, что даже стандартные возможности обычного ПК в экспертной практике не используются. В том, что их можно и нужно использовать - у меня сомнений нет. С тем, что для этого использования необходима научно-исследовательская и экспериментальная  база - то же очевидно. Ну а почему нельзя использовать при производстве экспертиз в комплексе с другими методами (особенно, когда их результаты не противоречат друг другу) - я не понимаю. В конце концов с таких наблюдений и опытов "наука" и начинается.

16 часов назад, Edwin сказал:

" А вот на первом фото нет черных точек. И таковые появились после того, как вы специально сманипулировали спец. программой изображение. Т.е. в оригинале нет четных точек, а вы в изображение таковые наманипулировали, как сами и признались :)"

И тут я такой раз и делаю чудо: беру начальную фотографию в ПК, на глазах суда, присяжных и адвоката загружаю в Пайнт, и оба-на  — обработал "до черных точек" :P за секунды :P

16 часов назад, Edwin сказал:

у вас эксперты судом не пуганные

Они вообще ничего не боятся - такие крутые :P

Ну а если серьезно, я считаю, что использование цифровых изображений (не только фото) в экспертной практике очень перспективное направление для научно-практических исследований.

Link to comment
Share on other sites

14 часов назад, TVB сказал:

В конце концов с таких наблюдений и опытов "наука" и начинается.

Для науки то-кто б спорил.. Но в суд, согласен с Эдвином-не надо..теоретически. Ведь  это только у них в Закатных королевствах могут за фотку в суд вызвать, у нас она часть экспертизы, для большей красивости и научности прилеплена, если уж в суд все вышло-дело на99% решеное и не будет никто опросами фотографа заниматься;)

Link to comment
Share on other sites

Попробовал метод на ваших же картинках (правда в фотошопе, а не в пеинтнете, но какая разница)

 В режимах перекрытия и инверсии. Никаких дополнительных черных точек (которых не было видно при не обработанной фотографии) не появилось. Перевод инверсии в ЧБ с правкой уровней и кривых для формирования участков контраста дополнительных включений тоже не дала - что и логично, так как не может на фотографии появиться что-то из ничего.

Конечно, моим источником был пережатый как шакал джепег, а не равка.

Ох, да, копоть на инверсии должна быть белого цвета - на то это и инверсия цвета, чтоб черная копоть стала белой. image.thumb.png.edb13525440c5bbc2c310d9aa2417ae9.png

 

image.thumb.png.c893c022282b20acef473af974120e57.pngimage.thumb.png.cc048e4c2b4c57a24bcb536189105340.png

Edited by Kota
Link to comment
Share on other sites

Ладненько, другой тест. Возьмем равку из личного архива: огнестрельное дробовое ранение груди с близкого расстояния. На фото невооруженным глазом видна копоть (обильное наложение на 4-5 часов от раны, в дне и краях раны), дефект ткани, розоватое окрашивание мягких тканей (фото 1).

Инвертируем цвета (фото 2): рана, мягкие ткани и копоть приобрели ярко-белый цвет, как и должно было произойти, новых элементов на фото нет.

Разочаровываемся в инверсии, открываем старые-добрые кривые (фото 3): убираем не интересующие нас участки засветки, высветляем тени, убираем полутона, получаем на выходе цифровой "слепок" раны (никому не нужный), где частички копоти выделились на фоне повреждения мягких тканей.

Вывод: если фотография сделана изначально хорошо и на хороший аппарат с адекватным объективом (35мм в данном случае при кропе 1,5) - никаких ухищрений для визуализации повреждений не требуется, проще говоря - их видно глазом. Если их глазом не видно - поможет контактограмма или микроскоп. Если и эти методы не помогли, то и выдумывать ничего не надо, а то выстрел с дальней дистанции вполне спокойно превращается в выстрел с ближней (а то и в упор), используя все эти выдумки.

 

1.PNG

2.PNG

3.PNG

Link to comment
Share on other sites

С №1 и с Вашей и у меня в Paint получается примерно то же самое. Попробуйте инвертировать цвет на фото №3

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, TVB сказал:

вот еще пример

Хорошо, пример. Что на этом примере мы должны увидеть? Кучку внезапно появившихся черных точек? Это белые блики, цвет которых инвертировался. Обширные белые участки? Это темные мягкие ткани, цвет которых инвертировался.

Я честно не понимаю, что вы пытаетесь доказать инвертированными цветами и еще раз повторяю что фотография, как бы над ней не издевались, не может показать того, чего нет в её нулях и единицах. "Поиграть" с цветопередачей, насыщенностью, контрастом и уровнями с целью выделить повреждения и вытянуть темные участки в полутени - это пожалуйста, но не с целью доказательства отсутствующего, а с целью лучшей визуализации имеющегося.

Link to comment
Share on other sites

Дисскуссия себя исчерпала. продолжать не имеет смысла. будем считать консессусом "Поиграть" с цветопередачей, насыщенностью, контрастом и уровнями с целью выделить повреждения и вытянуть темные участки в полутени - это пожалуйста, но не с целью доказательства отсутствующего, а с целью лучшей визуализации имеющегося".

Link to comment
Share on other sites

26 минут назад, Titanic сказал:

объяснить - а ЗАЧЕМ вот это вот все? 

А зачем тянуть на  стол 100 летних и проч? "Так надо!" (с) ;)

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, Titanic сказал:

А можно мне серому объяснить - а ЗАЧЕМ вот это вот все? 

Сам не понимаю, но я "Танатоооолог)))" и довольствуюсь методами "потрогать руками" и "посмотреть глазами", иногда - "послушать ушами". Методы пока еще ни разу не подводили.

В целом, если шкура с раной перед глазами и есть нормальное оснащение кабинета МКО - проблем с исследованием копоти и других частиц возникать не должно.

Link to comment
Share on other sites

Зачем?

Это нормально, в смысле желания поиграться с аппаратурой, которая тебе в руки попала с целью удовлетворить любопытство и границы метода пощупать. Это свидетельство интереса спеца к профессии.

Так что я топикстартера понимаю и его поиски и "игры" с компом приветствую.

 

Но у нас как бы принято все обосновывать полезностью для работы. И тут есть некое лукавство. Игра с программой помогает ее лучше освоить и увеличить кругозор специалиста. Это хорошо и действительно полезно для работы.

 

Но сам конкретный результат "игры" с получением цветных инверсионных картинок никакого прямого отношения к экспертизе не имеет. С таким же успехом можно было бы поиграться с фоткой собачки там какой или кузнечика. :)

 

Если играющийся на работе с программами это понимает, то все в норме. Пусть и далее играется и познает комп, программы, камеру, принтер и прочее. Это полезно и поможет ему при оформлении следующей экспертизы.

Link to comment
Share on other sites

Цитата

честно не понимаю, что вы пытаетесь доказать инвертированными цветами

Единственное применение, которое я могу представить для инверсии цвета, - выполнение требования органа, назначившего экспертизу, в части "приложить фотоснимки и негативы". В постановлениях такое часто пишут, а я не прикладываю.

Цитата

 

Edited by MaxQuiet
Лишняя цитата
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share



  • Новые сообщения

    • LEX
      Тем более у вылетевшего с работы пенса времени вагон, и жалобы писать, и звонить на разные линии, да и лично ходить на прием ко всяким алебастрам. Любой начальник предпочтет договорится..
    • ТМВ
      Есссно. В смысле - работающему пенzу ? Разумеется, могут. Но есть риск получить всякий гемор от строптивого. Принцип прост - у пенса хоть и херовый, но кусок хлеба (без масла и, тем более, икры) уже есть. И, зная, что всё равно сожрут, сей пенс может напоследок ОЧЕНЬ громко нахлопать дверями со всякими нехорошими последствиями для тупого начальства.   . Особливо при наличии хорошего компромата.  
    • LEX
      амфетамин какбы запрещен в РФ к свободному обороту и обсуждать его  употребление чревато всякие флэши и редбулы-ага,молодежь с алкоголем юзает..
    • Enteigner
      И сам, будучи студентом пробовал, и знакомых неоднократно наблюдал. Чтоб такого эффекта добиться...ну не знаю...случайно такое точно не получится. Это надо целенаправленно пытаться передоз поймать. Алкогольного опьянения не ощущается при этом абсолютно.
    • Kota
      Ферма трупов же, гнильё на любой вкус и цвет с записями о всей жизни и видеозаписями и фотофиксацией о последующем.   О да, пьяный человек с ЧСС 180-200 и зашкаливающим АД, при этом панически-агрессивный. Счастье реаниматолога.
×
×
  • Create New...