Наука. Практики и теоретики. Вечный спор))

[Klokin]

17 минут назад, Кузьмич сказал:

Про подъязычную, вообще странно. Определить прижизненность на эксгумации?!. При извлечении органокомплекса, она у каждого второго ломается. А у остальных, при вскрытии гортани. Как они дифференцировали ее перелом от секционного повреждения?  

Ну, это конечно преувеличение... у меня например, не ломалась, т.к. я язык крючком тянул, а не рукой за гортань... рекомендую. При эксгумации, в течении 2-3 месяцев кровоизлияния в окружающие перелом ткани легко можно установить... позже - тоже, но в губчатое вещество. Вообще существует метод установления прижизненности переломов некоторых костей человека, но вам об этом лучше не знать 

[Кузьмич]

6 минут назад, Klokin сказал:

Вообще существует метод установления прижизненности переломов некоторых костей человека, но вам об этом лучше не знать 

Такой же, как идентификация орудия травмы по его рисунку? Да уж. Лучше не знать

[Кузьмич]

38 минут назад, Klokin сказал:

По этому делу еще лет 15-20 назад защищено как минимум две кандидатских

А ты случаем не путаешь "прижизненность" и "давность"  в этих диссертациях?

 

40 минут назад, Klokin сказал:

Я, регулярно, на склетированных останках устанавливаю факт прижизненности

И почему я не удивляюсь?!

[LEX]

2 часа назад, Klokin сказал:

Вообще существует метод установления прижизненности переломов некоторых костей человека

почему-то я сомневаюсь,что  подъязычная кость входит в этот перечень

[ТМВ]

3 часа назад, Klokin сказал:

Я, регулярно, на склетированных останках устанавливаю факт прижизненности, либо невозможности

Ну дык, кто же сомневается в твоей гениальности ? ДМН-таки, не хухры-мухры !

[Vitamin]

 

10 минут назад, ТМВ сказал:

ДМН-таки, не хухры-мухры !

Будь у меня под боком дмн ни по истории судебной медицины,а дмн по баллистики или ещё чего,глядишь и из меня что-то путное вышло бы…

[Titanic]

6 часов назад, Кузьмич сказал:

При извлечении органокомплекса, она у каждого второго ломается

Мне один районник такое шлет регулярно. Вот вся республика не шлет, а этот шлет (раньше работал то ли в Москве, то ли в Подмосковье, ХЗ чего его понесло к нам, медведов гонять). Они все без кровоизлияний и покрошены в пыль при извлечении комплекса... Ну описываю, конечно, но какую новую инфу эксперту и следствию это дает... 

5 часов назад, Klokin сказал:

регулярно, на склетированных останках устанавливаю факт прижизненности

 

[VDG]

Медкрим обладает обширными возможностями. Не все к сожалению, могут о них знать, особенно с учётом современных методов обучения. Но все знают  современные тенденции СК- спихнуть свои  промахи на СМЭ. Если смотреть объективно: Из предъявленного обвинения можно предположить, что следователь по сути ничего не сделал, ожидая выводы эксперта,  которые он использовал затем для оправдания результатов своей "работы".    

[ТМВ]

6 часов назад, Klokin сказал:

я считаю, здоровый скепсис, опять же доказывает, что не один из вас о таком до этого не слышал...

Твою жеж мать ! Где-то я уже это слышал... Ах, ну да, конечно - идёшь проторённым путём Куксы и его тайных знаний ...  Не надоело чужими граблями по лбу получать ?

[Кузьмич]

6 часов назад, Klokin сказал:

Я скажу больше, в медкриме есть вещи, о которых даже вы, уже находящиеся одной ногой на пенсии, даже не догадываетесь о том, что такие возможности (по установлению определенных вещей) уже давно существуют. 

Скажу честно, я сознательно не довожу всю информацию о возможностях медкрима до тонатологов и экспертов по живым, и конечно же до следоков,

Напомнило "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем" (с) Манго-Манго.

 

[Исмагилов Рауль]

 Тогда с какой целью пишутся диссертации?

[Исмагилов Рауль]

Первая версия практически не работает! 

Вторая- очень эффективна для невежд.

Всё! Прискорбно, в наших реалиях...

[Edward]

В день в нашей стране защищается полсотни кандидатских и докторских диссертаций. Кабы каждая из них являлась решением крупной научно-хозяйственной проблемы, как это подразумевают формальные требования, у нас в мире вообще проблем бы никаких не осталось.

Не зря большевики в 1918 г. систему ученых степеней взяли да и отменили, постановив, что кафедрал просто должен быть известен своими трудами или педагогической деятельностью. Но после вернули, т.к. не хватало известных (к тому времени их почти всех расстреляли или пересажали), а стране нужны были кадры.

В РФ примерно в 2010-м начались было дискуссии об отмене всей этой херни. Предложили более объективные критерии научной квалификации в виде статей в журналах, индексируемых в таких международных базах, как Скопус, Пабмед и Веб оф сайнс. Но быстро утихли, т.к. принимающие такие решения люди как раз степени и звания имеют и лишаться их за просто так не желают.

Изменено 18 января, 2022 пользователем Edward

[Исмагилов Рауль]

Сказали бы просто: Хочу быть Значимым!!!

[Titanic]

10 часов назад, Klokin сказал:

я сознательно не довожу всю информацию о возможностях медкрима

Надо только добавить "о возможностях ПОЛНОЦЕННО ОСНАЩЕННОГО медкрима". А когда многие вещи делаются на руинах советского оборудования и "на коленке" - о расширении возможностей можно только теоретизировать. 

 

[Edwin]

Проблема доказательности новых и старых методов опять дает себя знать.

Ну нет у меня хорошого текста на русском по истории медицины по этой теме. У кого может есть.... выложите пожалуйста. Я про это не догадывался пока в Германию не приехал. А у них это вообще-то студентам преподают системно и неплохо.

Ну я попробую пару тезисов черкнуть, хотя я не историк ни разу...

 

Доказательность метода - это застаревшая язва медицинской науки. Медики же давно порошочками из мела, иглоукалыванием и прочей хиромантией лечили. И с большим успехом. Потом поняли, что плацебо и успокоились слегка, но

 

в российской судебке есть разделение (исторически сложилось так) на науку и практику. Это позволяет кафедралам и к ним примкнувшим жить в своем мире, который от практики отделен организационно, финансово и социально. Наука работает сама по себе и ей практика не нужна в реале вообще никак, точнее для формальных привязок - материал набрать, внедрение подписать.

Теперь ученым надо много публиковать. Проще это делать на фантастических вещах, которые никто никогда не видел и не увидит, да и проверить не сможет. Пидумал финтифлюшку, оформил как изобретение, пять статей по нему опубликовал и тему застолбил.

 

Такие же как ты, со своими финтифлюшками, тебя в свой избранный круг принимают "Ученых от СМЭ". Они тебя поддерживают всячески и рукоплескают. Т.е. вы попадаете в некий социальный изолированный от жизни пузырь ученых. И там варитесь в собственном  научном соку.

В какой-то момент написанное вами кто-то пытается найти на своем практическом материале. И тут конечно могут быть всякие варианты, но 99% ваша финтифлюшка на практике как бантик на лысине. Вроде красиво, но смешно в основном контексте, т.е. никак не напяливается на экспертизу.

 

Ученые говорят, что мол практики дураки. Ну не понимают нихрена, опыта работы с финтифлюшками у них нет, слишком много скепсиса... ну убогие....

 

Но это такая стандартная реакция ученых на критику практиков на бытовом уровне. Ну некое раздражения от неприятия гениев дураками.

 

А практики скромно потупившись спрашивают... а кто проверял вашу финтифлюшку независимо? Не не вы сами, а у автора метод всегда работает отлично. А в городе Н. на потоке? Этого подхода в российской судебке нет от слова совсем.

 

Никто новые методы не проверяет и не популяризирует их среди СМЭ населения. Т.е. 1 из 100 методов конечно крутой и работает. Но кто знает какой это из 100? Это системная проблема. Статистически выссказывание "этот ваш диссер нихрена практике не дает" верен в 99% случаев И это и правильно и неправильно одновременно, как оно в жизни и статистике бывает.

 

Теперь разберем пример Клокина.

Цитата

у меня было два случая, когда прижизненность удалось доказать, т.к. признак, на основе которого это устанавливается, тогда проявился и там. 

Он заявляет о существовании признака, который 100% говорит о том что это прижизненно образовалось.

Вы чувствуете подвох и некую неуверенность? А почему? 100% признаки редки в науке. Давайте спросим Эдварда какова вероятность в реальной жизни обнаружения такого Броня-признака, на 100% работающего. И Эдвард нам легко подсчитает такую вероятность исходя из выборки и частоты встречаемости. И что-то мне говорит, что признак сразу просядет на несколько процентов, т.е. чисто статистически вылезут 95-97%. Ибо исключения бывают...

И тут начнется тягомотина с конкретными условиями травмы и состояния объекта.  Это как раз то, что ученым не ведомо. У них-то контроллируемые условия эксперимента, а на практике фиг знает что.

И потому скепсис. Ученые в российской судебке пока что не умеют так свой метод разрекламировать чтобы других увлечь и заставить их невольно твой признак проверить. И он может и заработает, а может и нет.

Т.е. в правильности метода надо ещё суметь убедить практикующую общественность.

 

Вот возьмите нашего всеми уважаемого и мною сильно любимого Парилова. Он ведь заявил что внезапной детской смерти вообще нет, а есть последствия акушерского преступного отрывания головенок новорожкам. Сколько он книг написал уже про это, докладов сделал и последователей обучил? Дохрена. Пробился он со своей идеей, убедил вскрывающую общественность? Нет... или пока нет. Время нужно. Может он прав, а весь мир хренью занимается, а может Парилов и не прав... фиг его знает. Такие штуки требуют многих десятилетий а то и пары-тройки поколений спецов. Может в 22 веке работы Парилова будет весь мир цитировать? Не исключено, однако.

Но пока он один в поле воин и на практике диагноз внезапной смерти ребенка выставляется в справках о смерти.

Отсюда правы "Клокины"? Они думают, что да. Но вопрос не в том, что они думают, а в том как им сделать так чтобы нас в этом убедить. А тут скрываться и прятаться контрапродуктивно. Надо наоборот популяризовывать эти знания и просить людей на эти признаки обращать внимание. 9 пройдут мимо, а 1 посмотрит и, возможно, найдет. Отпишется и следующий посмотрит... и опять найдет. И пойдет процесс. Да это медленно и противно, но другого пути нет.

А формальная защита диссера... дала пузологию... т.е. это вообще ни о чем.

[Кузьмич]

Да. Это конечно красиво и логично звучит. Жалко только, что из-за этого бодания "умных" теоретиков и "тупых" практиков, конкретный Пенцаков отсидел несколько месяцев в сизо. За "сокрытие" убийства, которого может и не было

[Edward]

14 минут назад, Кузьмич сказал:

Жалко только, что из-за этого бодания "умных" теоретиков и "тупых" практиков, конкретный Пенцаков отсидел несколько месяцев в сизо.

Это просто у военных профессоров такой метод рекламирования своих тайных знаний. Пенцаков вон сразу убедился, что и признак есть, и точность его 100%.

[Кузьмич]

11 минут назад, Edward сказал:

Это просто у военных профессоров такой метод рекламирования своих тайных знаний. Пенцаков вон сразу убедился, что и признак есть, и точность его 100%.

В точку!! 

[Кузьмич]

11 минут назад, Klokin сказал:

как же легко вы читаемы... братцы кролики... 

Да не, братец кролик!  Легко читаем, это как раз, ты. В большинстве обсуждений, твоя точка зрения безапеляционная и "истинно верная", основанная на вере в собственную непогрешимость и в том, что всё остальные недалекие, тупые неучи. Даже тот факт, что ты отказался выложить, тобою упомянутые диссертации для обсуждения, говорит об этом. Твоя позиция ясна: зачем метать бисер перед свиньями? А может и нет, этого бисера?  или ты один его бисером считаешь?  К слову, тому же Леонову, не западло было популяризировать свои научные исследования на форуме. Даже, целый мастер-класс нам провёл. За что ему громадное уважение и благодарность. И Эдвард тоже растолковывал нам науку. Даже книжки свои рассылал. Тоже, спасибо ему за это. Но ты видать, из другого теста. Жаль... 

[Кузьмич]

1 час назад, Klokin сказал:

Леонову ни один из вас не смел слово поперек сказать. И не только потому, что вы знали что он просто доступным языком, практически разжевывал азы механики разрушения, излагая давно уже изданное и утвердившееся в практике, но т.к. знали его вес в научном мире.

Ну, не придумывай! Леонов начал общаться еще задолго до того, когда приобрел большой вес в научном мире. Его мастер-класс датирован от 2008 года. И после переезда в Москву, он писал на форуме и был доступен для личного общения. Я сам ему звонил неоднократно, советовался по рабочим вопросам.  И не поверишь!  Он не только советовал, но и иногда прислушивался к нашим советам. Он всегда был открыт к общению. И никогда от него не слышали, что "вы все дураки и нечего с вами разговаривать".

[LEX]

1 час назад, Klokin сказал:

судить категорично и резко

я уж постил по этому поводу  свою имху- сиё просто проф.деформация

Каждый  из нас заключения подписывал и был всегда готов его отстоять от нападок- любых-резко и до победы , как с оппонентом в суде - либо ты задавишь его полностью- либо у судьи и прочих  появятся сомнения в твоей компетентности ,а то и  неангажированности, чего допускать крайне нежелательно, поэтому любое  оспаривание твоего  мнения и вызывает  столь "категоричную и резкую "реакцию

[Edward]

3 часа назад, Кузьмич сказал:

И Эдвард тоже растолковывал нам науку. Даже книжки свои рассылал.

Кузьмич, дружище, давай я тебе еще пришлю! Безвозмездно! И начальнику твоему заодно или там в библиотеку вашего учреждения. Адрес сообщи только, куда выслать. 

[Кузьмич]

Давай! Буду очень признателен! Сейчас в личке адрес напомню.

[ТМВ]

11 часов назад, Klokin сказал:

Развалят на составляющие, найдут нестыковки, "опровергнут" практическим опытом и прочей самодеятельной хренью.

Ну вот и квинтэссенция - ты попросту бздишь.  И наука твоя нужна только тебе в виде бантика из трёх буковок перед фамилией. 

Чес-слово, щас вот дождусь когда очередная котлета денег после биржевых торгов в мой карман упадёт и куплю себе диссер. И выложить не постесняюсь. Рви на части. Не жалко. Ибо мой "научный писюн" тогда будет уже никак не короче твоего..