Как правильно пользоваться методикой Мамоновой?

[Titanic]

Как-то раньше не сталкивался с определением длины кости по фрагменту. Но... или я тупой, или гвозди(с): что-то я не вкурил т.н. методику Мамоновой, года 1968-го от Р.Х. 

Ну... есть известные точки, ОК, я их нашел, измерил расстояние между ними. Допустим, умножил на указанный коэффициент. Но дальше в книжке написано "+некое число", и если его прибавить получается явный бред. Что я делаю не так? 

(книжка Пашковой, подробно методика не расписана, ну или я у мамы дурачок). 

Выглядит сие в книжке как-то так: 

dh (это точки на кости) х (это умножить) 1.181 (это некий коэффициент) +37.4 (это некая неведомая цЫфра). 

Кто помнит как правильно? 

[Klokin]

А можно вопрос? А вы людей, которые ставят вопрос о росте и направляют для этого кусок кости, посылать матом не пробовали? Обычно это помогает гораздо лучше, чем "методика" какой-то давно покинувшей этот мир Мамонтовой. Не создавайте прецеденты и потолок, скорее всего не упадет вам на голову. У меня в области, последняя такая попытка (задать вопрос по мотивам сериала, чего-то диссера, статьи в журнале и по. хрени), была больше десяти лет назад. Похоже у ваш начальник не очень здоров, раз у вас не только помнят, но и пытаются использовать такие "методики".

[Edwin]

Предположу, что последняя Цыфирь формулы это температура тела :) Осталось выяснить чьего и формула заработает.

[Titanic]

Ну завтра тогда сфоткаю страничку из книжки, дома ее нет... 

 

58 минут назад, Klokin сказал:

пытаются использовать такие "методики

Так эта методика размещена во вполне богоугодной книжке Пашковой. 

Просто описана бездарно - средний туповатый МКОшник вроде Вашего покорного слуги - не разберется без вызова пояснительной бригады. 

Суть-то примерно понятна - это процент от предполагаемой длины и некие поправочные коэффициенты. Просто вот как это увязать... 

ЗЫ: а современные методики определения длины кости по фрагменту - какие они? Чтой-то мне как-то не встречались (либо поверхностная модернизация все тех же методик 60-х). 

[Klokin]

6 минут назад, Titanic сказал:

...Так эта методика размещена во вполне богоугодной книжке Пашковой. 

....а современные методики определения длины кости по фрагменту - какие они? Чтой-то мне как-то не встречались (либо поверхностная модернизация все тех же методик 60-х). 

Не трогайте вы эту Пашкову, ее еще не выкинули в ведро, поскольку другого нет.... там сплошные противоречия и взаимоисключающие моменты. Ее нужно пользовать по Винокуру - "тут играем, а тут она пирожок заворачивала". Почему нет современных методик подобных бреду (даже не Пашковой) а упоминаемого ею? Да потому что народ умнее стал,и все же стыд хоть какой-то появился.. и понимают, что все учесть не представляется возможным, т.к. погрешность большая, причем хрен с болячками и травмами, региональная - у узбеков одно, у финов другое.  Но по лопатке недавно все же тиснули. Бог им судья.  Плюньте на фрагмент и ограничитесь фразой - "...так как на данный момент нет достоверных методик позволяющих ответить на поставленный вопрос...", ведь все же понимают,что этот дуболом, написавший направление (скорее участковый) тупо записал это автоматом, и это не значит, что судебно-медицинская общественность Азии и Европы, будет ломать бОшки,как бы его удовлетворить. Отвечать в таких случаях нужно "на отъеб...сь".

[Edward]

3 часа назад, Titanic сказал:

Выглядит сие в книжке как-то так: 

dh (это точки на кости) х (это умножить) 1.181 (это некий коэффициент) +37.4 (это некая неведомая цЫфра). 

Кто помнит как правильно? 

1. Измеряешь расстояние между точками d и h на бедренной кости в мм.

2. Умножаешь результат измерения на 1,181 (коэффициент наклона).

3. Прибавляешь к полученному произведению т.н. в математической статистике коэффициент сдвига, равный  37,607 (а не 37,4). Это и будет точечная оценка наибольшей длины бедренной кости в мм.

Можно еще рассчитать и интервальные оценки данного показателя для любой требуемой доверительной вероятности на основе остаточного стандартного отклонения, указанного в таблице справа от регрессионного уравнения. Но для вашей деревни и одна точечная оценка сойдет.

P.S. У Пашковой все работает. По крайней мере, у нас - философов. Ведь недаром Москва, спаленная пожаром, французам отдана я не один пяток статей написал и рацпредложений оформил, посвященных дальнейшему усовершенствованию изложенных у Пашковой антропологических методик.

А для тех у кого не работает, хочу привести цитату из бессмертного романа Умберто Эко "Имя Розы":

Цитата

Не знаю уж почему, но я ни разу не видел, чтоб машина, самая замечательная в философской теории, так же замечательно действовала в своем механическом воплощении. А крестьянская мотыга, никакими философами не описанная, работает как надо.

 

[Titanic]

Спасибо, более-менее как-то догнал... 

Просто я-то дурак в сантиметрах брал (потому что в описании везде см), вот и выходила ересь. 

А вот что из них коэффициент наклона и сдвига - в книжке - ни гу-гу...  

(да и про мм и см - тоже)

Я ж говорю: средний деревенский МКОшник без пояснительной бригады пользоваться сими чудными методиками не может... 

[Edward]

Цитата

касаясь тайн, способных служить и добру и злу, мудрец может и даже обязан укрывать их за темными словесами, внятными лишь таким, как он. Путь познания труден, и трудно отличить благое от дурного. 

Умберто Эко "Имя Розы"

[Titanic]

4 часа назад, Edward сказал:

мудрец может и даже обязан укрывать их за темными словесами, внятными лишь таким, как он

О да, это прямо про судебно-медицинские книжки написано...