Вызов и выступление в суде по комиссионной СМЭ

[Amigo]

Коллеги, в последнее время, посещая судебные заседания, заметил нехорошую тенденцию - адвокаты стараются вызывать в суд (как гражданские дела, так и уголовные) врачей-консультантов, принимавших участие в смэ. допрашивают раздельно, в разные дни (судебника вызывают в последнюю очередь). Понятно, что если адвокат из нормальных следаков или из судей, практический врач (консультант) теряется, начинает противоречить выводам (особенно если "из рукава" прямо в суде вытаскиваются "новые обстоятельства") особенно при формулировании вопросов "как Вы считаете - а если бы" или "а качественно ли с Вашей точки зрения"... некорректные ответы на вопросы, которые НЕ задавались в экспертизе, адвокатом используются для признания смэ недопустимым доказательством.

Усугубляется данная ситуация еще и тем, что мы идем в суд по повестке, порой и не зная по какой экспертизе (в поветске частенько не указывается фио по кому была смэ - только дата заседания и что за дело - уголовное или гражданское), т.е. абсолютно неготовым, в то время как адвокат и судья и прокурор текст экспертизы уже на 100 рад обсосали, изучили за времы пока идет следствие, допрос свидетеле и т.д.

В связи с чем вопрос

- насколько правильно (особенно в гражданском судопроизводстве, где "экспертность" консультанта заканчивается вместе с завершением экспертизы) допрашивать в суде (например терапевта) в качестве эксперта (если ранее о его возможном привлечении указано в постановлении и поручено привлечь судом),

- должен ли суд в процессе (после завершения экспертизы 2-3 года назад) признать консультанта экспертом?

- может ли докладчик (т.е. смэ) выступать в качестве представителя каждого из членов комиссии (исключительно для возможности потребовать вопросы в письменном виде для подготовки комиссионного ответа)?

[VDG]

Допрос экспертов в суде регламентирован ст. 282 УПК РФ.

При этом нужно помнить, если экспертиза комплексная (т.е. с участием специалистов-врачей разных специальностей) и заключение по ней подписано всеми , без разделения на специальности, то и допрос должен проводиться всего состава экспертов вместе, с формулированием вопросов и предоставлением времени экспертам для формулирования общего ответа на эти поставленные вопросы. 

  Если кто- то из экспертов формулировал свою часть выводов, то его и могут допрашивать только по этой части отдельно.

И врачи, участвующие в производстве экспертизы,  как эксперты, должны быть предупреждены об этом.  При этом следует не забывать и об этом тоже напоминать- что выступая в качестве эксперта, они и должны говорить только конкретно по данной  экспертизе. Все остальные вопросы - общие, теоретические- относятся к компетенции специалиста, которым он в данной ситуации процессуально не будет являться.  

[Klokin]

41 минуту назад, VDG сказал:

Допрос экспертов в суде регламентирован ст. 282 УПК РФ.

При этом нужно помнить, если экспертиза комплексная (т.е. с участием специалистов-врачей разных специальностей) и заключение по ней подписано всеми , без разделения на специальности, то и допрос должен проводиться всего состава экспертов вместе, с формулированием вопросов и предоставлением времени экспертам для формулирования общего ответа на эти поставленные вопросы. ...

Вот откуда появились якобы имеющие право на истину, такие толкования статьи? Откуда? Если сможете сослаться хотя бы на один нормативный акт из которого следует, что "...допрос должен проводиться всего состава экспертов вместе, с формулированием вопросов и предоставлением времени экспертам для формулирования общего ответа на эти поставленные вопросы..."

Официально такой регламент не подтвержден ни одной буквой закона: 

"....Статья 282. Допрос эксперта 1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. 2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. 3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Комментарий к Ст. 282 УПК РФ 1. Допрос эксперта в суде (как и на предварительном следствии) имеет своей целью получить дополнительные разъяснения по поводу представленного им и оглашенного в судебном заседании заключения. 2. Особенность такого допроса заключается в том, что он ведется публично, причем не только судом, но и сторонами. 3. По своей природе показания эксперта, данные им на допросе в суде, являются продолжением и составной частью письменного заключения, иначе говоря, источником доказательств. 4. За дачу заведомо ложных показаний эксперт несет такую же ответственность, как и за заведомо ложное заключение...."

 

[VDG]

Ну, во-первых, выводы комплексной экспертизы, если они написаны не одним экспертом и подписаны совместно, требовали учета мнения ВСЕХ экспертов с согласованием окончательной формулировки каждого вывода.  т.е. это коллективный труд, разъяснение и дополнение которого требует такого же коллективного участия.

Во-вторых, все комментарии как к УПК, так и к другим нормативным актам, имеют такую же силу, как и высказанное  мнение.  

[LEX]

1 час назад, Klokin сказал:

При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

может, проще сразу  при комиссионках оговаривать и доводить до каждого, что при любом вызове в суд он должен всегда требовать это самое время? и потом консультироваться  для создания  плодов коллективного разума?

легко представляю. как  неподготовленного врача могут сбить и запутать  подготовленные аблакаты...но какие еще тут меры противодействия?

[Amigo]

2 часа назад, VDG сказал:

Допрос экспертов в суде регламентирован ст. 282 УПК РФ.

... допрос должен проводиться всего состава экспертов вместе, с формулированием вопросов и предоставлением времени экспертам для формулирования общего ответа на эти поставленные вопросы...  

проблема в том, что ни где не прописано, что допрос должен проводиться "всего состава вместе"!, впрочем Клокин достаточно подробно уже написал.

допрашивают всех или кого считают нужным и раздельно. в этом то и основная проблема.

3 минуты назад, LEX сказал:

может, проще сразу  при комиссионках оговаривать и доводить до каждого, что при любом вызове в суд он должен всегда требовать это самое время? и потом консультироваться  для создания  плодов коллективного разума?

легко представляю. как  неподготовленного врача могут сбить и запутать  подготовленные аблакаты...но какие еще тут меры противодействия?

ну в общем, про то и разговор, но наши консультанты (да как и у остальных), имея приличный опыт практической и преподавательской деятельности, самонадеянно считают, что прокурор или адвокат не смогут подстроить "козу" в медицинских вопросах, и при этом их разводят на вопросах процессуальных, "давлением на гниль" и "профессиональное самолюбие".

повторю - как это можно избежать на законных основаниях? у кого есть опыт? наш юр.отдел в этих вопросах "0"!!!! даже нормально отбрехаться от элементарных запросов не могут, а уж про защиту Бюро или эксперта в суде или перед следствием - вообще молчу...

[LEX]

14 минут назад, Amigo сказал:

как это можно избежать на законных основаниях?

похоже что никак

[Edwin]

Класс И у вас это началось. У нас всегда так было.

Мы делаем просто. Получает кто из комиссии вызов в суд, так сразу связывается с председателем комиссии т.е. нашим шефом СМЭ. С ним они коротко или долго перетирают ситуацию вспоминая экспертизу и "приходят к общему знаменателю". Т.е. реально просто ещё раз экспертизу проговаривают и договариваются о линии экспертизы, т.е. собственно, то что они написали ранее. Тут важна дисциплина и нельзя поддаваться на провокации и отходить от письменного заключения.

После допроса эксперта в суде он делится впечатлениями с остальными членами комиссии по телефону, что не запрещено. Если второго выдёргивают, то он знает что и как спрашивали первого. То же и с третьим.

Но адвокаты очень изворотливы и бывают всякие варианты

Бывало что и экспертную комиссию по одному размазывали по стенке. Ничего не поделаешь... Случаи всякие бывают.

[Кузьмич]

5 часов назад, Amigo сказал:

(особенно если "из рукава" прямо в суде вытаскиваются "новые обстоятельства") особенно при формулировании вопросов "как Вы считаете - а если бы" или "а качественно ли с Вашей точки зрения"... некорректные ответы на вопросы, которые НЕ задавались в экспертизе,

Тут довольно тонкая грань наблюдается, которую, иногда и эксперты не видят, не говоря уж про клиницистов. С одной стороны, в рамках допроса,"эксперт отвечает на поставленные вопросы", а с другой стороны, он только поясняет "ранее данное заключение". Тут, это дело надо просечь и активно пользоваться этим. Если, "из рукава" появляются новые обстоятельства или задаются вопросы, которые не ставились при назначении экспертизы, не надо изображать из себя великого и могучего эксперта, который счас за пару минут все тут разрулит. Надо вежливо отказываться от ответа, мотивируя тем, что данная информация при проведении экспертизы не предоставлялась, а следовательно, экспертом не учитывалась. А, если эта информация появилась, то она должна быть приобщена к материалам дела и должна быть назначена дополнительная экспертиза. Адвокат, как ни странно,  будет только "за". Эксперт сохранит свое лицо. Против будет только судья, потому как процесс затянется. Но это его проблемы. Я такой тактикой с недавнего времени стал пользоваться довольно активно. Сначала как-то стремался отказывать в ответе на вопросы. А потом, ничего, даже понравилось. А когда начинаешь говорить про дополнительную экспертизу, лицо у судьи резко груснеет. И часто, после этого никаких экспертиз дополнительных, не назначается.

[Amigo]

27 минут назад, Кузьмич сказал:

Тут довольно тонкая грань наблюдается, которую, иногда и эксперты не видят, не говоря уж про клиницистов. .. Надо вежливо отказываться от ответа, мотивируя тем, что данная информация при проведении экспертизы не предоставлялась, а следовательно, экспертом не учитывалась. А, если эта информация появилась, то она должна быть приобщена к материалам дела и должна быть назначена дополнительная экспертиза.  А когда начинаешь говорить про дополнительную экспертизу, лицо у судьи резко груснеет. И часто, после этого никаких экспертиз дополнительных, не назначается.

согласен. проблема в том, что клиницисты, "с шашкой наголо"  (особенно кафедралы со степенями) резко забывают о чем их просили и стремятся всё рассказать, пояснить, сделать новые выводы прямо в процессе... поэтому и спрашивал - что можно смэ сделать для пресечения допросов подобных консультантов в одиночку; как заставить суд извещать не конкретного консультанта, а  Бюро и не просто извещать, а предоставить вопросы в письменном виде.

 

судя по ответам, готового правового решения нет;

все зависит от желания судьи (а у судьи желания нет, т.к. он сверху наблюдает за состязанием сторон), наглости адвоката, тупости прокурора и опыта эксперта-консультанта. И еще позиции руководства Бюро (а там позиция пофигистская обычно)

[ТМВ]

5 часов назад, Amigo сказал:

мы идем в суд по повестке, порой и не зная по какой экспертизе

А что, телефонное право уже вне закона, что ли ?

Кто мешает позвонить судье и уточнить по какому конкретному делу вызывается эксперт ? Выяснить - от кого исходит инициатива вызова ? Перечень вопросов эксперту / консультанту ?

Многие из нас неоднократно наступали на эти юридические грабли - вызов эксперта непонятно для чего... 

Всегда можно сослаться на катастрофическую занятость эксперта и объяснить предварительные телефонные переговоры будущей экономией экспертного, а главное (!) - судейского  времени.

 

5 часов назад, Amigo сказал:

насколько правильно (особенно в гражданском судопроизводстве, где "экспертность" консультанта заканчивается вместе с завершением экспертизы) допрашивать в суде (например терапевта) в качестве эксперта (если ранее о его возможном привлечении указано в постановлении и поручено привлечь судом),

Абсолютно правильно, если Ихняя Честь в рамках судебного заседания присваивает терапевту статус эксперта. Только это момент ОБЯЗАТЕЛЬНО надо уточнять. И после получения утвердительного ответа, вести себя в суде как ЭКСПЕРТ, пользуясь всеми положениями ст. 57 УПК (соответствующими статьями других кодексов). Во всех остальных случаях неясности статуса, особенно при неуверенности в собственной защищённости, надлежит активно пользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Цитата

- должен ли суд в процессе (после завершения экспертизы 2-3 года назад) признать консультанта экспертом?

На усмотрение суда. 

Цитата

- может ли докладчик (т.е. смэ) выступать в качестве представителя каждого из членов комиссии (исключительно для возможности потребовать вопросы в письменном виде для подготовки комиссионного ответа)?

В случае разногласий в заключении каждый отвечает за свою часть выводов. Однако, даже если заключение выражает единодушное мнение всех экспертов/консультантов, дабы обезопасить себя (и коллег) от возможных засад, я бы рекомендовал брать паузу в суде и заявлять ходатайство о восстановлении комиссии экспертов в прежнем составе, дабы обеспечить возможность нового совещания.

 

 

ЗЫ... Эдвин с Кузьмичом частично уже разрулили... 

[Klokin]

2 часа назад, VDG сказал:

Ну, во-первых, выводы комплексной экспертизы, если они написаны не одним экспертом и подписаны совместно, требовали учета мнения ВСЕХ экспертов с согласованием окончательной формулировки каждого вывода.  т.е. это коллективный труд, разъяснение и дополнение которого требует такого же коллективного участия....

Это ваша личная точка зрения на заданный вопрос, и так как ее право на существование нигде и никак не подтверждается какими-либо процессуальными документами, считать ее правильной сможете только вы. А как на это будут смотреть суды, это уже их дело. 

1 час назад, LEX сказал:

может, проще сразу  при комиссионках оговаривать и доводить до каждого, что при любом вызове в суд он должен всегда требовать это самое время? и потом консультироваться  для создания  плодов коллективного разума?

легко представляю. как  неподготовленного врача могут сбить и запутать  подготовленные аблакаты...но какие еще тут меры противодействия?

Я без комиссионок это иногда требую. Как начинаю понимать, что адвокаты пытаются перекрестный расстрел мне организовать, так сразу заявляю судье - либо она приведет в чувство адвокатов, либо я потребую от каждого письменное изложение всех интересующих их вопросов, после ознакомления с которым, не исключено, что мне потребуется либо подготовка для ответов на них в нескольких дней, а то и проведение дополнительной экспертизы. А мысль о незапланированном удлинении процесса на дни, а то и недели-месяцы, никому из судей не улыбается . Работает безотказно. 

[prevedt]

1. Не выходить за пределы компетенции данного на предварительном следствии заключения (отвечать на вопросы исключительно в рамках заключения), Кузьмич разьяснил.

2. Воспользоваться правом эксперта, регламентированным гл. 15 УПК РФ, и ходатайствовать в суде о постановке вопросов в письменном виде, с предоставлением времени на подготовку ответов.

[LEX]

 

7 часов назад, ТМВ сказал:

Кто мешает позвонить судье и уточнить по какому конкретному делу вызывается эксперт ? Выяснить - от кого исходит инициатива вызова ? Перечень вопросов эксперту / консультанту ?

Да как правило- они  сами и звонят, про траблы рассказывают...потому что иначе я дурака включу сходу- "ничего не помню, у меня таких экспертиз до и больше, дайте время на повторное  прочтение\ознаомление\осмысление..."

Кому это надо ?

[VDG]

Судя по ответу Edwin, у них такой же законодательный вакуум в этом вопросе. Отсутствие законодательного уточнения по допросам участников комплексной (комиссионной) экспертизы не исключает заявления в суде одного из экспертов о невозможности единолично отвечать на вопросы по экспертизе. Это пресекает все возможные инсинуации. В наших краях это обычная практика.  Так что это не только моё мнение.

[Edwin]

Законодательный вакуум - сильное выражение. Собственно, не требуется все возможное законодательно регулировать. Есть же здравый смысл. Этих законов и без того тьмы и тьмы

У нас просто каждый участник экспертизы знает, что его могут вызвать в суд и там спросить всё. Юрист же не разбирается в тонкостях специализаций отдельных узких спецов. Отсюда они задают свои вопросы как они им в горлову приходят

Эксперт и в суде обязан видеть границы своей компетенции и их не переходить. У меня часто бывает спрашиваю там чего про состояние потерпевшего на момент получения. Ну а я же опьянение оцениваю там наркотическое или алкогольное. И тут мне постоянно вопросики по психиатрии, за компанию, подкидывают. Мол, каков прогноз наприм. на лечение у молодого человека и нет ли у него кроме хр. токсикомании и бордерляйна там какого или депрессии? Ну, а я то не психиатр. Поэтому я сразу заявляю суду, что прошу учесть, что я СМЭ, а не психиатр, но свое мнение у меня есть хотя моя квалификация не позволяет раздаваить диагнозы в зале суда. Тут все юристы начинают удовлетворённо кивать головой. Т.е. они понимаютЮ что если какой-то стороне не понравится сказанное мною, то это легко можно будет опрокинуть. Но все равно просят меня сказать мое мнение.

 

Тогда я говорю, что я ПРЕДПОЛАГАЮ с большой долей вероятности, что в случае проведения психиатрической экспертизы экспертом психиатром диагноз психиатрический не подтвердится/подтвердится потому что... бла, бла, бла...

В 90% случаев следуют моему совету Ихняя честь она все может. Они так бабки экономят и время, а меня за такие пассусы любят и приглашают часто. Вроде и не эксперт, просто СМЭ, а помог... дешёво (для суда) и сердито (прибыльно) для меня. Вот так и живем симбиозом с юристами в нашем праве с некими вакуумными уголками.

[LEX]

46 минут назад, Edwin сказал:

(прибыльно) для меня.

было бы  у нас это прибыльно, я  б так теоретизировал  по пол-дня а за спасибо..да и его то не скажут- суду время экономить да  с аблакатами лаяться- обойдутся..."Не в моей компетенции"- усё..