Расхождение в выводах

[Alex13a]

Добрый день, по делу проведено три смэ, в адм, в уголовном, и сейчас в гражданском , первые две ставят тяжкий вред ,  руководствовались квалифицирующим признаком «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», в гражданском процессе при определении потери трудоспособности , смэ дает вывод что стойкая утрата общей трудоспособности не наступила, это получается что приченение тяжкого вреда не установлено , может кто нибуть обьяснить как это понимать .

[Edward]

Чем больше по делу проведено экспертиз, тем разнообразнее выводы. Бывает.

[Anton]

Как можно понять со слов? Надо видеть.

[myt]

Постараюсь угадать. 

Первые две экспертизы выдали тяжкий вред по п. 6.11... приказа 194н не дожидаясь исхода повреждения (что правильно). А в последней решили фактическую утрату в процентах посмотреть по таблице (что тоже правильно  ).

 

[Anton]

... и далее действует п. 11 упомянутого приказа.

[freescull]

2 часа назад, myt сказал:

Первые две экспертизы выдали тяжкий вред по п. 6.11... приказа 194н не дожидаясь исхода повреждения (что правильно). 

После этого в гражданском процессе потерпевший  решил получить компенсацию за утрату заработка (по стойкой утрате трудоспособности).  А по меддокументам вышло, что потерпевшего с металлоостеосинтезом через 3 месяца выписали на работу. Поэтому (логично) стойкая потеря и не наступила.

PS. Тоже предположение.

[ТМВ]

6 минут назад, freescull сказал:

Поэтому (логично) стойкая потеря и не наступила

Да-а-а, дилемма, блин... Или деньги или здоровье... (к вопросу о необходимости лечения)... 

delt1 

[Alex13a]

вопрос в гражданском процессе встал о утановление потери трудоспособности , а она бывает временной и стойкой, в первых двух ее опредилили как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в последней вообще о потере трудоспособносте не о чем не говорится , эксперт не дает понятия о потери какой либо трудоспособности, сылаясь на то что потерпевшая неработала , больничный не выдовался, это говорит о том что утраты трудоспособности вообще небыло , как это возможно, подскажите как поставить вопрос что бы выявить временную утрату

выписали ее через 7 месяцев, диагноз Оскольчетый перелом зубовидного отростка и тела С2 со смещением отломков

и как доказать что 7 месяцев она не могла трудится находясь на на амбулаторном лечении

так получается что ссылаясь на последнюю экспертизу тяжкого вреда неустановленно , так как стойкой утраты нет, и человек осужден неправильно?

 

[Alex13a]

чтот вообще попал в тупик,  согласно 522 постановление критерии тяжкого вреда 

4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда:

вред, опасный для жизни человека;

потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

прерывание беременности;

психическое расстройство;

заболевание наркоманией либо токсикоманией;

неизгладимое обезображивание лица;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полная утрата профессиональной трудоспособности;

194 н 

тяжкий вред п .6.1.6. перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга;

если 522 при тяжком вреде само по себе говорит о стойкой утрате трудоспособности, то временная уже сама по себе должна быть на время лечения, то почему смэ об этом не говорит, 

товарищи эксперты подскажите пожалуста

[freescull]

Похоже, без текста экспертиз не обойтись

 

1 час назад, Alex13a сказал:

Оскольчетый перелом зубовидного отростка и тела С2 со смещением отломков

Ни разу не 6.11

[Alex13a]

1 час назад, freescull сказал:

Похоже, без текста экспертиз не обойтись

 

Ни разу не 6.11

а что это, думаю 6.1.6

 

[freescull]

15 часов назад, Alex13a сказал:

а что это, думаю 6.1.6

 

18 часов назад, freescull сказал:

Похоже, без текста экспертиз не обойтись

 

[solloom]

В 08.07.2019 в 15:31, Alex13a сказал:

Добрый день, по делу проведено три смэ, в адм, в уголовном, и сейчас в гражданском , первые две ставят тяжкий вред ,  руководствовались квалифицирующим признаком «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», в гражданском процессе при определении потери трудоспособности , смэ дает вывод что стойкая утрата общей трудоспособности не наступила, это получается что приченение тяжкого вреда не установлено , может кто нибуть обьяснить как это понимать .

Понимать так, что две первые экспертизы оценили вред неправильно,  оскольчатый перелом зубовидного отростка и тела С2 со смещением отломков, правильно квалифицировать, как:  6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).  Потому, как указанное повреждение находиться в этой рубрике,

а пункт  6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов,  оскольчатый перелом зубовидного отростка и тела С2 со смещением отломков не рассматривает в принципе.

 

 

 

 

[Anton]

ТС преследует какие-то меркантильные цели, суть вопроса ему по-барабану.

[Alex13a]

13 часов назад, Anton сказал:

ТС преследует какие-то меркантильные цели, суть вопроса ему по-барабану.

Я не могу понять почему тяжкий вред само по себе не подразумевает, временную утрату трудоспособности, и почему не один специалист не расписывает в своем заключении на основании каких медицинских критериев они ставят свои выводы

текс экспертизы брошу позже , вдруг кто решит мне помочь)  

[Кузьмич]

4 часа назад, Alex13a сказал:

Я не могу понять почему тяжкий вред само по себе не подразумевает, временную утрату трудоспособности, и почему не один специалист не расписывает в своем заключении на основании каких медицинских критериев они ставят свои выводы

 

Цитата

- Вы меня совсем не так понимаете.

- Да как же тебя, мил друг, понять, ежели ты ничего не говоришь?

4 часа назад, Alex13a сказал:

текс экспертизы брошу позже , вдруг кто решит мне помочь)  

Во-во! Мож, тогда и по делу поговорим, а не гадать на кофейной гуще- кто, чего и почему написал