Субарахноидальное кровоизлияние у живого лица. Степень тяжести?

[Guinness]

Здравствуйте, коллеги! Нужен Ваш совет в части экспертизы живых лиц.

По обстоятельствам - двое неизвестных наносили множественные удары по голове и туловищу.

Имеется: параорбитальная гематома, субсклеральное кровоизлияние справа; параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние слева; САК минимального объема по межполушарной щели; множественные кровоподтеки лица (без количества, точной локализации и морфологии).

Помогите сформулировать выводы, а конкретно — как квалифицировать? Каждое по отдельности, без вреда и субарахноидальное кровоизлияние на средний, с уточнением, что по имеющимся установить от какого конкретно воздействия образовался сак не представляется возможным?

[LEX]

любое  ударное воздействие на голову могло вызвать САК так что все их свалить в кучу, указать. что от какого конкретно-НПВ, и да,  травматическое  САК-это   средний

[freescull]

Я так понимаю, "множественные кровоподтеки лица (без количества, точной локализации и морфологии)" - из меддокументов? Именно под ними врачи имели в виду ПОГ с обеих сторон. И не совсем понятно, почему САК - средний вред. Я бы оценил все в совокупности (по объективной длительности расстройства здоровья - легкий либо средний).

[Alex]

Есть описание только наружных повреждений и САК, но не описана неврологическая клиника, а это, пожалуй, самое важное здесь. Если неврологическая клиника отсутствует (описание ее в меддокументации имеется, но общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики не отмечено) то я за средний в совокупности.

[Guinness]

Из меддокументов всё.

Я не уточнил - да, в этом случае по объективной длительности свыше 21 дня.

 

Т.е. написать:

были обнаружены: параорбитальная гематома, субсклеральное кровоизлияние справа; параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние слева; САК минимального объема по межполушарной щели.

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий ТТП и повлекли средний по длительности. Установить какое конкретно воздействие повлекло образование САК не представляется возможным?

 

Вопрос не в тяжести, а в том как мне следаку объяснить в выводах какой именно удар вызвал САК?

[Anton]

Все повреждения составляют тупую травму головы, вызвавшую длительное расстройство. Из этих соображений неважно какой "удар" вызвал САК. Все в совокупности.

[Guinness]

Всем спасибо!

15 минут назад, Anton сказал:

Все повреждения составляют тупую травму головы

Не ЗЧМТ?

[Anton]

А череп разве тоже пострадал?

[Guinness]

Пострадал мозг.

К примеру сотрясение головного мозга является ЗЧМТ при целом черепе, согласны?

[Alex]

1 час назад, Guinness сказал:

Всем спасибо!

Не ЗЧМТ?

Это и есть ЗЧМТ. Однако при подобной картине необходима консультация невролога в обязательном порядке. ИМХО, осмотр невролога должен быть.

[Guinness]

Случай был консультирован нейрохирургом

[Alex]

Только что, Guinness сказал:

Случай был консультирован нейрохирургом

И что он пишет?

[Guinness]

Субарахноидальное кровоизлияние малого объема по межполушарной щели, не несшее угрозы для жизни и не потребовавшее оперативного вмешательства; сопровождавшееся общемозговой (головная боль, тошнота), краткой стволовой (горизонтальный нистагм при поступлении, в дальнейшем указания на нистагм отсутствуют), но без очаговой неврологической симптоматики.

[Alex]

Дорогой Guinness. Это похоже на заключение. Сам осмотр нейрохирурга выложите. А еще лучше всю медицинскую документацию. Вы же ее все равно набрали, не так ли?

 

[Guinness]

Цитата

 

Амбулаторного осмотра не было, консультант работал также с медицинской документацией.

Выкладывать всю мед.документацию (верно, она набрана) не вижу смысла, так как ответ на свой вопрос я получил, а ради удовлетворения любопытства мне бы не хотелось этого делать. Прошу отнестись с пониманием.

Благодарю участников за ответы, было приятно пообщаться.

Тему считаю закрытой.

[freescull]

А с какого перепуга средний вред, если объективная симптоматика отмечена только при поступлении? Про тошноту и головную боль потерпевший может и полгода рассказывать.

[SParilov]

19 часов назад, Anton сказал:

Все повреждения составляют тупую травму головы, вызвавшую длительное расстройство. Из этих соображений неважно какой "удар" вызвал САК. Все в совокупности.

Коллеги, Вы с какого глузду съехали? Чем доказано САК, каких-либо объективных данных нейрохерУРГ не привел, полностью фантазийная ЧМТ, какой это такой механизм при ударе по морде лица вызовет САК межполушарно, по темени сверху вниз - еще согласен, субдуралка от разрыва переходника - тоже, но САК так локально от воздействия по морде - это бред. Еще больший бред объединять все удары по голове, тогда на кой хрен нужна экспертиза, достаточно осмотра санитара - морда синяя и ФСЕ.

[Hohol]

18 часов назад, Guinness сказал:

Субарахноидальное кровоизлияние малого объема по межполушарной щели, не несшее угрозы для жизни и не потребовавшее оперативного вмешательства; сопровождавшееся общемозговой (головная боль, тошнота), краткой стволовой (горизонтальный нистагм при поступлении, в дальнейшем указания на нистагм отсутствуют), но без очаговой неврологической симптоматики.

И где здесь ЧМТ?

1 час назад, SParilov сказал:

 какой это такой механизм при ударе по морде лица вызовет САК межполушарно, по темени сверху вниз - еще согласен, субдуралка от разрыва переходника - тоже, но САК так локально от воздействия по морде - это бред. Еще больший бред объединять все удары по голове

согласен. должно быть повреждение волосистой части головы. Лицо здесь не приделах. И опять же как САК увидели, СКТ и МРТ зачастую лжёт или рентгенолог подпридумал. 

Тут либо надо все меддоки изучать, либо ЧМТ верифицировать как таковое. А субъективные жалобы и однократный нистагм - в топку

[LEX]

42 минуты назад, SParilov сказал:

Еще больший бред объединять все удары по голове, тогда на кой хрен нужна экспертиза, достаточно осмотра санитара - морда синяя и ФСЕ.

как-то мы это уже слышали...и , вроде бы, тогда же  просили для примера   методику. позволяющую однозначно  ударные воздействия  на голову  разграничить-(ну, за исключением ссадин. понятно) - вот этот кровоподтек под правым глазом  однозначно не мог повлечь за собой  ушиб \САК\субдуралку в такой-то области, а этот- за левым ухом- вполне мог...понятное . например, . что чаще всего САК  бывает в месте  приложения ...но ведь именно  только "чаще" а не "всегда"  разве нет ?ИМХО, нельзя даже сказать что оно там бывает в "абсолютно подавляющем проценте случаев"   

[LEX]

1 час назад, Hohol сказал:

согласен. должно быть повреждение волосистой части головы.

мы что- труп вскрываем? может и было- да  хирурги не описали , а может  какой удар через шапку был- ничего и не видно будет. пострадавший чует- голова болит. а конкретно не локализует...да. скорей всего. его никто конкретно  и не спрашивает - оно  хирургам  надо. когда цельное КТ- (или МРТ. чем САК то выявляли?) есть для обоснования диагноза перед ОМС. а на СМЭ проблемы им глубоко..безразлично..Но здесь . ИМХО. если не верим рентгенологу- требуем  результаты. смотрим сами, консультируем у своего рентгенолога- все как с обычным сомнительным переломом..Но если САК подтвердится-хоть и минимальная- сие уже ушиб мозга , а он .даже легкий- все ж средний вред

[SParilov]

1 час назад, LEX сказал:

как-то мы это уже слышали...и , вроде бы, тогда же  просили для примера   методику.

А не проще самому почитать Попова, Саркисяна, Крюкова и просто подумать в каждом конкретном случае. Это и есть методика

[SParilov]

А то уже основным доказательным аргументом наличия или отсутствия травмы в выводах становится 50 летний стаж консультанта и большой опыт других членов комиссии, как я вычитал в одной из экспертиз из Сибири.

[LEX]

2 часа назад, SParilov сказал:

просто подумать в каждом конкретном случае. Это и есть методика

в каждом конкретном случае думаем, конечно...но  вот далеко не  в каждом случае   те думы позволяют аргументированно  свое мнение отстоять...думать одно. доказать-другоеБыло у меня- доказываю- да здесь всяко было  вот так. по другому  практически  нереально ...а мне -"Какие ваши доказательства?"(с) И ведь как Шварц в кино  тут не ответишь 

[Anton]

16 часов назад, SParilov сказал:

Коллеги, Вы с какого глузду съехали? Чем доказано САК

Съехали с поставленной ТС задачи: заниматься не сбором доказательства, а формулировкой диагноза в предлагаемых обстоятельствах.

[SParilov]

1 час назад, Anton сказал:

Съехали с поставленной ТС задачи: заниматься не сбором доказательства, а формулировкой диагноза в предлагаемых обстоятельствах.

да никто не съезжал. Просто объективных доказательств любой ЧМТ нет.

 

12 часов назад, LEX сказал:

в каждом конкретном случае думаем, конечно...но  вот далеко не  в каждом случае   те думы позволяют аргументированно  свое мнение отстоять...думать одно. доказать-другое

Не позволяют думы, есть УПК, 73ФЗ и 346Н, аргументированно отказывайся от ответа, путь ОЛЭ берет ложь на себя. Не надо СК подмахивать, найдутся и без нас.