Сообщений в теме: 14

[Edwin]

Все, кто выбрал время и прочитал

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Русаковой Татьяны Ивановны
"Судебно-медицинское определение давности повреждений селезёнки, причинённых тупыми предметами"

могут обменяться здесь своими впечатлениями и проголосовать в опросе. Здесь вы можете также выссказывать своё отношение к мнениям приглашённых оппонентов, опубликованных в этом топике.

[Kirillych]

Edwin!

Такой прекрасный разбор. И такое жалостливая концовка! Да, диссертант поработал, путь станет кандидатом.
Но практический выхлоп равен нулю. Метод, если и будет работать, то только в руках автора, знающего все "подводные камни", и то ненадёжно.
По такой "методе" можно создать диссертации по каждому органу. С одинаковым практическим выходом.
Все "давности" в судебно-медицинской экспертизе имеют один недостаток: невозможно "оседлать" все вариативности каждого конкретного случая. А статистические подходы создают вероятность, не позволяющую обеспечить категоричность выводов, а следовательно и презумпцию виновности (невиновности).
Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

[Edwin]

Вопрос достоин ли кандидат учёной степени вообще-то никак напрямую с практическим выходом работы не связан. Кандидат, по задумке, должен продемонстрировать умение научно работать. Идеально чтобы работа чего-то полезного дала, но... не обязательно. Тему выдаёт вообще-то научный руководитель. Подсунет поганку, ну и что вы как молодой аспирант делать будете?

Поэтому для меня вывод рецензента понятен. Работа конечно на практику очень тяжко переносимая, но девушка всё честно отработала и неплохо, в общем работу сверстала. То есть она доказала, что она умеет научно работать, а потому достойна звания.

[for-for]

Kirillych (20 Октябрь 2011 - 15:22) писал:

По такой "методе" можно создать диссертации по каждому органу. С одинаковым практическим выходом.
Все "давности" в судебно-медицинской экспертизе имеют один недостаток: невозможно "оседлать" все вариативности каждого конкретного случая. А статистические подходы создают вероятность, не позволяющую обеспечить категоричность выводов, а следовательно и презумпцию виновности (невиновности).

Так и пусть будет работа по каждому органу. Если использовать все имеющиеся методы, то среднее арифметическое будет близко к истине.
Кто-то прекрасно справляется с давностью только по трупным пятнам. Кто-то не представляет себя без ректального термометра...
Может кто-то и без селезенки не сможет определять давность.

[Hohol]

как говорят в Москве, кандидатская - квалификационная работа показывающая умение диссертанта работать с материалом. Она (имхо) наверное где-то даже сравнима с дипломной работой в техническом вузе.

[qwer]

Hohol (20 Октябрь 2011 - 19:43) писал:

как говорят в Москве, кандидатская - квалификационная работа показывающая умение диссертанта работать с материалом. Она (имхо) наверное где-то даже сравнима с дипломной работой в техническом вузе.

Все верно. По совковому. Только на кой черт она нужна? Если бы диссертант сразу подал на защиту полноценную докторскую, разве не ясно было бы, что он умеет работать с материалом. А так, просто бестолковая трата ресурсов, сил, времени и денег. Тупая работа, эффективность которолй близка к нулю.

"Нам не нужна ваша работа, нам нужно, чтобы вы мучались!"

У нас ВАК уже упразднили, осталось упразднить кандидатские диссеры.

[Edward]

В одной из тем совсем недавно был задан сообществу вопрос о том, какая диссертация пригодилась вам за последнее время в практической работе. Несколько человек (в т.ч. и я) из десятков защищенных за последнее время дисеров назвали только одну работу - диссертацию Т.И. Русаковой. Так что практическая польза от работы этого автора все же есть.

А в целом пользу от работы можно определить только путем сравнения ее диагностической значимости со значимостью уже известных аналогичных методик (прототипов). Если новая методика имеет преимущества, то она должна жить, если - нет, то - нет. Поэтому рецензенты должны были до формулирования своего решения провести информационный поиск с целью выявления прототипов и сравнения результатов Русаковой с этими прототипами. Но у кого на это хватит сил и времени? Отсюда нормальный диссертант должен сам провести информационный поиск, благо сейчас для этого даже не нужно выходить из дома, и прямо указать, какие протипы им выявлены, и чем его методика лучше. Я в своей научной деятельности, например, всегда стараюсь выдавать на гора только патентоспособные методики. Потом уже гораздо легче всем доказать и оригинальность твоего метода и его практическую применимость. В этом смысле Русакова Т.И. не доработала, оставив вопрос сравнения своих данных с прототипами открытым.

[Boroda]

Приветствую вас Татьяна Ивановна!

Да, гистологи участвовали в работе по рецензированию вашей работы. Рецензия вашей работы не случайно стала первой. Помяните мое слово. Через год вы будете гордиться этим эпизодом вашей биографии. Естественно я кандидатскую имею ввиду, а не ёё рецензию

[Kirillych]

Edward (21 Октябрь 2011 - 05:50) писал:

... Я в своей научной деятельности, например, всегда стараюсь выдавать на гора только патентоспособные методики. Потом уже гораздо легче всем доказать и оригинальность твоего метода и его практическую применимость...

Edward!

Это, видимо, оптимальный вариант прагматизма, столь необходимый в судебке, где наворочены горы бесполезных дисссертаций.

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Kirillych: 13 Ноябрь 2011 - 19:42

[Ledokol]

Т.И. (13 Ноябрь 2011 - 08:31) писал:

...но под давлением "обстоятельств", пришлось изменить. Я практик, тему мне никто не давал. Материал подбирался во время работы. Так как разрывы селезёнки у нас встречаются довольно часто, появились некоторые наработки, которыми хотелось поделиться. Естественно в работу вошли самые показательные случаи, многие пришлось забраковать как раз из-за неправильно вырезанного материала. И меня с моей ещё "сырой" работой скинули на моего научного руководителя, которая в меня поверила и довела до защиты. Это Федулова Мария Вадимовна, которой я бесконечно благодарна. Она боьшой молодец...

Уважаемый гость Татьяна Ивановна! Если можно, ответьте, пожалуйста, что за "обстоятельства" давили на Вас, что пришлось менять название работы и кто это Вас "скинул" на Марию Вадимовну (которая и вправду молодец - кто же спорит?), если Вы говорите, что "тему Вам никто не давал"? Как-то не складывается...

[Kirillych]

Edward (21 Октябрь 2011 - 05:50) писал:

...Я в своей научной деятельности, например, всегда стараюсь выдавать на гора только патентоспособные методики. Потом уже гораздо легче всем доказать и оригинальность твоего метода и его практическую применимость. ...

Edward!
Где можно посмотреть Ваши патентноспособные методики?
Вопрос чист как слеза, которая давно у меня не капала.
Хочу увидеть, в каких разделах практической судебной медицины это применимо.
И каков практический, а не формализированный "выхлоп"?

Я не люблю!♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Kirillych: 15 Ноябрь 2011 - 14:33

[Ledokol]

Жаль, что Татьяна Ивановна так и не вспомнила, кто на нее "давил" и кто на Марию Вадимовну "скинул". Что-нибудь ляпнуть неподумавши всегда проще, чем отвечать за свои слова. Впрочем, это касается не только данного человека.

[Edward]

Kirillych (15 Ноябрь 2011 - 14:32) писал:

Edward!
Где можно посмотреть Ваши патентноспособные методики?
Хочу увидеть, в каких разделах практической судебной медицины это применимо.
И каков практический, а не формализированный "выхлоп"?

Ух, ты... Вопрос этот я увидел только сегодня.
Свои методики, даже в личку, я назвать не могу, иначе будет раскрыт мой ник. Но Вы наверняка часть из них читали, поскольку они все продублированы в статьях и т.д. Время от времени они выставляются (не мной) и обсуждаются на форуме. Тогда я включаюсь в их обсуждение под своей настоящей фамилией.

Под патентосопособностью законодательно понимается соответствие какого-либо изобретения (способа) определенным критериям. Основными из них являются:
1) новизна (данный способ не был никому известен до даты подачи заявки);
2) практическая применимость (т.е. способ можно применить на практике и получить результат).

Т.е. одно дело, когда человек скажет, что он впервые что-то сделал, а другое дело, когда у тебя бумажка есть, подтверждающая новизну. Причем экспертиза новизны год длится. Я давно заметил, выступая на конференциях, что ни скажешь, обязательно кто-нибудь встанет и возразит, что это все давно известно. А когда патент имеется, все вопросы сразу отпадают. Поэтому и нужно стремиться все патентовать.

Собственно говоря, патент на изобретение только это и подтверждает. Отсюда можно при желании и умении патентовать все, что душе угодно. Актуальность моих патентов такова, что из 10-ти 8 можно убрать и никто не заметит. Где-то 2-3 методики желательно внедрить, но если и не внедрить, никто не умрет (чай, не вакцина от ВИЧ). Пользуюсь я своими методиками сам, другим не навязываю. Наоборот, очень удобно отказать при случае отдельным нежелательным коллегам в обучении и применении методики, ссылаясь на правовую защиту патента.

Зачем патентую? Мне этот вопрос несколько лет жена задает (это денег стоит, один патент на изобретение - примерно от 6 000 руб., а верхней планки нет, + 2 года переписки с Роспатентом с ответами на их вопросы вплоть до предоставления им первичных научных данных+можно деньги и время на любом этапе потерять без получения патента). В настоящий момент переживаю переоценку ценностей. Патентовать и разрабатывать что-либо почти перестал. И так вся жизнь мимо прошла. За свои годы даже не набухался ни разу. Но если тема какая интересная попадется... Как говорится, не мы находим тему, а она находит нас.