-
Новые сообщения
-
От Danzo999 · Опубликовано
Это да. Я в своё время поступал в ординатуру после окончания аспирантуры и как раз попал на момент внедрения этих всех баллов и рейтингов. Так меня, человека, который статьи написал ваковские статьи и подготовил диссертацию уже на защиту, обогнали два студенты, у которых я и преподавал Анекдот запомню! Впору объединять судебно-медицинскую экспертизу с судебно-психиатрической -
От Edwin · Опубликовано
Хороший пример от passionarius. Очень грамотный подход проверяльщиков. Фаза 1: Найти пограничный случай в котором в обе стороны аргументировать можно. Фаза 2: Объявить клинические данные единственно верными. По формальному признаку - ошибка СМЭ. Фаза 3: Поиметь исполнителя во все его административные дыры с показом торжества победы администрации. Это как раз то, что я стараюсь как СМЭ избегать. Я вам много раз уже писал, что клинический диагноз лучше самому не оспаривать. Я беру его как данность. Снять такой диагноз может, вообще-то только другой клиницист или в ваших реалиях комиссионка. В вашей правовой системе так нельзя, а я бы у себя так просто и написал. Исходя из клинических данных (гематоторакс) согласно имеющимся правилам (приказ за №?) случай должен расцениваться как тяжкий. Но данный клинический диагноз вызывает сомнения в части корректности проведенной процедуры пунктирования. Наприм. не исключен момент получения крови не из плевральной полости, а из пристеночной гематомы. В последнем случае повреждения должны быть квалифированы как легкие... Для верификации клинической находки рекомендуется доп. экспертиза мед. документации со стороны опытного клинициста. ЗЫ Результаты КТ вторичны по отношению к пункции. КТ есть непрямой метод исследования рентгеновскими лучами. Пункция - прямой. В случае сомнений прямой метод всегда побеждает непрямой. -
От Edward · Опубликовано
Здесь нужна обьективизация первичных данных путём повторного исследования кт-архива с привлечением спеца и превращением экспертизы в комиссионную. На уровне деревни я бы так написал: В связи с явным противоречием между данными клинического осмотра (пункции) и протоколом лучевого исследования (КТ), окончательное суждение о наличии или отсутствии гемоторакса возможно только после предоставления оригинальных цифровых носителей КТ (дисков в формате DICOM) для их комиссионного пересмотра с привлечением эксперта-рентгенолога. Поскольку на момент проведения экспертизы данные диски эксперту предоставлены не были, а в самом протоколе КТ признаки гемоторакса отсутствуют, судебно-медицинский эксперт не имеет объективных оснований для подтверждения диагноза «Гемоторакс» и квалификации его как тяжкого вреда здоровью. -
От Titanic · Опубликовано
Только постоянно проходит инфа о недоборе то студентов в целом. То в ординатуру. Ну это уже много десятилетий. ИИ сводит тебя с ума? Ну тут уж как повезет. Но многие районы объективно помрут после выхода на пенсию/отъезда/смерти местного эксперта. Ибо больше никому особо не нужны... Тех, кто рьяно идет в СМЭ - должен пристально проверять психиатОр. Ну вот точно - к психиатОру. -
От passionarius · Опубликовано
Как-то было у меня такое время, много говорил я значит на совещаниях, да и очень громко говорил, ну вот начальство обидку и затаило... взяли мои экспертизы по живым да все проверили... по итогу проверяющим не понравился случай с гемотораксом пытались меня в гешефтологии уличить (как говорится, кто как обзывается, тот сам так и называется)... а случай такой: парень сидел на краю тележки которую буксировал по полю трактор, парень падает с тележки около 1 м высота борта и прям грудью под колесо телеги, и она его переезжает. Делал экспертизу по мед докам, человек в больничке провел 3-5 дней. значит в первые сутки делают КТ грудной клетки (т.к. именно по ней проехало колесо) переломов ребер нет, описано хирургом, что по передней поверхности груди широкая полосовидная ссадина, а также множество ссадин по телу. теперь хирург после первичного осмотра решил сделать пункцию плевральной полости и пишет что получено 50 мл крови из плевральной полости... ставит гемоторакс. и этот диагноз первичный идет с больным до конца и в клиническом диагнозе тоже гемоторакс. после пункции делают КТ переломов нет в плевральных сухо... 3-5 дней и пациент выписан и покинул наш маленький городок, осмотреть его не удалось... теперь я прикинул мозгами, подумал возможно хирург 50 мл крови получил не с плевральной полости а с места "первичного шипка", т.е. подкожно? затем позвонил знакомым хирургам из других городов и все как один говорят, что если гемоторакс каким-то чудом при этих обстоятельствах был 50 мл то хирург такое количество пунктировать не смог бы, так чтоб полностью осушить полость... имею 50 мл крови непонятно откуда, отсутствие переломов костей грудной клетки, после пункции на КТ гемоторакса нет, угрожающего жизни состояния нет, человек жив и выписан на 3-5 сутки, и я естественно ничего не подтверждаю как тяжкий.... теперь мое начальство в качестве санкции прилюдно обвинило меня в гешефте и попросило писать объясниловку)))) почему я не подтвердил диагноз клинический гемоторакс за который свидетельствует пункция с полученной кровью 50 мл))) я все это к тому все написал, что если думать как эксперт а Вас хотят нагнуть, все равно нагнут... гемоторакс и пневмоторакс повреждение легких бронхов проникающее ранение груди в данном приказе весьма запутано описано, будьте аккуратны коллеги.
-
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.