Независимая экспертиза: мифы и реальность

[Konst&INN]

а есть независимые (частные) ... следователи прокуратуры?

Конечно есть! Даже частные прокуроры! Они, правда, сразу начинают себя адвокатами называть :)/>

[Исмагилов Рауль]

Что-то никак красивая картина не вырисовывается. Всё черно-белое:все адвокаты плохие, НЭ-плохие - они выполняют ЗАКАЗ (почему-то как правило нехороший заказ), а все остальные,то бишь гос.эксперты,судьи,следствие - хорошие(и они как правило выполняют не заказ,а делают исключительно правильно и хорошо). Очень простая логика,как у Маяковского-"что такое хорошо,что такое плохо"...

И давайте не лукавить с честностью....кристалльно честных не бывает...а если Ваша деятельность столкнется с Вашими очень близкими людьми и не в лучшем виде? Пойдете на сделку с совестью? И вне зависимости от Вашего результата, как в глаза будете смотреть окружающим ? Написать можно всё,что угодно, а от мыслей не убежишь...попахивает лицемерием. Обидно,м-да...

[for-for]

Если речь идет только о судебной медицине, то предлагаю

МИФ 6 - ЭКСПЕРТИЗА.

Какая же это экспертиза, если человек не провел никакого самостоятельного исследования. Взял готовые результаты и интерпретировал выводы. Я так же одинаково отношусь и к повторным экспертизам, если не проведя никакого нового исследования, пишутся новые выводы (например давность повреждений по тем же препаратам, давность смерти по тем же трупным явлениям, механизм образования повреждений по тем же дефектным описаниям). А уж как можно разнообразно трактовать чужое исследование, мы знаем по общению на форуме - только этим и занимаемся, так и у каждого своя трактовка.

Независимые (от ведомственной подчиненности) эксперты строители, автотехники и т.п. проводят свое исследование реального объекта, поэтому и существуют, а наших (в судебной медицине) пока можно назвать только ИНТЕРПРЕТАТОРЫ

[Кузьмич]

а если Ваша деятельность столкнется с Вашими очень близкими людьми и не в лучшем виде? Пойдете на сделку с совестью?

А если в такую ситуацию попадет НЭ?

Никто и не говорит, что все белые и пушистые. Ситуации бывают разные. Но разговор, как Вы выразились в соседней ветке, идет о системе производства судебно-медицинских экспертиз. А каждый вид деятельности должен быть экономически обоснован. Так вот в системе государственной СМЭ гарантом материального обеспечения работника выступает государство. А в системе негосударственной СМЭ (блин, договорились. Неужели есть такая?) оплату гарантирует заказчик т.е. частное лицо. Скажите, с кем проще договориться недобросовестнуму эксперту- с государством или с богатым клиентом?

[Valerich]

Опять "хороший/плохой"... Если экспертиза "плохая" (т.е. имеются обоснованные сомнения в ее достоверности), то всегда можно назначить вторую, третью и даже четвертую. Причем сначала в тоже Бюро, потом в соседний регион, а потом и в РЦ.

Речь-то ведь не об этом, а о том, что повторную экспертизу проводят не в гос. Бюро, а частные лица.

[Andrey]

Миф 7. Частный (независимый, негосударственный) эксперт, работающий за деньги заказчика непременно будет делать экспертизу в угоду заказчику.

 

Это весьма устойчивый, опасный, деструктивный и, увы, распространенный миф. Это даже не бытовой штамп, а штамп, распространенный в среде профессионалов. Своего рода социальное зомбирование, не смотря на то что даже непродолжительные размышления показывают несостоятельность этого мифа.

 

Я не случайно употребил слово «социальный». Тиражирование этого мифа в профессиональной среде не есть беда тиражирующих, а лишь следование принятой в русскоязычной среде системы взглядов.

 

Ранее я отмечал, что понятие «независимый» внутреннее качество человека и эксперта. При этом не важно где он работает в государственной конторе или частной. Зависимый эксперт неизбежно попадет в зависимость. Внутренне независимый СМЭ всегда имеет шанс такой зависимости избежать.

 

В рассуждениях о том, что кто платит, тот и заказывает результат, есть одна логическая ошибка.

Почему-то изначально подразумевается, что заказчик экспертизы должен непременно заказать результат. При этом никто не объясняет из чего это следует.

 

Т.е. приходит заказчик Иванов к эксперту Петрову и говорит:

— Я хочу, чтобы вы провели судебно-медицинское исследование данного случая. Плачу 2000 долларов и желаю, чтобы это была скоропостижная смерть, а не убийство.

— Йес сэр! – отвечает Петров и, зажав совесть в кулак, идет проводить вскрытие.

 

Или другой вариант.

— Вот вам текст экспертизы. Плачу 1000 баксов и хочу чтобы вы камня на камне не оставили от нее и по возможности дискредитировали эксперта.

— Будет исполнено, сэр!

 

Бредятина, не правда ли. Нужно ли пояснять как это будет на самом деле? Нужно ли ссылаться на американский опыт, где частные морги есть и успешно действуют?

[Boroda]

Нравится мне очень даже миф 7. В целом согласен, но с поправкой на страну проживания. Для Европы и Америки факт правильности экспертизы вообще краеугольный камень всей экспертной деятельности. Если государственный или негосударственный эксперт "засветится", как некомпетентный, не говоря уже о даче заведомо ложных заключений, что уголовно наказуемо, то его карьера тут же закончится. Судебная система на Западе такова, что продажный эксперт никакого веса в суде иметь не может. Где он работает и от кого зависим вообще никого не интересует.

 

Поэтому оба примера от Андрея на Западе просто невероятны, так как равны призыву взять взятку и распрощаться навсегда с профессией. Так как экспертная работа на Западе эксперта неплохо кормит, то и поставить под риск свою репутацию, карьеру и врачебную лицензию (которая стоит вместе с дипломом очень много не говоря о потраченном времени) наверняка возможно, но представьте себе какие суммы надо предложить эксперту чтобы он на всё махнул рукой и решился на подлог. Я как не кручу, но меньше миллиона у.е. вообще соваться глупо и смешно. За меньшие суммы подкуп не возможен, так как экономически эксперту никак не выгоден.

 

Какова существующая ситуация в РФ? Ох, не поймите меня неправильно, но боюсь, что несколько другая. Частный СМЭ, не имеет права проводить экспертизу, а значит и не несёт никакой уголовной ответственности за свои писульки или выссказывания. Так как риска потерять место работы нет, да и доход с "левых" экспертиз всёже не очень большой, то и стоит всё соответственно мало.

 

Оба примера от Андрея имеют место быть в российской действительности. Не хочу конечно никого обвинять в предвзятости, но даже если вы консультационный разделы суд.мед. форумов читали, то вам наверняка встречались не раз открытые предложения граждан заплатить деньги за "правильные", т.е. им подходящие экспертизы. И представления о выводах у этих граждан уже тоже очень ясные и конкретные. Всё остальное ими просто не будет оплачиваться.

 

Так что поправка на РФ в Мифе № 7 должна быть.

[vulture]

Как ни грустно,НЭ прав.

Во-первых, НЭ действительно прав, вопрос только в чем?

Во-вторых, почему это грустно?

 

ИМХО НЭ прав в том. что реально зарабатывает деньги своим умом и способностями. Он не крадет... Он не фальсифицирует... "Пыль собирает"... Ну и что ж. Если на "сборе пыли" он заработал 10 штук "деревянных" - молодец! никакой аморальности я лично в этом не вижу. Сам бы мечтал так зарабатывать. но никто пока не обращался :(/>. были случаи, когда НЭ зарабатывали таким образом на моих экспертизах. Ну и что? Молодцы парни! :)/>.

 

Принципиальный вопрос в другом, независящем от нас обстоятельстве: как суд оценит экспертизу и "консультацию"? если он в самом деле "независим", то на мелочи обращать внимания не будет. А если он руководствуется поиском слабых мет в первичной экспертизе, то тут ничего не поделаешь. С помощью "НЭ", или без него, решение будет однозначным...

Эт, кстати, не недостаток отественного судопроизводства, а общемировая практика. За рубежом обвиняемые с деньгами тоже моногое могут. Когда-то на ФСМ приводил пример дела Симпсона (голливудский актер, обвинявшийся в убийстве жены и её любовника) в Америке. Все знали, что он виновен, но деньги сделали свое дело: экспертизу в суде развалилили, обвинение обвнили в расовой предвзятости и Симпсона отпустили. Он. правда. разорился, но зато остался на свободе (при преднамеренном двойном убийстве-то!). Так что давайте не завидовать нашим коллегам, которые на наших промахах зарабатывают. Хай богатеют! :)/>

[Исмагилов Рауль]

Очень грамотное резюме!

[Гость olenko]

Ia eto uzhe delau 15 let; na neskol'ko drugoi territorii, no suti dela eto ne meniaet. :(/>

 

Look up...www.autopsy-northeast.com

 

 

eo

[Andrey]

Look up...www.autopsy-northeast.com

Thank you Mr. Olenko.

 

Вот неплохой сайт, где достаточно исчерпывающе, но кратко расписана вся деятельность т.наз. "независимого эксперта", хотя данный термин совершенно не подходит и не отражает сути обсуждения. Может стоит прекратить использовать сие двусмысленное определение.

 

У меня есть вопрос. Где производятся вскрытия? У вас есть свое помещение или вы используете морг того госпиталя, где находится труп? Я так понял, что на 64 авеню у вас просто оффис?

[Вован]

В принципе, каждый из экспертов, имеющий опыит работы в СМЭ, может написать свои предложения из конкретных 3-5 пунктов, которые по его мнению необходимо осуществить, чтоб стало лучше. То есть обозначить болевые точки нашей службы. Когда выскажутся ... ну хотя бы 15 участников, эти пункты можно суммировать. Из них - взять наиболее совпадающие и они составят первую группу - назовем ее обязательной. Вторую группу- назовем необходимой и третью, куда войдут реже других упоминающиеся предожения обзовем ...ну, например ... возможной! Начну я (не судите строго за нахальство и вылезание "попэрод батькi" Да, предлагаю пункт об увеличении зряплаты не писать - это и так ясно! Итак:

1. Создать Федеральную службу судебно-медицинской экспертизы. ФССМЭ. Независимую. С подчинением по вертикали ... например первому вице премьеру, премьеру и, есссественно президенту.

2.Убрать из ведома нашей СМЭ скоропостижников, оставив только насильственную и с явным подозрением на нее. Создать такую структуру, чтоб районный эксперт мог сам провести и вскрытие, и химию на алкоголь, основную, наиболее распространенную МКО, минимальную биологию (сперматозавры, например искать в сод-мом влагалиища, на белье, волосы сравнить и т.д.).

3. Объединить всю танатологию в одну структуру (СМЭ скорики+ патнатомия) которой бы занимался еще один эксперт-патанатом. Он бы смотрел и биопсийки. То есть в любом районе надо иметь 2 эксперта: один - грубо гря - по насильственной смерти, другой - по скорикам. Это подразумевает возможность проведения первичных комиссионных эксп. Пункты 2-3 вроде бы противоречат друг другу, на Вы поняли, надеюсь что я имел в виду?

4. Эти 3 пункта подразумевают коренное улучшение маттех базы.

5. В основном все!

[Печкуренко]

Как последовательно будут звучать в суде ответы — да ,это мой 7-ой вскрытый труп.Да , я специально не учился, но я читал методичку... Да. я уверен, что здесь прямая ПСС...

При нынешнем-то преклонении перед всякими стандартами, сертификациями,лицензированиями, при всем нашем бюрократизме...

А ему в суде делать нечего. Он пишет акт, а на его основании +с теми вещами которые он набрал во время вскрытия, мы, делаем Заключение. Он составляет один меддокумент, который имеет право составлять, мы составляем второй. Далее, насчет седьмого трупа. Приехал интерн, который вскрыл их пять, и что? Чем он будет отличаться от участковго доктора? Приехал старый пьяный эксперт, которому все надоело, что он понапишет?

 

Стандарты в медицине это верный путь деградации самой медицины. Нет стандартов у хорошего художника, нет стандартов у хорошего врача, кроме одного, больной должен выздореветь. Не должно быть стандартов у судебных медиков, эти стандарты, так же составляются людьми, которые сами себя очень любят и гордятся собой. Это их личный стандарт. Стандарт судебного медика один. Сколько дел прошло через суд и сколько из них ушло на ДОП, из-за заключения судебного медика. И все.

 

А остальное, полнота орписания- а почему не написано что плечевая кость представляет собой трубчатое образование..., сроки-которых не существует, и все остальное полная бредятина придуманная для инсультизации и инфартизации всего судебно-медицинского населения России.

[Печкуренко]

Да и осмотр места происшествия. Почему прибыл следователь, а почему не прибыл эксперт? Ответ- да спал я, рабочий день окончился. Это вы люди в погонах с ранними пенсиями, в красивых голубых мундирах. А я простой докторишка, трупы режу и ночами спать хочу.

[LEX]

Про стандарты в точку, здесь я полностью согласен. Но реалии...Ту же практическую медицину взять- пока все нормально- можешь этих стандартов не шибко и придерживаться. Но не дай бог пациенту стало хуже (или просто захотел денег по легкому ) и подал он в суд, а там выяснилось, что лечили не по утвержденным минздравом стандартам- доктору мало не покажется.Единицы, кто после нескольких таких нахлобучек будут продолжать гнуть свою линию. Я таких людей очень уважаю, но сам в такие подвижники как-то не готов... Ладно , себе на кусок хлеба всегда заработаю, а семья?ИМХО, "бредятина" придумана не для инсультизации, а для короткого поводка.. Что ты там сказал по поводу руководства? А почему у тебя то и то в акте не описано? Ах. не счел нужным... приказ 161 , значит, не для вас писан? Держи выговор. продолжишь в том же духе - найдем, за что влепить и второй, а там и увольнение за систематическое невыполнение служебных обязанностей ,вполне законное , ни один суд не восстановит.

Если и утрирую, то немного ;)/>.

[Печкуренко]

У нас комментариев к приказам нет, это первое. Второе. Значит весгда можно сказать , что пункт такой то в приказе я понимаю вот так, а не вот так, как вы гражданин начальник. Третье, большинство приказов, отменены, а приказ 161 настолько куц и убог, что только половые состояния мужчин по нему и можно рассматривать. Четвертое. Я не в армии, я уже говорил, на амбразуру не собираюсь ни в каком виде.

[SLeonov]

на амбразуру не собираюсь ни в каком виде

Кстати, что сказал Матросов падя грудью на дзот?? Е.....й гололед!

Все верно, половые в 161 - фантастика... и вообще я умиляюсь и становлюсь розовым когда про утрату девственности при помощи тампэкса читаю... Люблю Россию только в ней желчь другой группы, а черное платье носильника не так возбуждает как красное, и короткая юбка его меньше смущает чем глубокий разрез.... да ТАППЭКС... Зато классификация автотравмы от Polsona...

Тоска, цвет только у Deni спросить бы мог и того заразы нет сидит блин гдето нежно зеленый под распускающейся березкой и серебристыми ручками щуку из под до льда тянет...

[Deni]

Тоска, цвет только у Deni спросить бы мог и того заразы нет сидит блин гдето нежно зеленый под распускающейся березкой и серебристыми ручками щуку из под до льда тянет...

тута я! сижу розовый и довольный! потому что впереди три дня ничегонеделания! расслабуха! :)/> Сергей, присоединяйтесь!

[Вован]

Дени, вас грят начальство обидело... ставки поурезало?

[Stagman]

Дени, вас грят начальство обидело... ставки поурезало?

Вот вы его обрадовали...Теперь не будет розовым...

А насчет трех дней ничегонеделанья - завидую...У меня - трупы, трупы, трупы...

[Deni]

Вот вы его обрадовали...Теперь не будет розовым...

ой-ой... испугали ежа голым задом! сидел розовым, розовым и буду! по крайней мере еще 3 дня... а там может и начну зеленеть...

про ставки не слышал, но не исключаю такой возможности...

начальство же нас так "любит"... и этак "любит" тоже... ой, краснею... :)/>

[Гость dr.kas]

Нечто примерное работает у нас в Республике Беларусь (РБ), да вертикаль. Да независимые. Да значительно лучше снабжаемся чем было при мин.здраве. Но постоянно идут не понять откуда идеи о соединении с патаном. На что как не странно болезненно реагируют последние. Вот недавно отбились от очередной попытки здравоохранения прибрать нас обратно к своим ручонкам. И это вопрос поднимался на совете безопасности, но хвала создателю что правоохранитель решили что и так мы работаем, а любая реорганизация это завал самой работы и море суеты, и предложение министра здравоохранения отклонили. Мы только сегодня узнали эту новость, можно выпить. А то снова под «опеку» уже неродного министерства ой как не хотелось.

[Вован]

Не знаю... не знаю. Но мне Белорусская схема по душе,

[АНТ]

А судебная психиатрия в РБ такую же вертикаль имеет, или при минздраве?

[Andrey]

У меня есть стойкая уверенность, что никакие реально осуществимые меры не способны улучшить ситуацию.

 

Поэтому я бы начал из далека.

1. Уничтожить существующий строй и всю политическую элиту, начиная сверху.

2. Выждать пару сотен лет. За это время перестать придумывать свое, сермяжное и наконец попросить перевести несколько книжек с иностранных языков. Другими словами, изучить чужой опыт и ошибки.

3. Через указанный срок начать (если это понадобится) обсуждать перспективы СМЭ.

 

Коль скоро тема возникла... кстати, помнится, был уже один энтузиаст перемен...

...так вот, прежде чем придумывать новое, может быть стоит изложить, почему и чем старое не устраивает?