Независимая экспертиза: мифы и реальность

[Boroda]

Уважаемые коллеги - Судебные Медики!

 

Идея "Независимой Экспертизы" стара, как мир, точнее ей столько же лет, как и самой "Экспертизе". Клич "создадим Независимую Экспертизу" в РФ понятен и мил любому обывателю. Сама эта идея несомненно чиста и привлекательна именно своей простотой и ясностью. Что не так "всё просто под луной" интуитивно чувствует каждый, но вот конкретно почему же эта идея не претворяется или не может быть претворена в жизнь, что в РФ, что в ЕС или Америке понимают немногие. Предлагаю в этом топике развенчивать бытовые мифы о "Независимой Экспертизе". Некоторая практика встреч с так называемыми "Независимымы экспертами" на суде есть практически у каждого. Мифы предлагаю нумеровать и в последующих обсуждениях ссылаться на номер мифа.

[Boroda]

Миф 1

 

Независимая экспертиза даёт всегда "правильные" экспертные заключения, а государственная "неправильные", так как они "заказаны" прокуратурой.

 

Несомненно элемент "заказа экспертизы" прокуратурой присутствует уже в самой существующей системе, которая направляет объект (потерпевшего или например труп) на обследование. Но факт направления объекта на обследование никак не связан с результатом экспертизы. Результаты экспертизы никак "заказываться" ни прокуратурой ни милицией напрямую не могут. Это практически всегда стандартный набор стандартных вопросов, которые выносятся на разрешение экспертизы.

 

Как может влиять на судебного медика - "исполнителя" прокуратура или "заказчик"? Финансово никак, эксперт работает за гос. ставку. Административно никак, служба бюро СМЭ относится к здравоохранению и никакого отношения ни к юстиции, ни к милиции не имеет.

 

Влиять можно исключительно "неформально", т.е. через предложение эксперту финансовых выгод (взятки) или других услуг (вымогательство и т.д.). Этот путь исключительно криминальный и не требует особых разъяснений.

 

"Правильная экспертиза" это та, которая основана на объективных данных и интерпретирует находки в соответствии с данными судебно-медицинской науки и практики. "Неправильная экспертиза" эта та, которая по неграмотности не учитывает данные науки или умышленно искажена экспертом с целью получения личной выгоды (взятка).

 

Объективная база у "зависимой" и "независимой экспертизы" одинакова. Объект всегда один и тот-же. Научная база для оценок находок также одинакова. Нет никакой "независимой" судебно-медицинской науки. Наука одна! Если исходить из того, что опыт работы и квалификация "зависимого" и "независимого" экспертов одинаковы, то и интерпретировать результаты они должны одинаково.

 

Разница в интерпретации может появиться вообще-то только при заинтересованности эксперта в результате экспертизы. Значит момент возникновения "неправльной экспертизы" это момент, когда эксперт проявляет свою заинтересовванность в исходе дела и начинает склоняться не к правдивому заключению, а к заказанному его заказчиками.

 

"Правильная" или в данном контексте лучше говорить "правдивая экспертиза" может быть проведена и "зависимым" и "независимым" экспертом. Какой эксперт заинтересован в определённом исходе уголовного дела? Конечно "независимый эксперт" не имеющий стабильных источников дохода и работающий на вольнонаёмной основе для всех, кто уплатит. Не удовлетворит он ожидания заказчика, не получит следующих заказов на "независимые экспертизы".

 

В связи с этим требования многих адвокатов по созданию "независимой экспертизы" это ничто иное, как попытка создания института судебно-медицинских экспертов, которым можно было бы заказывать экспертизы с желаемым результатом, т.е. института покупных экспертиз. Вызвано это тем, что купить государственных экспертов основному большинству представителей заинтересованных сторон явно не удаётся, т.е. влять на результаты государственной экспертизы адвокаты не могут. Так как прямой подкуп эксперта был бы нелегален, то многие адвокаты и призывают к созданию легального механизма покупки экспертиз в так называемых "независимых экспертных центрах". Это всего-навсего попытка легализации, на данный момент нелегального, оказания давления на эксперта.

[Boroda]

Миф 2

 

Независимая экспертиза более научно обоснованная, использует самые последние научные данные и проводится очень высококвалифицированными специалистами.

 

Если задуматься откуда приходят или должны в "независимую службу" прийти специалисты, то становится ясно, что единственным источником может являться гос.служба СМЭ. Никаких частных институтов СМЭ на территории РФ, которые бы занимались подготовкой специалистов на необходимом уровне просто не существует, да и в мире, собственно, тоже. Все "независимые эксперты" это либо бывшие гос. эксперты из бюро и кафедр судебной медицины или же совместители, которые и дальше продолжают работать в гос. учреждениях и "оказывают экспертные услуги" своим клиентам в свободное от основной работы время.

 

Т.е. так как "Независимая Экспертиза" вынуждена рекрутировать своих специалистов из гос. системы, то работать такие специалисты, в принципе, не могут лучше или иначе, чем там, где они долгие годы обучались или работали.

 

Независимые Эксперты не могут иметь в существующей судебной медицине никаких преимуществ в сравнении с госэкспертами с точки зрения доступа к научной информации или доступа к новейшим технологиям по причине крайней дороговизны и сложности данного оборудования, которое может содержаться лишь госбюджетом. Сложнейшие судебно-медицинские лаборатории (токсикология, молекулярная биология) из-за некоммерческой направленности исследований не могут функционировать исключительно в рамках частной инициативы без привязки к системе СМЭ. Поэтому именно гос. служба в РФ на сегодняшний день имеет возможность оснащать лаборатории современным оборудованием, обучать специалистов и нарабатывать необходимый практический опыт на большом количестве экспертиз. Частные "независимые" структуры этим заниматься не могут.

 

Специалисты в "независимых организациях" это те же самые специалисты гос.учреждений со всеми вытекающими...

[Кузьмич]

Имею небольшой опыт работы с "независимым" экспертом. На деле это выглядит так. Приходит адвокат к этому эксперту с копией заключения "зависимого" т.е. государственного эксперта. Говорит: мы можем его поломать? НЭ: не вопрос. Цена 10 000 р. (это не в М и пару лет назад). По рукам. НЭ берет действующие приказы МЗ и начинает хакерский взлом заключения. Причем именно взлом- поиск малейших формальных несоответсвий заключения и приказов. (А вот тут неправильно локазизация записана, а вот эту ссадину на гистология не взяли (взяди соседнюю) и т.п.) Т.е. просто доеб до заключения. Ему ведь надо лишь чтобы экспертизу признали несоответствующей нормативной базе и признали недопустимым доказательством. И все! Никакой речи об установлении истины не идет.

Поэтому, когда речь заводится о независимой экспертизе, мне становится грустно. Уж если и какая экспертиза будет зависимая, то именно т.н. "независимая", ибо кто за девушку платит, тот ее и танцует. Независимых экспертных комиссий (пока не СМЭ-ских) полно. И все знают как они работают.

[Исмагилов Рауль]

Имею небольшой опыт работы с "независимым" экспертом. На деле это выглядит так. Приходит адвокат к этому эксперту с копией заключения "зависимого" т.е. государственного эксперта. Говорит: мы можем его поломать? НЭ: не вопрос. Цена 10 000 р. (это не в М и пару лет назад). По рукам. НЭ берет действующие приказы МЗ и начинает хакерский взлом заключения. Причем именно взлом- поиск малейших формальных несоответсвий заключения и приказов. (А вот тут неправильно локазизация записана, а вот эту ссадину на гистология не взяли (взяди соседнюю) и т.п.) Т.е. просто доеб до заключения. Ему ведь надо лишь чтобы экспертизу признали несоответствующей нормативной базе и признали недопустимым доказательством. И все! Никакой речи об установлении истины не идет.

Поэтому, когда речь заводится о независимой экспертизе, мне становится грустно. Уж если и какая экспертиза будет зависимая, то именно т.н. "независимая", ибо кто за девушку платит, тот ее и танцует. Независимых экспертных комиссий (пока не СМЭ-ских) полно. И все знают как они работают.

Как ни грустно,НЭ прав. У судей (я не имею ввиду должность) складывается впечатление о (как бы не обидеть кого-нибудь) неполноценности "ЗЭ"... как можно доверить судьбу человека, если он допускает множественные ошибки,пусть мелкие, но планомерно взаимосвязанные друг с другом.... короче общая картина не очень красивая.....

[Исмагилов Рауль]

Всё-таки очень ревнивое у нашего брата-эксперта отношение к независимости иных экспертов. Ни здесь, ни на ФСМ не увидел ни одного положительного момента в "независимой экспертизе". Однако, странно....

Лично моё мнение: если есть спрос, то будет и предложение. Всё дело в мозгах и порядочности... Не будет секретом,как ни обидно,но очень много экспертов с заниженной планкой и знаниями,... если не ещё хуже....

[Кузьмич]

Я немного о другом. О том, что НЭ в данном случае продукт (экспертизу), как таковой не производит. Ломать всегда проще, чем созидать. Их задача-чтобы по ФОРМАЛЬНЫМ признакам первичку признали недопустимой, с последующем назначением повторной или комиссионной. И судьи, если они не ангажированные, часто это понимают. Поэтому отношение к НЭ в суде неоднозначное.

[Кузьмич]

независимости иных экспертов.

Уважаемый Исмаилов Рауль! Поясните пожалуйста, каких именно НЭ Вы имеете в виду? Негосударственных? Если да, то почему они изначально подразумеваются как независимые?

[Кузьмич]

Раз зашел такой разговор, давайте определимся с понятиями. Кто такие независимые эксперты и от кого они не зависят. Независимый и негосударственный эксперт- это тождественные понятия?

[Valerich]

Миф 3

 

"Независимость" включает в себя ответственность.

 

Если кто не в курсе, то напомню, содержание ст. 307 УК РФ

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

 

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

 

Любой государственный эксперт всегда работает с оглядкой: есть зав. отделом, есть оргметодотдел, есть плановые проверки, есть, в конце концов, та самая 307-ая статья, за которую он подписывается каждый раз, давая заключение. Поэтому писать каждый раз откровенную "лажу" государственный эксперт в принципе не может себе позволить.

 

Все это к частным экспертам не имеет никакого отношения. Постановления (определения) о назначении экспертизы в их адрес никто не выносил. Постановлений о привлечении их в качестве специалиста тоже не было. Поэтому такой "независимый" эксперт может называть себя и свои "перлы" как угодно, а на деле же он является неизвестно кем (чем), но точно не имеющим никакого процессуального статуса. Никакого административного контроля над ним и подавно нет. Это значит, что даже направляя суд по заведомо ложному пути, привлеченный в частном порядке эксперт, не несет за это никакой ответственности!

 

Мне как-то довелось услышать от одной бывшей коллеги, осуществляющей ныне частное консультирование, такую фразу: "за хорошие деньги я свою собственную экспертизу в пух и в прах разнесу!"

[Konst&INN]

Мне как-то довелось услышать от одной бывшей коллеги, осуществляющей ныне частное консультирование, такую фразу: "за хорошие деньги я свою собственную экспертизу в пух и в прах разнесу!"

Это говорит о том, что она остаётся хорошим экспертом. В отдельных случаях доказательная медицина слаба. И это мы сами знаем. И обсуждаем между собой. У этого же эксперта всё поставлено на коммерческие рельсы. Т.е. она из нашего просто разговора извлекает для себя прибыль.

 

Я за то, чтобы по "другую сторону баррикад" были хорошие эксперты. Но нужно, чтобы процессуальное положение (а стало быть и ответственность) были равными. Пока этого я не вижу.

 

Поэтому пока у "независимых" экспертов есть деньги, а у государственных - ответственность.

[Andrey]

Я уже не раз писал, что слово "независимый" не есть правильное определение. Оно больше в заблуждение вводит, чем ясность вносит. Это, собственно, от самого эксперта зависит зависимый он или независимый.

 

Тем не менее стоит разобраться со смыслом этого понятия. Насколько я понимаю сие означает противопоставление государственной системе как таковой. Равно как противопоставление издавно установившемуся порядку с его аппаратом контроля, наследуемому еще из древних времен.

 

Чтобы точнее понять смысл этого понятия можно рассмотреть его под другим углом, например, через понятие "частный". Как насчет частной судебно-медицинской экспертизы? Какие проблемы с ее созданием? Или почему она до сих пор не создана? На мой взглад ответы на эти вопросы весьма прозаические... впрочем любой знает на них ответы.

[Andrey]

В параллельном топике я написал свое мнение о понятии "независимый". Это больше внутренняя характеристика СМЭ в не зависимости, работает он на государственную контору или нет. И в том и в другом случае есть достаточно рычагов воздействия на эксперта и только его собственный выбор может определить в какую сторону он склонится.

[Valerich]

Давайте лучше задумаемся над другим вопросом: есть ли такое понятие, как "независимый суд"?

 

Нет, причем по самому определению понятия "суд" - он и так независим. Это не значит, что судебная система всегда работает "правильно", "честно" и т.д. и т.п. Однако сложно даже представить себе, чтобы осужденный, несогласный с вердиктом, требовал проведения "независимого суда"! Но он вполне может обжаловать решение суда в установленном законе порядке. Опять же никому и в голову не придет утверждать, что суд вышестоящей инстанции все равно оставит вердикт без изменения, чтобы защитить честь мундира.

 

Все тоже самое относится и к экспертизам! Ну, нет такого понятия, как "независимая судебно-медицинская экспертиза" и не может быть, потому что эксперт и так независим по определению. Желание провести "независимую экспертизу" равнозначно желанию провести "независимый суд" - бред.

[Исмагилов Рауль]

Всё пишем,рассуждаем о независимости экспертов.....всё это верхушка айсберга. Да,эксперт независим "по определению", правильно, а по сущности - всё наоборот, просто он не догадывается, как глубоко он сидит...сам такой-же... и не следует стыдиться этого и оправдываться,что гос.эксперты ВСЕГДА ЛУЧШЕ - не поверю!

[Исмагилов Рауль]

независимости иных экспертов.

Уважаемый Исмаилов Рауль! Поясните пожалуйста, каких именно НЭ Вы имеете в виду? Негосударственных? Если да, то почему они изначально подразумеваются как независимые?

Над государственным экспертом стоит целая бюрократическая махина. Что будет если он немножко ошибётся? За него встанут:нач.боро,весь коллектив,часть клиницистов,следственные органы,мин.(обл.)здрав, и т.д.А если ошибётся частный(независимый ) эксперт? ВСЁ! суши весла! У него нет права на ошибку, он один на один с законом и совестью.Второй раз к нему не обратятся...На карту есть что ставить...Как Вы думаете,народ кому поверит?

[Valerich]

Давайте не будем пытаться сравнивать красное с квадратным!

"Зависимый/независимый" неравнозачно "хороший/плохой" - это вообще разные вещи. Своих "паршивых овец" хватает в любой профессии, но это не значит, что нужно всех грести под одну гребенку.

[Исмагилов Рауль]

Я немного о другом. О том, что НЭ в данном случае продукт (экспертизу), как таковой не производит. Ломать всегда проще, чем созидать. Их задача-чтобы по ФОРМАЛЬНЫМ признакам первичку признали недопустимой, с последующем назначением повторной или комиссионной. И судьи, если они не ангажированные, часто это понимают. Поэтому отношение к НЭ в суде неоднозначное.

....т.е боятся поломать СИСТЕМУ.

[Valerich]

он один на один с законом и совестью.Второй раз к нему не обратятся...

Вот об этом и повествует "миф 3". Он один на один только со своей собственной совестью, а она (совесть) хочет кушать. Второй же раз к нему не обратятся не тогда, когда он закон нарушит (ему это параллельно), а тогда, когда заказчика не удовлетворят результаты его работы. Вот и трудятся они, "бедолаги", ангажированно и целенаправленно на конкретный результат, удобный заказчику, а не на истину.

[qwer]

"Зависимы - Независимый". Это, по моему убеждению, внутренняя установка человека. При этом не имеет значения государственный или негосударственный эксперт.

 

Понятно, что все продаются и все покупаются. Но один готов продаться за 5 копеек, у другого цена так высока, что заказчик не может ее обеспечить. Один по своем качествам не может отказать "своему" просителю, другой - имеет внутренние принципы, через которые не может переступить.

В конце концов о первого "вытирают ноги", второго - недолюбливают, побаиваются и ...уважают.

 

По своему опыту не помню, чтобы ко мне кто-нибудь когда-нибудь обращался с "заказом". Все просьбы касались исключительно сроков производства экспертизы.

А свих экспертов, слабых в этом плане, знал и глаз с них не спускал. Двоих выгнал в пол-часа после первого же эпизода.

 

А вообще понятях "зависимый-независимый" весьма относительны.

[Кузьмич]

что гос.эксперты ВСЕГДА ЛУЧШЕ - не поверю!

Тогда становится непонятно- чем же принципиально лучше негосударственные эксперты? Если гос. эксперт "сидит на окладе", то негосударственного, как говорится "ноги кормят". Следовательно, последний должен быть более заинтересован в том, чтобы угодить заказчику, т.е. отработать заказ. А иначе, он потеряет клиентов, а значит денюжки.

Понятно, что все продаются и все покупаются. Но один готов продаться за 5 копеек, у другого цена так высока, что заказчик не может ее обеспечить. Один по своем качествам не может отказать "своему" просителю, другой - имеет внутренние принципы, через которые не может переступить.

Вот тут полностью согласен. Нравственные устои это само собой. Но если эксперт (любой) говорит, что ему не выгодно мухлевать, ибо разовая подачка не стоит регулярной достойной зарплаты и обеспеченной пенсии, вот тогда изчезают экономические причины "недобросовестности" эксперта.

[Кузьмич]

Что будет если он немножко ошибётся? За него встанут:нач.боро,весь коллектив,часть клиницистов,следственные органы,мин.(обл.)здрав, и т.д.

Вот это уже МИФ № 4

Конечно в грязь не втопчут (хотя где как), но такая махина топор себе на ногу ронять не захочет из-за одного "немножко ошибшегося" эксперта. Каждый из этой махины, знаете ли, сидит на своем месте и совсем не хочет его терять. Поэтому легче поправить ошибки в повторной, комиссионной или комплексной экспертизах, чем покрывать неправильное заключение. Честь мундира- это конечно хорошо, но мундир у каждого свой.

[Boroda]

Миф 5

 

Независимая (от государства) экспертиза приносит большие деньги и даст разбогатеть большому количеству работников.

 

Одна единственная экспертиза приносит действительно приличные деньги, но при этом абсолютно не учитываются затраты эксперта на проведение экспертизы. Т.е. аренда помещений и оборудования никак в цене не заложена. Считается, что это ничего не стоит. Это так, но только пока речь идёт исключительно о экспертизе по материалам дела.

 

Все остальные виды экспертизы требуют специальных помещений и оборудования. По сути, необходима полная инфраструктура по типу хотя бы районного бюро СМЭ с привязкой к лабораториям. Сколько стоит бюро СМЭ собственно известно, известно и то, что все сотрудники хотят получать зарплату ежемесячно. Это подразумевает достаточно большой поток "независимых экспертиз". На 10 экспертизах в месяц никакое, даже самое маленькое бюро не продержится.

 

Так что "независимые экспертизы" приносят прибыль только конкретному эксперту без всякого обслуживающего персонала. Опять же известен феномен, когда "независимый Э" для зарабатывания денег пользуется или связями с лабораториями государственного бюро или материально-технической базой гос. бюро в различных видах, вплоть до выполнения "независимых экспертиз" в рабочее время, которое собственно ему гос. бюро оплачивает. Находился бы "НЭ" в условиях рынка, цены на его услуги, с учётом необходимых выплат вплоть до формирования пенсионного фонда, должны были бы возрасти многократно.

 

Т.е. такие экспертизы выгодны финансово только, как приработок. Прокормить даже малое бюро возможно только в очень больших населённых пунктах, хотя и в этом сомневаюсь. Зарубежный опыт говорит, что судебная медицина либо содержится, т.е. дотируется государством, либо стоит умопомрачительно дорого. Так например рядовое вскрытие с рядовой токсикологией и рядовой гистологией стоит 3-5 тысяч долларов. "Заказные" трудные экспертизы должны стоить ещё дороже.

 

Т.е. для реального функционирования "Независимой экспертизы" необходим ежемесячный минимальный поток платных экспертиз хотя бы в пределах одного случая в день. Готовы поставщики-адвокаты "подвозить" каждый день в такое учреждение заказчика с несколькими тысячами долларов? Не вижу такого региона где бы это на сегодняшний день было возможным. Всё остальное это сшибание "дурных" денег от случая к случаю без солидной базы.

[Исмагилов Рауль]

Хотел хоть как-то поддержать НЭ - всё-таки наш брат, как ни крути...но, загнали меня в угол...всё..брейк..сдаюсь :)/> ...но последние три поста меня укрепили на моей точки зрения:

СУДЕБНАЯ МЕДИЦИНА - монополизирована! Возьмите любой маленький городок в нашей необъятной Родины - полно НЭ в других отраслях:авто,строительство и д.р тех профили, их даже по нескольку в одном городе. И все нормально работают, проходят по суду,не вызывают подозрений и нареканий со стороны следствия.... А вот медицина - нет, не тот каравай....и рта не разевай...не то что язык вырвут, зубы все выкорчевают и полную стериллизацию проведут :)/> :(/> !

[Alex]

А если ошибётся частный(независимый ) эксперт? ВСЁ! суши весла! У него нет права на ошибку, он один на один с законом и совестью.Второй раз к нему не обратятся...На карту есть что ставить...Как Вы думаете,народ кому поверит?

А ничего не будет. Государственный эксперт выполнит экспертизу. А частный эксперт продолжит делать заказные экспертизы, ведь, как

сказал Valerich, он кушать хочет, да и адвокатам выгодно. Интересно, а есть независимые (частные) криминалисты или следователи прокуратуры?