Коллеги, как Вам такое?

[gas]

Тут надо отметить что все зависит от степени опьянения этих лиц.

[SLeonov]

кстати крыс-алкоголик кажется от опухоли помер... НЕУЖТО НАПОЧЕЧНИК?

[Klokin]

PS Судя по тому, что топикстартер не появляется предположу, что это вообще могла быть не реальная экспертиза, а некий документ, написанный в рамках СНО студентами. Отсюда и речь вычурная наукообразная и больные экспертные извороты. Т.е. не исключено, что просто студенты по профессору прикалываются. Подписал ли он это сам? Сумлеваюсь... Такой бред... Студенты прикалываются....

Навел справки в том регионе - экспертиза и заява адвоката реальные (наверно будет скандал по поводу утечки инфы). Оказывается данный сенсей с подозрительно женоподобным лицом, является реальным изгоем той территории, проклинаемым всем тамошним сообществом судебников за продажность, меркантильность и просто неприличное поведение (это ему на конференции в Барнауле, в 2011г Саркисян прилюдно сказал - "Еще одна такая выходка и я этому человеку руки не подам"). Но, судя по всему таких только поезд остановить может. А Эдвин зря не проводит красной линии между публикациями дебильных по сути и содержанию статей и желанием сделать "научное имя". Вот один из ярчайших примеров того. А потом еще удивляемся, почему это нормальные практики, как черт ладана "бояться" научной деятельности. Да что бы случайно за одним столом с такими профурсетками от науки не оказаться.

[Hohol]

Чувствуется в его виде что-то такое! Не зря значит он мне с первого взгляда не понравился.

Спасибо Klokin за исчерпывающую характеристику

[gas]

Глаз алмаз.

[SLeonov]

а топикстартер поленько хихикает, прикрывая слюнявый рот потной ладошкой.

[gas]

Во как. Я читал что на дальнем востоке шаманизм развит.

[Edwin]

ЭЭЭ.... коллеги!

 

Мы тут опять черту дозволенного перешли. Человека никто сам не знает, а свешали уже на него всех собак. Придерживайтесь фактов.

Пока есть две научные статьи и одна якобы настоящая экспертиза. Эти три документа мы обсудили. Это объективные вещи. Всё остальное эмоции.

 

Про женоподобное лицо... ну не надо нагнетать тут фобии всякие. Я например женщин люблю и не понимаю почему женоподобное лицо это плохо. Если это субтильные намёки на гомосексуальность, то у нас её - есть. Никого вреда ни для кого я лично от неё не вижу и коллег уважаю. У нас в институте гомосексуалисты обоих полов работают докторами и не только и никак ни в худшую, ни в лучшую сторону от остальных не отличаются.

 

Так что я вам официально заявляю, что если на страницах нашего форума начнутся преследования гомосексуалистов, то я тут же, из принципа, стану гомосексуалистом. Оно, кстати, и спокойнее так, а то сколько можно за противоположным полом гоняться... только от работы и отвлекает.

[Amigo]

коллеги - отвлеклись от исходника.... вернемся в русло...

 

как по мне - весьма замечательная работа (я про заключение специалиста), выдержана в классическом стиле "независимой экспертизы" и как бы многих из нас это заключение не раздражало, именно в такой форме и с таким содержанием (исключительно формальный подход) доказывает суду что все описываемые "экспертизы" являются недопустимым доказательством как по форме, так и по содержанию.

 

коллеги! читаем и готовимся... с 2013г вступает в силу статья ФЗ об охране здоровья, согласно которой каждый гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы (или как-то так, дословно не воспроизведу).

так что ...улыбаемся и машем, улыбаемся и машем...

или мы научимся соблюдать процессуальные формальности или будем иметь весьма бледный вид...

 

Оказывается данный сенсей с подозрительно женоподобным лицом, является реальным изгоем той территории, проклинаемым всем тамошним сообществом судебников за продажность, меркантильность и просто неприличное поведение (это ему на конференции в Барнауле, в 2011г Саркисян прилюдно сказал - "Еще одна такая выходка и я этому человеку руки не подам"). Но, судя по всему таких только поезд остановить может.

 

справедливости ради необходимо отметить, что данная фраза Саркисяна была сказана несколько по иному поводу, не связанному с производством экспертиз или исследований и т.о. к данному случаю совершенно неприменима. тогда резкость реакции была обусловлена столкновением двух амбициозных кафедр.

[Hohol]

коллеги! читаем и готовимся... с 2013г вступает в силу статья ФЗ об охране здоровья, согласно которой каждый гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы (или как-то так, дословно не воспроизведу).

так что ...улыбаемся и машем, улыбаемся и машем...

или мы научимся соблюдать процессуальные формальности или будем иметь весьма бледный вид...

 

Так оно и сейчас никто не запрещает гражданам ее проводить. Все останавливается желанием или нежеланием ее принимать на уровне суда и следствия. А так и конторы есть и люди готовые их делать. Вот только выхлопа от них для желавших мало, и это не смотря на указания сесии верховного суда о необходимости их принимать на ровне с экспертизами ГСЭУ. Так что мне думается уще одно законодательное указание на наличие таковой экспертизы ничего для ищущих правды не изменит.

[SLeonov]

погодите, еще ФЗ-73 изменят.

[Klokin]

.... если на страницах нашего форума начнутся преследования гомосексуалистов, то я тут же, из принципа, стану гомосексуалистом. Оно, кстати, и спокойнее так, а то сколько можно за противоположным полом гоняться... только от работы и отвлекает.

Европейская толерантность в действии? А вот с последним согласен, с радостью понял, что взрослея к присутствию самок стал относиться спокойнее, появилась возможность больше уделять внимания семье и работе.

 

как по мне - весьма замечательная работа (я про заключение специалиста), выдержана в классическом стиле "независимой экспертизы" и как бы многих из нас это заключение не раздражало, именно в такой форме и с таким содержанием (исключительно формальный подход) доказывает суду что все описываемые "экспертизы" являются недопустимым доказательством как по форме, так и по содержанию.

Категорически не согласен. Указание на якобы существующие формальные нарушения являются искажением истины, начиная с отсутствия предупреждение об ответственности (оно присутствует на титуле, о распределении экспертизы исполнителю - она распределена имеющему делегированные полномочия зав. подразделением, о навязчивой необходимости установления источника крови и грязи на одежде (а это входит в обязанность эксперта? при отсутствии вопроса, тем более вымазать труп могли и при перевозке и кончая всем остальным. Коллега, транспонируйте наличие такого "независимого" к себе поближе, и представьте, что он "изучает" ваши документы - остался бы хоть один, который имеет шанс не быть не признанным "недопустимым доказательствам" по формальным признакам?! Уверен нет. И только суд в праве оценить является ли ковыряние "в запятых" поводом для такого вывода. На моей памяти такого не было.

справедливости ради необходимо отметить, что данная фраза Саркисяна была сказана несколько по иному поводу, не связанному с производством экспертиз или исследований и т.о. к данному случаю совершенно неприменима. тогда резкость реакции была обусловлена столкновением двух амбициозных кафедр.

"Справедливости ради" надо отметить и следующее: обсуждаемый сенсей за последние десять лет не вскрыл ни одного трупа и не выполнил ни одного заключения эксперта, а рожал только заказные "заключения специалиста". Что же касается этой фразы Саркисяна, то она была сказана по поводу очевидной, вопиющей личной непорядочности указанного гражданина (мы оба знаем о чем идет речь) и к амбициозности кафедр отношения иметь не могла изначально, в связи с тем, что кафедра ныне возглавляемая "сенсеем" котируется только в районе плинтуса.

[Edwin]

Ну а чего переживать по поводу необходимости соблюдения формальностей? Эта проблема давным давно решена в лабораториях, где необходимо точно описывать используемые методики, путём типографского стандартизованного бланка. Там обычно мелким таким шрифтом столько всего понаписано, что ни один нормальный человек это никогда не читает. И правильно делает. Но формальности соблюдены.

 

Так и надо поступать в век компьютеров. Давайте на форуме сделаем такую болванку, которая будет всем формальностям соответствовать. И уйдёт проблема.

 

По сути, это не проблема, а её имитация. Мы например сделали себе базу данных и заложили под всё стандартные бланки. Комп впечатывает автоматом формальные данные объекта и экспертизы.

 

При всём уважении к юристам и их способу деньги зарабатывать никогда серьёзно наезды по формальному признаку не воспринимал. Ну тех. ошибка случилась, ну со всеми бывает. Но что это по сути изменяет? Но юристы мне понятны. Работа у них такая. Но коллегам, которые экспертизы по формальному признаку пытаются разваливать я бы отрывал торчащие у них лишние части тела. Это дешёвка... Ну отметил ошибки для полноты картины, ну и успокойся. Ведь надо в корень зрить. Причём тут опечатки. Вылавливание опечаток и описок это не наш способ зарабатывания денег. И кто из СМЭ этим занимается тот - редиска.

[Amigo]

Европейская толерантность в действии?

долой европейскую толерантность! особо "толерантные" страны и народности весьма плохо завершали сою историю

 

Коллега, транспонируйте наличие такого "независимого" к себе поближе, и представьте, что он "изучает" ваши документы - остался бы хоть один, который имеет шанс не быть не признанным "недопустимым доказательствам" по формальным признакам?! Уверен нет. И только суд в праве оценить является ли ковыряние "в запятых" поводом для такого вывода. На моей памяти такого не было.

при изучении наших заключений (в т.ч. и моих), можно составлять такие же "дефектовки", только фамилии меняй! (собственно об этом я и хотел сказать). в близ лежащих регионах аналогичные заключения уже имели место быть - исходные экспертизы в суде оказались признанными недопустимым доказательством. согласен, что это не очень приятная тенденция, но движуха в этом направлении уже есть.

 

что касается конфликта С и А, пусть останется на их совести (один спровоцировал, другой вынес на общественность), хотя, соглашусь что уже его наличие говорит о многом.

[Klokin]

что касается конфликта С и А, пусть останется на их совести (один спровоцировал, другой вынес на общественность), хотя, соглашусь что уже его наличие говорит о многом.

Все же я, несмотря на то, что у меня с С конфликты и покруче были (потом как-нибудь расскажу), я считаю его ,по большому счету, хоть и с элементами литературного самодурства, но все же справедливым и порядочным человеком, и в этой ситуации, я категорически на его стороне (тем более, что он эту вонь только по нескольким эпизодам уже почувствовал, а другие этим дышат регулярно. :)/>

[super.bsm]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в порядке ст. 80 УПК РФ (документ)

Шамарин Юрий Андреевич, кандидат медицинских наук, доцент, до­цент кафедры судебной медицины с курсом токсикологической химии Си­бирского государственного медицинского университета, судебно- меднцкнскнй эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы более 30 лет

Алябьев Федор Валерьевич, кандидат медицинских наук, доцент, до­цент кафедры судебной медицины с курсом токсикологической химии Си­бирского государственного медицинского университета, судебно- медицинский эксперт первой квалификационной категории, стаж работы

9 лет

(Ф.И.О., специалиста, ученая степень и звание, место работы и должность, стаж научно-педагогической или иной деятельности)

на основании обращения Горниковой Ираиды Михайловны, 21.02.1939 г.р., ру­ководствуясь требованиями ст.ст. 58, 80 УПК РФ разъяснили заявителям во­просы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста, составив на­стоящее заключение..

На исследование специалистам представлены документы: гражданское дело № 2-480/07, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж, выполненное в отделе сложных экспертиз ОГУЗ БСМЭ, располо­женном по адресу: Томск, ул. Вершинина, 26, законченное 23.11.2007.

Для разъяснения специалистам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли «Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж»выполненным правильно, а выводы, изложенные в заключении ко­миссионной" судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж, выполненном в от­деле сложных экспертиз ОГУЗ БСМЭ верными, обоснованными и полными?

2. Использовали ли эксперты при составлении заключения комиссионной су­дебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж корректно все представленные им материалы согласно определения судьи Октябрьского района г. Томска от 04.04.2007 г. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы?

3. Отвечает ли заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж требованиям, предъявляемым к оформлению заключения эксперта?

4. Соблюдены ли экспертной комиссией сроки выполнения экспертиз при со­ставлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж?

5. Сколько времени обычно требуется для составления аналогичных «Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж» по объему и

^:

уровню сложности работы заключений?

I. Анализ представленной документации.

1. Из определения судьи от 04.04.2007 следует, что производство комплекс­ной экспертизы поручается сотрудникам БСМЭ Томской области с включе­нием в состав комиссии сотрудников Сибирского государственного меди­цинского университета профессора Прибытковой Л.Н., доцентов Ю.А. Ша­марина и Ф.В. Алябьева. В материалах дела имеется заявление Прибытко­вой Л.Н., доцентов Ю.А. Шамарина и Ф.В. Алябьева об отводе их от прове­дения экспертизы, датированное 24.11.07. Исходя из этого не понятно, ка­ким образом группа экспертов ОГУЗ БСМЭ закончила заключение комис­сионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж на один день раньше, чем получила заявление Прибытковой Л.Н., доцентов Ю.А. Шамарина и Ф.В. Алябьева об отводе. Хронологически получается, что внешние привле­каемые специалисты заявили отвод от участия после окончания оформления заключения уже проведенной экспертизы.

2. Вообще не понятно, на каком основании сотрудники БСМЭ вообще присту­пили к выполнению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Во-первых, потому, что была назначена комплексная, а ее суть как раз и была в том, чтобы привлечь внешних специалистов, из которых, с химиче­ским образованием привлекалась профессор Прибыткова JI.H., а судя по ти­тульному листу заключения комиссионной судебно-медицинской эксперти­зы № 70 - Гж, вообще нельзя установить какое образование и специаль­ность у членов комиссии. Во-вторых, при невозможности сформировать ко­миссию руководителем экспертного учреждения заявляется отказ от прове­дения экспертизы по этой причине. Так, на официальном сайте ОГУЗ БСМЭ Томской области в разделе «Анализ судебно-медицинских экспертиз по врачебным делам» по адресу: http://www.bsm.tomsk.ru/Index_l.htm находит­ся информация об отказе в проведении экспертизы по уголовным и граж­данским делам, некоторые с мотивировкой, некоторые вообще без мотиви­ровки отказа. Список заявленных отказов от проведения экспертизы приво­дится ниже:

БЕЗ ИСПОЛНЕНИЯ:

1. СМЭ № 48- Ут, по факту смерти Гузеевой Е.В., по постановлению прокура­туры Октябрьского района г. Томска, претензии к ОГУЗ ТОКБ - без исполне­ния, из-за невозможности сформировать экспертную комиссию.

2, СМЭ № 62- Уж, в отношении Фролова М.А. по постановлению СО при Ок­тябрьском РОВД г. Томска, претензии к ОГУЗ ТОКБ - без исполнения, из-за невозможности сформировать экспертную комиссию.

БЕЗ ИСПОЛНЕНИЯ:

1. СМЭ № 95- Гж, по определению Советского районного суда. Гражданский иск Гусевой О.Н. к ООО «Аметист-Л»

Вопросы о правильности лечения и протезирования зубов.

Возвращена без исполнения, из-за невозможно.сти^сформиррвать экспертную комиссию.

2. СМЭ № 102» Гж/дололнительная, по определению Ленинского районного суда. Гражданский иск Шиндировской Н.Н. к ООО «Аметист-Л»

Вопросы о правильности лечения и протезирования зубов.

Возвращена без исполнения, из-за невозможности сформировать экспертную комиссию.

3, СМЭ № 103- Гж, по определению Мирового судьи. Гражданский иск Попо­вой Г.Ф. к ООО «Санье»

Вопросы о правильности протезирования зубов.

Возвращена без исполнения, из-за невозможности сформировать экспертную

комиссию.

ИНОГОРОДНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ:

1. СМЭ № 4 -Гж в отношении Салиной М.С., 1976г.р., по определению Ленин­ского районного суда г. Кемерово.

Претензии к ГУЗ «Кемеровской областной онкологический диаспансер» Вопросы о правильности постановки диагноза и лечения.

Возвращена без исполнения.

2. СМЭ №26 -Гт по факту смерти Закирова P.P. по определению Центрально­го районного суда г. Омска.

Претензии к Омскому военному госпиталю (в/ч 65421), гарнизонной поликлинике № 639 МО РФ, в/ч 74003 г. Красноярска, МУЗ «Городская клиническая больница СМП № 1», МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1». Вопросы о правильности постановки диагноза и лечения, о связи неправильно­го лечения со смертью пациента.

Возвращена без исполнения.

3. На странице 2 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж указано, что Горникова И.М. просила поручить проведение экс­пертизы сотрудникам Сибирского государственного медицинского универ­ситета Шамарину Ю.А., Прибытковой Л.Н., Алябьеву Ф.В., далее приведены вопросы,” которые Горникова просила поставить на разрешение экспертов. Также на странице 2 есть абзац, в котором написано: «Учитывая, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, суд счи­тает необходимым назначить по данному делу судебно-медицинскую экс­пертизу, производство которой поручить экспертам «ОГУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы». Куда делись Прибыткова Л.Н., Шамарин Ю.А., Алябьев Ф.В., указанные в определении судьи, не понятно.

4. В материалах дела отсутствует приказ или распоряжение руководителя экс­пертного учреждения о составе экспертной комиссии по проведению экс­пертизы по данному делу, поэтому правомочность включения того или ино­го сотрудника БСМЭ в состав комиссии установить не представляется воз­можность.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж подробно впечатаны материалы из представленных медицинских докумен­тов, а показания свидетелей, данные на заседании перед назначением ком­плексной экспертизы вообще не фигурируют, как-будто и свидетелей аварии никаких не было.

Анализ выводов, имеющихся в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 70 - Гж.

1. Вывод первый. Не понятно, на какой вопрос эксперты отвечают в пер­вом выводе. Из имеющихся в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 70 - Гж четырех вопросов, которые Горникова И.М. просила поставить на разрешение экспертов, вопросов об уста­новлений степени тяжести перенесенного отравления вообще нет. Первая часть вывода о том, что однозначно ответить на вопрос о перенесенном Горниковой И.М. отравлении диметиланилином, не представляется воз­можным, является верной. Однако верной она является не потому, что в материалах дела нет данных об этом, а потому, что имеющиеся данные экспертами проигнорированы и не вписаны в исследовательскую часть заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж. Речь идет о показаниях свидетелей аварии. Вторая часть вывода «Можно лишь с уверенностью констатировать тот факт, что у гр-ки Горниковой отсутствовали признаки отравления диметиланилином вредней и тяжелой степени» является неверной даже исходя из правил формальной логики. О том, что данная часть первого вывода является необоснованной, свиде­тельствует мотивировка, которой руководствовались эксперты. Во- первых, сроки обращения за медицинской помощью никогда не являлись критериями тяжести отравления, при тяжелых и смертельных отравлени­ях пострадавший вообще за помощью не обращается либо из-за резкой физической слабости, либо из-за смерти. Непонятно, почему экспертами проигнорированы данные, показанные самой Горниковой, в которых она утверждает, что ее состояние ухудшилось сразу же после вдыхания веще­ства на работе. За медицинской помощью обратилась в медицинский пункт примерно через час. Тем более, что эксперты эти данные в иссле­довательскую часть вписали не странице 15 своего заключения. Мотиви­ровочная фраза первого вывода «оценкой состояния гр-ки Горниковой со стороны медицинских работников - при обращении Горниковой за меди­цинской помощь ее состояние оценено как удовлетворительное и не тре­бующее госпитализации» является неполной. В ней не указано время об­ращения, персональные данные медицинских работников, которые оце­нивали состояние Горниковой. Нет даже ссылок на исследовательскую часть заключения, где эти данные экспертами зафиксированы. Третья мо­тивировка является логически неверной по сути, так как отсутствие опи­сания явления (факта) не может свидетельствовать об отсутствии самого явления (факта). Для примера можно привести гиперболическую анало­гию: «У вас нет матери, потому что я ее никогда не видел». Дефектура ведения медицинской документации, выявленная экспертами должна быть заявлена как дефектура или недостаточность, а никак не подтверждение отсутствия признаков отравления. Тем более, что в материа­лах дела отсутствуют документы из медицинского пункта, куда Горникова обращалась в день отравления. Четвертая мотивировка первого вывода также не верна по логической формулировке: эксперты отсутствие опи­сания признака выдают как отсутствие самого признака. При этом в деле имеются показания профпатолога Чувашовой, в которых она заявляла, что Горникова не была обследована целенаправленно и своевременно. Корректнее было отказаться от ответа на вопрос ввиду отсутствия, по их мнению, данных для обоснованного ответа, чем допускать явные логиче­ские ошибки в заключении.

2. Вывод второй. Неверный. При его формулировке эксперты основыва­лись на первом выводе и всех допущенных логических ошибках, которые описаны в предыдущем пункте.

3. Вывод третий. Единственный верный, обоснованный и мотивированный правильно. Однако, информации, которая может быть трактована судом в ту или иную сторону, не содержит.

4. Вывод четвертый. Неверный, не обоснованный, больше похож на от­писку. Неверный потому, что некоторые выводы экспертов, выполнив­ших предыдущую экспертизу не совпадают с выводами нынешней ко­миссии экспертов по тем же вопросам. Проигнорированы явные ошибки, имеющиеся в Заключении № 24-К (экслертиза по материалам) от 18.04.2001 г. БСМЭ Томской области комиссии в составе Бунин Ю.Н., Осипов А.И., Ломиворотов Э.Л., которые имеют принципиальное значе­ние для дела. В частности в Заключении № 24-К есть слово «метагло­бин», это слово как есть вписано в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 70 - Гж на странице 13, строчка 17 снизу. Такого вещества нет. По этой же причине вывод четвертый не является полным ответом на вопрос четвертый определения судьи.

Таким образом, можно сделать выводы:

1. «Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж» выполненное'в отделе сложных экспертиз ОГУЗ БСМЭ не является выполнен­ным правильно. Выводы № 1, 2, 4, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж, верными, обоснованными и пол­ными не являются. Вывод № 3, изложенный в заключении комиссионной су­дебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж, верным, обоснованным и полным является. Об этом свидетельствуют данные, изложенные в разделах «Анализ представленной документации.» и «Анализ выводов, имеющихся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж» данного заключе­ния специалиста.

2. Эксперты при составлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж корректно все представленные им материалы, согласно определения судьи Октябрьского района г. Томска от 04.04.2007 г. о назначе­нии комплексной судебно-медицинской экспертизы не использовали. Об этом свидетельствуют многочисленные логические ошибки и игнорирование дан­ных, имеющихся в материалах дела, отраженные в разделах «Анализ представ­ленной документации» и «Анализ выводов, имеющихся в заключении комисси­онной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж» данного заключения спе­циалиста

3. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж тре­бованиям, предъявляемым к оформлению заключения эксперта не соответству­ет. Во-первых, была назначена комплексная экспертиза, проведена комиссион­ная. Во-вторых, сведения, имеющиеся в определении судьи о назначении экс­пертизы в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 - Гж внесены не были. В-третьих, не указано образование и специальность чле­нов комиссии. В-четвертых, не сформирована комиссия, соответствующая тре­бованиям, указанным в определении судьи о назначении экспертизы.

4. Относительно соблюдения экспертной комиссией сроков выполнения экс­пертиз при составлении заключения комиссионной судебно-медицинской экс­пертизы № 70 - Гж категорично высказаться нельзя, так как ныне действую­щим законодательством не регламентированы сроки для проведения экспертиз, также не предусмотрено никаких штрафных санкций при чрезмерно длитель­ном проведении экспертизы,- Однако, не понятно, почему определение о назначении экспертизы датировано апрелем 2007 года, время начала экспертизы ию­лем 2007 года (прошло 3 месяца), а время окончания ноябрем 2007 года (еще 4 месяца). Также не понятно, почему для проведения экспертизы задействовано пять сотрудников ОГУЗ БСМЭ, хотя достаточно было лишь двух, плюс трое сотрудников Сибирского государственного медицинского университета, ука­занные в определении судьи. При всем этом в деле нет никаких письменных приказов или распоряжений руководства ОГУЗ БСМЭ о составе комиссии экс­пертов по данному делу. Заключение комиссионной судебно-медицинской экс­пертизы № 70 - Гж закончено 23.11.2007, а заявлении об отводе Шамарина Ю.А., Прибытковой Л.Н., Алябьева Ф.В., которых судья определил к проведе­нию экспертизы, датировано 24.11.2007.

5. Для составления аналогичных «Заключению ' комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 70 - Гж» по объему и уровню сложности работы заключений, как правило, требуется времени не меньше 10-12 часов, то есть не менее 2 рабочих дней.

Допрос специалиста Алябьева Ф.В.

Вопрос: Вам предоставлялись для изучения заключения экспертов № 265, 979, 1439, 54?

Ответ: Да, я ознакомился с данными мед. заключениями.

Вопрос: Как Вы считаете, экспертиза № 54 выполнена в соответствии с действующим законодательством?

Ответ: Да. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. В данном случае нарушения действующего законодательства были в том, что эксперты принимали участие в разных областях и экспертиза, почему-то была комплексная.

Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Если экспертиза комплексная, то издается приказ о создании комиссии экспертов. В приказе должен быть указан каждый эксперт, а также должны быть указаны специальности экспертов в том числе. Нужно, чтобы все соответствовало приказу от 07.07.2009 года № 415н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическими образованием в сфере здравоохранения». Указывается также то, проходил ли они специализацию в виде ординатуры или интернатуры.

Вопрос: Как Вы считаете, правильно ли были установлены причины смерти Никитина?

Ответ: Я считаю, что она не установлена. Имеющиеся на трупе изменения, которые описаны экспертами, противоречат естественным научным данным, о которых знает все мировое сообщество. Ключевым моментов является то, что при переломе костей черепа отсутствуют повреждения головного мозга. Это противоестественно. Такое возможно только, если череп был сломан после смерти человека. В данном случае все эксперты проигнорировали данный факт. Поэтому речь о черепно-мозговой травме идти не может. Такого не бывает, что череп сломался, а мозг остался неповрежденным. В данном случае - это не возможно.

Вопрос: Каков механизм повреждения черепа?

Ответ: Механизм перелома черепа изложен квалифицированно и сомнений не вызывает, но никакого отношения к черепно-мозговой травме этот перелом не имеет. От количества воздействий и направления этих воздействий, изложенных Петровым и сомневаться не приходиться, что было 4 воздействия, которые и привели к смерти. . Механизм перелома черепа изложен Петровым квалифицированно и сомнений не вызывает, но никакого отношения к черепно-мозговой травме данный перелом не имеет.

Вопрос: Возможно ли, причинить такую травму кулаком или ногами, обутыми в

обувь?

Ответ: Это исключено. По этому поводу проводились широкомасштабные исследования и на нашей кафедре и в г. Барнауле. Сломать череп, таким образом, не удавалось. Это догма уже лет 20. В Барнауле проводились исследования на биоманекенах с причинением подобных повреждений. Пробовали также кидать головы с крыш с разной высоты, но череп сломать не удавалось. Судя по описаниям в заключении эксперта Барсуковой у умершего была печеночная недостаточность, эксперты также писали о поражении печени, но не указали степень поражения. То, что человек был желтого цвета,

это свидетельствует о конечной стадии такого заболевания. К тому же содержание 3,8 промилле этилового спирта в крови, такая концентрация алкоголя приводит к смерти, особенно на фоне печеночной недостаточности, что проигнорировали эксперты.

Вопрос: Можно ли установить время смерти по концентрации спирта в крови?

Ответ: Да, из материалов дела видно, что прием алкоголя был за 30-40 минут до смерти. Об этом свидетельствует различная концентрация этилового спирта в крови и в моче. Получается, что он выпил и минут через 30-40 умер.

Вопрос: Как Вы считаете, эксперты провели полное исследование предоставленных им объектов?

Ответ: Череп был исследован в ходе экспертизы полноценно, что касается остальных объектов, то это проблема, т.к. все остальное просто описано. Очагов кровоизлияний в мозге не обнаружено, что означает, что мозг интактен, а это не логично. Я считаю, что самый вопиющий произвол был, притом, как проводилось гистологическое исследование препаратов. Как они появились у экспертов, если их не брали на исследование. При описании состояния поджелудочной железы имеются признаки отравления алкоголем. Эксперты пишут, что в мозге нет изменений, и вместе с тем ставят диагноз - черепно-мозговая травма. Эксперт не изымала мягкие ткани головы, но как они оказались на исследовании. Барсукова пишет, что взяты внутренние органы, а мягкие ткани головы внутренними органами не являются. Мягкие ткани головы, это наружные ткани тела, а не внутренние органы. По одним и тем же стеклам три разных выводы - этого не может быть.

Вопрос: Могли кровоизлияния возникнуть в разное время?

Ответ: То, что кровоизлияния образовались в разное время - это не логично. Это не подтверждено никакими мотивировочными данными. Все объекты, представленные на гистологическое исследование, должны быть маркированы. То есть, когда берутся мягкие ткани, делаются надписи, откуда они конкретно взяты. Например, отличить кусочек, взятый с левой теменной области и с правой теменной области не реально.

Вопрос: У Вас имеется микроскоп?

Ответ: Да.

Вопрос: Можно ли в судебном заседании произвести осмотр биологических объектов под микроскопом?

Ответ: Да, я могу это сделать при помощи микроскопа.

Вопрос: Кто-то еще может это сделать?

Ответ: Судя по документам, лучше меня никого нет, а так каждый считает себя лучшим.

Вопрос: Что Вы можете сказать по поводу дополнительной экспертизы проводимой экспертом Барсуковой. Соответствует ли механизм описанной травмы черепа выявленным повреждениям черепа в экспертизе № 54?

Ответ: По-моему, заключение Барсуковой является абстрактным, т.к. она череп не исследовала. Механизм травматизации черепа однозначно не установлен, поэтому труп Никитина и эксгумировали. Эксперт должен обязательно измерять толщину костей черепа. Прочность костей черепа зависит от их толщины. Чем прочнее кости, тем их сложнее сломать. Существует приказ от 24.04.2003 года № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно- медицинской экспертизы», в котором указано, что толщину костей черепа нужно обязательно измерять. Ни в одной из проведенных экспертиз этого нет, даже у Петрова, хотя это делается при помощи обычной линейки.

Вопрос: Соответствует ли действительности давность наступления смерти

Никитина указанная в заключении Барсуковой?

Ответ: Давность наступления смерти в дополнительной экспертизе и в первой экспертизе не соответствуют, т.к. данные, указанные в этих экспертизах разные и ничем не мотивированны.

Вопрос: Как бы Вы установили давность наступления смерти?

Ответ: Регистрация трупных явлений была произведена с нарушением методики. Температура трупа не измерялась. Для определения давности смерти используют исследование трупных пятен. Для этого применяется прибор динамометр, который позволяет объективно оценивать изменения цвета трупных пятен с учетом силы давления на них и регистрировать результаты. На практике, однако, используется старый простой способ исследования — нажатие на трупное пятно пальцем. Согласно, действующим приказам, регистрация трупных явлений должна проводиться несколько раз, обычно с точность до часа в течение дня. Самое главное, что не была измерена температура тела трупа. Тем более, что это делается при помощи обычного термометра. С 90-ых годов существует комплексная программа определения давности наступления смерти по трупным явлениям.

Вопрос: В настоящее время, возможно, установить время наступления смерти?

Ответ: Точное время смерти установить нельзя никогда. В данном случае, погрешность будет 3-4 часа и в данном случае время смерти может быть установлено следственным путем. Иногда это лучше, чем по трупным явлениям.

Вопрос: Выполнила ли Барсукова повторную экспертизу с полным исследованием представленных объектов?

Ответ: Дополнительная экспертиза Барсуковой выполнена неполноценно, т.к. вывод не соответствует тому, что описали эксперты. Она перепечатала данные, с некоторыми изменениями, тем более, что при чистом мозге (интактном) присутствует черепно-мозговая травма.

Вопрос: Возможно ли причинение перелома черепа при доставке трупа человека в

морг?

Ответ: В моей практике при доставке трупов в морг были случаи переломов черепа. Труп положено перевозить в горизонтальном положении. Когда я работал в морге, у нас был случай, когда были переломы двух черепов. Данные трупы переносили в одеялах, следствие чего трупы бились головой о ступеньки. В последствии две бригады мед. работников были уволены. Но в моем случае, переломы возникли, из-за металлических ребристых ступенек.

Вопрос: Имеет ли лицензию на проведение медико-гистологических исследований Бюро судебно-медицинских экспертиз?

Ответ: Лицензии у Бюро нет и, по-моему, никогда не было. Некоторое время у Бюро была лицензия, но потом она закончилась в 2009 или 2010 году.

Вопрос: Чем регламентировано лицензирование?

Ответ: Законодательством о лицензировании медицинской деятельности. Эта деятельность осуществляется как медицинская и полежит обязательному лицензированию.

Вопрос: Как Вы считаете, в экспертизе необходимо указывать данные об экспертах?

Ответ: Да. Сведения об экспертах указаны, но абстрактно. Указано, что они имеют высшее мед. образование, но не указаны их специальности и квалификация, поэтому нужно смотреть их дипломы.

Вопрос: То есть данная информация подлежит обязательному указанию?

Ответ: Согласно УПК РФ, все сведения об эксперте должны быть указаны в экспертизе. Меня также привлекали в качестве эксперта при производстве экспертизы, я такие данные предоставлял.

Вопрос: Как долго заживают лунки после удаления зубов?

Ответ: У меня из экспертизы сложилось такое впечатление, что рот пострадавшего вообще не осматривался. При осмотре нужно было описывать цвет покровов, лунок, их размеры, консистенцию. После экстракции зубов в течение месяца уже можно не заметить, что там был зуб.

Вопрос: А если прошло более месяца?

Ответ: Нужно проводить онтологическое исследование, т.к. костная ткань заживает дольше. Через 4-5 месяцев давность повреждений можно установить рентгенологическим исследованием.

Вопрос: Как Вы считаете, законно ли то, что при проведении экспертизы привлекался стоматолог, но не указаны даже его фамилия, имя и отчество?

Ответ: Консультация стоматолога не предусмотрена УПК РФ. Эксперт не правомочен самостоятельно собирать доказательства.

В

зал судебного заседания приглашается специалист Алябьев Ф.В.

Председательствующий устанавливает анкетные данные специалиста

Алябьев Федор Валерьевич,

12.08.1975 года рождения, уроженец г. Томска, гражданин РФ, русским языком владеет, образование - высшее, по специальности: лечебное дело, после

дипломная подготовка судебно-медицинская экспертиза, женат, проживает г. Томск ул. Карташова 42-20, работает на должности профессора Профессиональной кафедры судебной медицины с курсом токсилогической химии, стаж экспертной работы с 2001 года по настоящее время. Удостоверение № 126 от 18.11,2010г.

Специалисту Алябьеву Ф.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58, ст. 80 УПК РФ.

Специалисту Алябьеву Ф.В. права понятны.

На вопрос председательствующего специалист Алябьев Ф.В. пояснил, что с подсудимым родственных отношений не имеет, ранее по данному делу не принимал участия в следственных действиях, с материалами уголовного дела не знакомился и никакого личного

интереса нс имеет.

Специалист Алябьев Ф.В. для приобщения к материалам дела предоставил следующие квалификационные документы: рекомендательное письмо Юридического института ТГУ Уткина В.А., копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 3789, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 3323, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 2916, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 3801, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 947, копия диплома кандидата наук КТ № 072744 от 07.06.2002г., копия аттестата доцента ДЦ № 041052 от 15.02.2006г., копня диплома Б-1 № 077993 от 26.06.1998г., копия выписки из зачетной ведомости от 26.06.1998г., копия диплома о присуждении ученой степени доктора медицинских наук ДДН № 010127 от 03.04.2009г., копия удостоверения Томского военно-медицинского института № 314 от 23.05.2008г., копия сертификата А № 2126463 от 31.08.2003 г., копия свидетельства о повышении квалификации № 6143, копия свидетельства о повышении квалификации № 2819.

Участники процесса не возражают о приобщении данных к материалам дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса на месте постановил:

Приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод специалисту по основаниям, предусмотренным ст. 71 УПК РФ.

Участникам процесса право отвода понятно, отводов не заявлено.

Защитник Новиков С.Н. заявил о предоставлении для обозрения специалисту Алябьеву Ф.В. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16.04.2010 года, заключение эксперта № 147 л.д. 195-214; постановление о назначении ситуационной медико­криминалистической экспертизы, заключение эксперта № 181 в томе 2 л.д. 1-15; постановление о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы, дополнительная экспертиза на л.д. 29-53.

Суд предоставляет возможность предъявления заключений экспертов № 147, 181. дополнительная экспертиза. Постановления следственных органов не предъявлять для обозрения.

Специалисту предоставляется для обозрения заключение эксперта № 147 на л.д. 198- 214, с приложениями № 640/147, № 140.

Специалист Алябьев Ф.В. знакомится с предоставленным заключением эксперта.

На вопросы защитника Лесковского Е.В. специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: Существует определенные законом стандарты и методики проведения судебно- медицинской экспертизы?

Ответ: Существуют.

Вопрос: Какими законами и законными актами регламентируется проведение

экспертизы?

Ответ: Закон № 73-Ф3 «О государственной судебно-экпертной деятельности» от 31.05.2001г., на момент проведения экспертизы был приказ №161 Министерства здравоохранения РФ от апреля 2003 года, Приказ № 346.

Вопрос: Соответствуют ли проведенные экспертизы названным Вами стандартам?

Ответ: Не вполне.

Вопрос: Не можете пояснить?

Ответ: Согласно федеральному закону исследование, должно быть, проведена на строго научной основе, тут она не совсем полноценна и всесторонняя.

Вопрос: Не могли ли Вы более подробно пояснить, в чем она не соответствует стандартам?

Отвсг: Эксперт должен применять все имеющиеся в арсенале средства учреждения для ответа на вопрос. В данном случае эксперт районного отдела, который проводил вскрытии, а вот лабораторные методы исследования, в частности гистологическая экспертиза, она не полная. В заключение эксперта впечатаны данные из медицинской карты стационарного больного, в которой не фигурирует заключительный клинический диагноз. И клинический диагноз больницы не соответствует диагнозу, который поставил эксперт. Получается, они лечили одно, эксперт маленько другое выставил, и акценты сместились.

Вопрос: Я попрошу Вас более подробно рассказать и суду доложить, в чем разница?

Ответ: Л.д. 201 материалов дела тут написано: «в реанимационных мероприятиях, когда потерпевшему вводят адреналин», далее фраза: «кровянистая пенистая жидкость из трахеи в большом количестве», для любого врача понятно, что у потерпевшего острая сердечная недостаточность. Механизм смерти сердечный и умер он от отека легких.

Вопросов нет.

На уточняющий вопрос председательствующего специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: Это Ваши выводы как эксперта?

Ответ: Это общенаучные знания, которые преподают на третьем курсе, в рамках студенческого обучения. Когда пена изо рта - это отек легких.

Вопрос: Это единственный признак отека легких?

Ответ: Пена изо рта это признак острой сердечной недостаточности, диагноз в медицинской карте стоит, врачи делали все правильно. А диагноз судебно-медицинский, острая сердечная недостаточность фигурирует, но в рамках осложнения колото-резанного ранения брюшной полости, фигурирует как осложнением повреждения, ни коем образом с сердцем не связано, это анатомически такого не бывает, здесь смещены акценты. Диагноз должен основывается на исследовательской части: медицинская карта, исследование трупа, лабораторная экспертиза, а острая обильная кровопотеря отсутствует по данным акта, т.е. 50 миллилитров крови в брюшной полости на вскрытии у трупа - это в обильную кровопотерю никак не вписывается. По клиническим данным у Шелудякова не было острой обильной кровопотери, что подтверждается данными медицинской карты относительно пульса и давления. Пульс у Шелудякова был вполне приемлемым и артериальное давление, т.е последствия ранения живота в больнице ликвидировали грамотно, квалифицированно и своевременно. Дальнейшее ухудшение состояния и дальнейшая кровопотеря, она уже была вызвана послеоперационным осложнением.

Вопрос: Это Ваш вывод?

Ответ: Это операцию так они делали, осложнения возникли после операции, и они предприняли повторную операцию. Врачи делали все правильно. В гистологическом исследовании Часовких написала, что в сердце «кардиомеоциты не равномерной окраски и отдельные с пердекулярным скоплением либофусцина». Либосусцин - это старение клетки, клетка выработала свой ресурс, это признак старения сердца, который найден посредством микроскопа и зафиксирован. И то, что они не равномерной окраски - это означает что сами клетки сердца они больные, именно эта болезнь сердца и привела к отеку легких, которая была смертельной. Врачи все сделали по высшему разряду все как надо.

Вопросов нет.

На вопросы защитника Лесковского Е.В. специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: Не соответствие описательной части выводов нарушение стандартов

проведения экспертизы?

Ответ: Федеральный закон на строго научной основе. Против классики эксперт не должен делать выходы. В данном случае все против классики, игнорирование недоучет. Не ставится вопрос лечения и темп умирания. Это не смерть от кровопотери.

Вопрос: А что значит темп умирания?

Ответ: Когда у человека острая обильная кровопотеря, когда человек теряет много крови, в данном случае данных что им было потеряно много крови не отмечено.

Вопрос: Кровопотеря была?

Ответ: Однозначно была, не острая, он сутки прожил после этого, врачи ему проводили вливание.

Вопрос: В данном случае имел эксперт проводить изъятие образцов для исследования, и каким образом он должен был их оформлять?

Ответ: Вообще эксперт с буквы закона, эксперт не имеет право вскрывать труп, это повреждение объекта без разрешения следователя это противозаконно. Образцы в данном случае изъяты правильно.

Вопрос: Вообще можно было бы предотвратить летальный исход при правильном лечении?

Государственный обвинитель Багдуев А.А. заявил протест и сказал: Возражаю, Ваша честь специалист уже давал пояснения по поводу того, что врачи сделали все правильно.

Вопрос: Можно было бы предотвратить летальный исход от ранения при правильном лечении?

Ответ: Вопрос не экспертный, могу ответить как специалист, смертельный исход был предотвращен врачами.

Вопросов нет.

На вопросы потерпевшей Пауковой Л.В. специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: Вы думаете, у моего брата не было кровопотери?

Ответ: Она была однозначно, но не являлась острой и обильной.

Вопросов нет.

Вопрос: Были ли у Вашего брата жалобы на сердце?

Ответ: Головокружения у него были иногда. Лечения никакого он не проходил и на сердце не жаловался. '

Вопросов нет.

На вопросы государственного обвинителя Багдуева А.А. специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: Как поясните, что если потерпевший до момента был здоров, после получения удара ножом, затем поступает в больницу и умирает от сердечной недостаточности?

Ответ: Наш ответ российский - алкоголь, который обладает болеутоляющим эффектом. И еще не сказал, что экспертом Парфирьевой не правильно дана концентрация алкоголя в организме потерпевшего. Потому что концентрация зарегистрирована в выдыхаемом воздухе онократно превышает концентрации в крови, а она эксрополировала воздух выдыхаемый на кровь.

Вопрос: Я Вам задал вопрос, как поясните, что если потерпевший до момента был здоров, после получения удара ножом, затем поступает в больницу и умирает от сердечной недостаточности?

Ответ: Возможно такое, и это бывает регулярно. Часовких использовал

поляризационный микроскоп, можно было бы уже на этапе исследования микропрепаратов можно было бы высказаться о сердечном типе смерти, Либо исключить либо подтвердить. Поляризационная микроскопию Часовских не использовал.

Вопрос: Кровопотери обильной не было?

Ответ: Он поступил своевременно, ему своевременно была оказана медицинская помощь, и сделана операция.

Государственный обвинитель Багдуев А.А. заявил ходатайство о предоставлении для обозрения в томе 1 л.д. 85-86 карты вызова «Скорой помощи» и документ переливания трансвизионных медицинских средств потерпевшему. Для того чтобы специалист дал пояснения по кровопотери потерпевшего.

Государственный обвинитель Багдуев А.А. снял ходатайство.

Вопросов нет.

На вопросы государственного обвинителя Багдуева А.А. потерпевшая Паукова JI.B. пояснила:

Вопрос: Какая причина остановки сердца моего брата?

Ответ: Это по данным врачей, причина зарегистрирована.

Вопрос: Можете сказать причину остановки сердца?

Ответ: Острая левожелудочная недостаточность сердца. Могут быть два варианта причины: первый - злоупотребление алкоголя, второй вариант - болезнь сердца, типа миокардита. И еще я не знаю, какой потерпевшему вводили наркоз, если наркоз передозируется, то такое тоже может произойти.

Вопрос: Если бы у него не было ножевого ранения, он все равно бы умер, значит, ножевое ранение за собой ничего не несет?

Ответ: Ранение однозначно, тяжкий вред здоровью, врачи его спасли. Наркозные

средства бывали разные.

Вопросов нет.

На вопросы государственного обвинителя Багдуева А.А. специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: А какая связь между отеком легких и заболеванием сердца?

Ответ: Прямая связь - если левый желудочек сердца работает слабо, то он не откачивает кровь от легких, начинается вспенивание и человек задыхается.

Вопросов нет.

На уточняющие вопросы председательствующего специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: Требуется проведение повторной судебной экспертизы на основании

сделанного Вами вывода?

Ответ: Учитывая 73 федеральный закон, данная экспертиза проведена в лабораторной части неполноценно. Нужно сделать поляризационную микроскопию кусочков сердца, повторная экспертиза целесообразна.

Вопрос: Требуется повторная судебная экспертиза?

Ответ: Я думаю целесообразно по материалам дела.

Вопрос: После проведения экспертизы трупа, те образцы сохраняются или

уничтожаются?

Ответ: По закону они должны храниться не менее года, но, учитывая то, что в бюро меняется власть, я почему-то уверен, что они уже уничтожены. Кусочки внутренних органов должны храниться в Асиновском отделении от 1 до 3 лет.

Вопрос: Если данные объекты (кусочки сердца) не сохранились в экспертных учреждениях, целесообразно ли проведение дополнительной экспертизы по материалам дела, и смогут ли они дать ответ?

Ответ: Я считаю, что выводы о механизмы смерти могут им даны, по болезни сердца без объектов нет.

Вопрос: Что значит «механизм смерти»?

Ответ: К механизму относится причины смерти и основная, и непосредственная. А под механизмом подразумевается - цепь последовательных событий приведенных к смерти.

Вопрос: По Вашему мнению, по той документации, помимо самого вскрытия трупа, достаточно было той медицинской документации для выводов причин смерти?

Ответ: В документации информация исчерпывающая.

Вопрос: Судебно-медицинский эксперт по формальным признакам учел ли он всю необходимую документацию, чтобы сделать вывод по экспертизе?

Ответ: Мед. документация переписана не полностью. Нет дозировки вводимых лекарств. Он не воспользовался своим правом запросить медицинскую карту амбулаторной карты амбулаторного больного Шелудякова, и карты мед. комиссии военкомата.

Вопрос: Исходя из примерного, существующего перечня медицинских документов?

Ответ: Этих документов было достаточно для дачи выводов, не входя в содержание. Я бы сделан поляризационную микроскопию, для того чтобы все сомнения отпали. Я бы дал иные выводы.

Вопросов нет.

На вопросы защитника Новикова С.Н. специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: Государственные экспертные учреждения должны иметь лицензию?

Ответ: Да, все экспертные учреждения должны иметь лицензии. Есть только у бюро судебной экспертизы клинической больницы № 81. У Томского областного бюро нет лицензии не на что.

Вопросов нет.

На уточняющие вопросы председательствующего специалист Алябьев Ф.В. пояснил:

Вопрос: С какого времени у них нет лицензии?

Ответ: В мае или июне 2010 года, все экспертизы они проводят без лицензии.

Вопрос: Каковы последствия?

Ответ: Из средств массовой информации, что Советская прокуратура через суд добивается закрытия одной из клиник не государственной экспертной только потому, что у одного специалиста нет сертификата.

Вопрос: А сами судебно-медицинские эксперты имеют допуск?

Ответ: Не все.

Вопрос: А кто имеет?

Ответ: Специалисты, которые обладают документами свидетельство об окончании интернатурой и сертификат судебно-медицинской экспертизы. Такие специалисты имеют допуск. Санэпиднормы организации не дает получить лицензию, т.е. освещенность, площади, нормативы, лифты подъемники. На стаж работы это не отражается. У меня есть высшая категория, у кого то категории кончились, у кого еще не кончились. Категорию можно подтвердить, подав документы в квалификационную комиссию. Категория по сроку зависит от сертификата.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у участников процесса обязательно ли присутствие специалиста Алябьева Ф.В. в зале суда.

У участников процесса возражений нет.

Председательствующий с учетом мнения участников процесса разрешил покинуть зал заседания свидетелю Алябьеву Ф.В.

Свидетель Алябьев Ф.В. покинул зал заседания.

Председательствующий объявил перерыв до 14 часов 15 минут.

После перерыва председательствующие объявляет судебное заседание продолженным в том же составе.

Стороне защиты разрешается определить дальнейший порядок исследования доказательств.

Защитник Новиков С.Н. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством кухонного ножа изъятого с места происшествия, и изъятии его из доказательной базы.

Текст ходатайство просит приложить к материалам дела.

Копия ходатайства передана государственному обвинителю Багдуеву А.А.

Защитник Лесковский Е.В. пояснил: На данной стадии каждое ходатайство действует одно за другим, мы другое ходатайство заявим после решения суда по данному ходатайству.

Защитники Лесковский Е.В. , Клюева А.В. ходатайство поддерживают.

Подсудимый Меренков О.Г. поддерживает ходатайство.

Потерпевшая Паукова Л.Г. возражает.

Государственный обвинитель Багдуев А.А. сказал: С учетом того, что судом принято решение, что протокол места происшествия является недопустимым доказательством, я не возражаю против признания кухонного ножа недопустимым доказательством.

Суд удаляется в совещательную комнату, и пояснил, что постановление будет оглашено в 15 часов 00 минут.

По выходу оглашено постановление.

[qwer]

И шо? Тo be continued?

[ТМВ]

Чё за х...? Асилил тока десятую часть с большим трудом. Бред какой-то... :ass/>

 

А вообще - некоторые перлы улыбнули....

 

По закону они должны храниться не менее года, но, учитывая то, что в бюро меняется власть, я почему-то уверен, что они уже уничтожены.

:)/>

Наш ответ российский - алкоголь, который обладает болеутоляющим эффектом.

;)/> :)/>

[SLeonov]

А продолжения не будет.

Этот супер и в прошлый раз выложил и ждал, потирая впотевшие ладошки.