Взаимодействие с клиницистами и патологоанатомами

[Andrey]

Ну почему же?

Просто потому, что это логическое противоречие и не более. Аргументация, основанная на нелогичной логике, уже вроде бы как и не аргументация, а глупость. Нужно ли тратить время и объяснять в чем именно состоит это противоречие?

 

Борьба с преступностью есть война государства с теми кто не придерживается установленных правил, а на войне предусматривается и гибель определенного числа гражданского населения.

Опять таки проблемы с логикой и заодно подмена тезиса. Слова "война" в первой части цитаты и во второй неравнозначны и имеют разный смысл. Умозаключение, построенное на таких подменах годится только для малообразованного контингента, неспособного понять смысл ключевых терминов.

[Ледигист]

Ну, может Украине повезло и критерии у вас ясные и понятные...

ой да ладно Вам...тот же у нас бардак! Вот по экспертизе живых лиц ВААБЩЕ правил работы в отделении НЕТ...ну,вот нет их и НЕ хотят эти правила создавать. Правила установления степени тяжести есть...а как работать в этом отделении - фиг (ссылаются что все есть в монографиях. в инструкции и т.д.) Так оно для всех отделений есть, но тем не менее и правила работы у этих отделений ТОЖЕ есть. А инструкция по судебно-медицинскому исследованию трупов иностранных граждан ВААЩЕ со времен СССР не пересмотрена :(/> ...Ну НЕТ Украинской. А раз НЕТ Украинской, значит надо получается пользоваться Советсткой так? Ее ведь НИКТО не отменил...государства, правда, такого нет уже 18 лет...а так ничего... ну и много всего своего....

[Ледигист]

Борьба с преступностью есть война государства с теми кто не придерживается установленных правил, а на войне предусматривается и гибель определенного числа гражданского населения.

Ну ЭТО уверенное словоблудие живо пока в число "гражданского населения" не попали ваши жена и дети ( не дай БОГ!). Ваше допущение с Вами, пока Вашего ребенка не обвиняют в преступлении, которое он не совершал! Вы видно никогда не были в ситуации, когда экспертиза, решающая судьбу вашей жены находится в руках вашего коллеги, получившего мзду от противоположной стороны... Так что абстрактное "население", "малолетние преступники" и "врачи-недоумки" - это конкретные, кому-то близкие люди. Я не занимаюсь "морализмом"...я просто прошу Вас задуматься. Правила в государстве создают тоже не идеальные машины и не пришельцы, а люди...что тоже порой страшно, ибо сколько людей, столько и мнений, столько и интересов....

[Edward]

У них диагноз служит медицинскому анализу ситуации, а у нас судебному

Не должен судебно-медицинский диагноз отличаться от патологоанатомического ничем, кроме своего названия. Судебно-медицинский диагноз - это единственное место в заключении эксперта, написанное не для юристов. Из-за этого даже многие судебные медики считают, что судебно-медицинского диагноза вообще не должно быть в заключени эксперта. И не только так считают, но и самовольно его в первичных экспертизах не пишут. Судебно-медицинский диагноз существует для Госкомстата и научного контроля качества оказания медицинской помощи (если потерпевший успел полечиться в стационаре). Поэтому судебно-медицинский диагноз должен формулироваться по единиым правилам и в терминах, принятых отечественными медицинскими классификациями и МКБ-10.

[LEX]

многие судебные медики считают, что судебно-медицинского диагноза вообще не должно быть в заключени эксперта. И не только так считают, но и самовольно его в первичных экспертизах не пишут.

Уж не Учителя ли вы критиковать хотите ? О_О :)/>))

[Vil]

У них диагноз служит медицинскому анализу ситуации, а у нас судебному

Не должен судебно-медицинский диагноз отличаться от патологоанатомического ничем, кроме своего названия. Судебно-медицинский диагноз - это единственное место в заключении эксперта, написанное не для юристов. Из-за этого даже многие судебные медики считают, что судебно-медицинского диагноза вообще не должно быть в заключени эксперта. И не только так считают, но и самовольно его в первичных экспертизах не пишут. Судебно-медицинский диагноз существует для Госкомстата и научного контроля качества оказания медицинской помощи (если потерпевший успел полечиться в стационаре). Поэтому судебно-медицинский диагноз должен формулироваться по единиым правилам и в терминах, принятых отечественными медицинскими классификациями и МКБ-10.

 

Дорогой Edward!

 

1. Если судебно-медицинский диагноз не должен отличаться от патологоанатомического, тогда и писать его должны патологоананомы (со всеми вытекающими последствиями)

 

2. Утверждая, что СМД нужен для всяких "статов", мне кажется Вы попутали его с врачебным свидетельством о смерти.

 

3. В МКБ и сопутствующих документах нет укзаний на обязательность формулирования диагнозов (и даже заполнения врачебных свидетельств о смерти) в соответствии с ее морфемами. Просто на вскидку: если Вы в диагнозе напишете ЗЧМТ, то нарушите придуманное вами требование - нет в МКБ термина черепно-мозговая травма.

[solloom]

Не должен судебно-медицинский диагноз отличаться от патологоанатомического ничем, кроме своего названия. Судебно-медицинский диагноз - это единственное место в заключении эксперта, написанное не для юристов. Из-за этого даже многие судебные медики считают, что судебно-медицинского диагноза вообще не должно быть в заключени эксперта. И не только так считают, но и самовольно его в первичных экспертизах не пишут. Судебно-медицинский диагноз существует для Госкомстата и научного контроля качества оказания медицинской помощи (если потерпевший успел полечиться в стационаре). Поэтому судебно-медицинский диагноз должен формулироваться по единиым правилам и в терминах, принятых отечественными медицинскими классификациями и МКБ-10.

 

Патанатомы не формулируют диагнозы при травмах. Если не писать диагноз в Заключении, то что тогда эксперт с трупом делал? Искал причину смерти? Конечно. Умер от ЧМТ, от падения с высоты, от ДТП, ж\д травмы и пр. Утонул, к примеру. И хватит, юристам особенно (кстати участковый милиционер к юстиции не относиться). А в первичных экспертизах диагноз не писать, единственная и прямая дорога к повторной или за лопату браться. А там где диагноз взять, если не установлен в первичной? Есть МКБ - исчерпывающий список нозологии, от болезней до отравлений и травм. А классификация терминов, принятая локально, и должна использоваться для внутреннего потребления в масштабах субъекта, принявшего её, так сказать местный сленг. Основное состояние или болезнь, как непосредственная причина смерти, осложнение - это должно быть найдено и указано в конце любого ПА, СМ исследования в соответствии с нозологией содержащейся в МКБ.

[Edward]

1. Если судебно-медицинский диагноз не должен отличаться от патологоанатомического, тогда и писать его должны патологоананомы (со всеми вытекающими последствиями)

 

2. Утверждая, что СМД нужен для всяких "статов", мне кажется Вы попутали его с врачебным свидетельством о смерти.

 

3. В МКБ и сопутствующих документах нет укзаний на обязательность формулирования диагнозов (и даже заполнения врачебных свидетельств о смерти) в соответствии с ее морфемами. Просто на вскидку: если Вы в диагнозе напишете ЗЧМТ, то нарушите придуманное вами требование - нет в МКБ термина черепно-мозговая травма.

 

Уважаемый Vil!

1. Из тезиса "судебно-медицинский диагноз не должен отличаться от патологоанатомического ничем, кроме своего названия" вовсе не следует, что из-за этого СМД должны писать патологоанатомы. Именно потому, что патологоанатомы не должны писать судебно-медицинский диагноз, последний и сохранил свое название. Просто в тех случаях, когда объекты патологоанатомического и судебно-медицинского исследований схожи, а это имеет место при исследованиях трупов, структура судебно-медицинского и патологоанатомического диагнозов тоже должна быть схожей. Если бы в судебной медицине было принято писать судебно-медицинские диагнозы при освидетельствованиях (обследованиях, консультациях, экспертизах) живых лиц, то судебно-медицинский диагноз ничем, кроме своего названия, не отличался бы от клинического. Подробное обсуждение и обоснование данной точки зрения изложено в знаменитой книге В.Л. Попова "Судебно-медицинская казуистика".

 

2. СМД действительно нужен для "всяких статов", поэтому он должен формулироваться в терминах МКБ-10, или его формулировки должны быть эквивалентны терминам МКБ-10. Но СМД служит не только для статистики, но еще и для научного контроля качества медицинской помощи. Вследствие этого СМД должен быть рубрифицирован так же, как и заключительный клинический, и патологоанатомический диагнозы. И термины в нем должны быть такие же медицинские, как в этих диагнозах, а не разжеванные для юристов. Отсюда СМД должен формулироваться не только в терминах МКБ, но и (и даже в первую очередь) в терминах отечественных медицинских классификаций. Это значит, что если врач, например, работает не в России, а в другой стране, то и диагноз он должен строить по тем медицинским классификациям, которые приняты в данной стране. Из-за этого судебно-медицинские диагнозы, написанные в разное время в одной стране (классификации время от времени пересматриваются) или в одно и то же время в разных странах, формально могут и не совпадать. Здесь, кстати, интересно, услышать мнение и узнать личный опыт Edwinа, Kvakerа и, конечно, Вас, Vil. Хотя у нас с Вами вряд ли имеются различия в подходах к СМД.

Учитывая изложенное, некоторые судебные медики - те самые, что предлагают не писать СМД в первичных экспертизах, ратуют еще и за то, что СМД вообще нужно писать только в госпитальных случаях! Действительно, так считает, например, один из моих Учителей (не пойму, как об этом догадался Lex, наверное, он про другого человека думает). Но я с этим не согласен. Оно, может, писать и вправду не надо, но составление СМД заостряет разум и тренирует интуицию.

 

3. В соответствии с доводами, изложенными в п. 2, в приведенном Вами примере действительно, как Вы и считаете, нужно раскрывать сущность ЧМТ по всем принятым правилам, а не просто брякнуть название какой-нибудь рубрики из МКБ-10 (для "бряцания" есть свидетельство о смерти).

[Valerich]

некоторые судебные медики - те самые, что предлагают не писать СМД в первичных экспертизах, ратуют еще и за то, что СМД вообще нужно писать только в госпитальных случаях!

Есть такой старый анекдот:

Городской парк, двое рабочих с лопатами: первый выкапывает ямки глубиной 50 см, второй идёт следом за ним и закапывает их. Случайный прохожий интересуется сутью происходящего. На что один из рабочих невозмутимо поясняет:

- Вообще-то нас должно было быть трое: третий, т.е. второй, должен был сажать деревья. Но он запил и не вышел сегодня на работу.

 

Edward, ваша аргументация абсолютно справедлива. Только вот нет, к сожалению, тех лиц, которые занимаются "научным контролем качества оказания медицинской помощи" посредством оценки судебно-медицинских диагнозов и их сличения с клиническими диагнозами. А поскольку в РФ нет ни одного нормативного документа, который обязывал бы СМЭ составлять судебно-медицинский диагноз, в нашем Бюро РАЗРЕШАЕТСЯ не делать этого в "негоспитальных случаях".

 

Как говорится, почувствуйте разницу.

[Edward]

Только вот нет, к сожалению, тех лиц, которые занимаются "научным контролем качества оказания медицинской помощи" посредством оценки судебно-медицинских диагнозов и их сличения с клиническими диагнозами. А поскольку в РФ нет ни одного нормативного документа, который обязывал бы СМЭ составлять судебно-медицинский диагноз, в нашем Бюро РАЗРЕШАЕТСЯ не делать этого в "негоспитальных случаях".

1. Как это нет? Летальные исходы в зависимости от целесообразности подвергаются (или должны подвергаться) тщательному анализу специалистами ЛПУ, оказывавшего медицинскую помощь, и, в случае чего, вышестоящими инстанциями. Эти специалисты - зам. главного врача ЛПУ по клинической работе, зав. отделениями, где лечился пострадавший, или ему проводились диагностические процедуры, лечащие врачи и врачи-диагносты, представители страховых компаний. Формы таких разборов - комиссии по анализу летальных исходов, лечебно-контрольные комиссии и клинико-анатомические конференции различного уровня, комиссии по разборам материнских смертей. В этих разборах могут принимать (и на практике принимают) участие эксперты, исследовавшие труп пострадавшего или проводившие гистологическое исслендование трупных объектов.

Так вот, хотим мы того или нет, но сопоставление заключительного клинического и СМД у нас в стране осуществляется (поэтому СМД нужно уметь составлять по всем правилам: с рубрификацией, терминологией, в соответствии с медицинскими класисификациями и т.д.). Вопрос только в том, нужно ли судебным медикам самим это делать или ограничиться лишь составлением рубрифицированного по всем правилам СМД.

 

2. О том, что у нас в Бюро РАЗРЕШАЕТСЯ не писать СМД в негоспитальных случаях, я не знал! Кто разрешил? Когда? Почему тогда все наши пишут? Если не писать, то влетит от зав. танатологическим отделом.

 

3. Может, и не нужно всегда писать СМД. Но чем меньше что-то делаешь, тем хуже это делаешь. Не секрет, что многие СМЭ (по крайней мере, в нашем Бюро это так) попросту не умеют составлять рубрифицированный СМД. И не сделают этого в тех случаях, когда он нужен. Приходилось видеть на клинико-анатомических коференциях, как из-за незнания теории диагноза опытные СМЭ с первыми категориями были разгромлены аргументацией клиницистов и патологоанатомов и даже пускали слезу! Ведь по одному СМД, не читая акта СМИ, чаще всего можно сказать, шарит человек в том, что написал или нет. Поэтому считаю, что заморачиваться не стоит, лучше всегда составлять СМД и делать это не по своим специфическим, а по общепринятым медицинским правилам.

[Valerich]

Летальные исходы в зависимости от целесообразности подвергаются (или должны подвергаться) тщательному анализу

Ключевые слова: или должны подвергаться. Должны, конечно...

 

В идеале (во всяком случае, так написано в приказах) большинство трупов, в том числе лиц, умерших вне лечебных учреждений, должны исследоваться патолого-анатомами. На судебно-медицинскую экспертизу трупы должны направляться только в случаях изначального наличия признаков насильственной смерти либо если таковые выявлены в ходе патолого-анатомического исследования.

 

После патолого-анатомического исследования лица, умершего вне стационара, его результаты должны направляться в поликлинику по месту наблюдения умершего, как раз для осуществления всех тех процедур, о которых вы написали выше. Точнее сама поликлиника должна направлять труп вместе с амбулаторной картой на патолого-анатомическое исследование (кажется, даже платить за это), чтобы оценить качество своей работы.

 

Что происходит на практике? Патолого-анатомическая служба давным-давно открестилась от возложенных на неё нормативными документами функций. Просто не исполняют и дело с концом. Куда девать трупы? Всё сваливается в судебно-медицинскую службу без разбора. С результатами абсолютного большинства судебно-медицинских исследований не знакомятся даже сотрудники правоохранительных органов, а заинтересованные медицинские учреждения и ведомства вообще видят единицы из них.

 

Мы сейчас о чём рассуждаем? О том, что с методологической точки зрения в идеальных условиях составление судебно-медицинского диагноза очень важно? Тогда вам даже убеждать никого не требуется, все и так согласны.

 

Я же вам немного о другом написал: что копать и закапывать ямы, в то время, когда тот, кто должен сажать деревья, запил - пустая трата сил и времени.

Кто разрешил? Когда? Почему тогда все наши пишут?

Официальных инструкций на этот счёт не было, хотя вопрос поднимался на методическом совете. Причиной, кстати, послужил один из ваших Учителей, имевший весьма серьёзную задолженность по незаконченным документам и любовь к написанию многостраничных судебно-медицинских диагнозов. Ещё раз подчеркиваю: никто не запрещал писать диагнозы и даже не рекомендовал их не писать (официально подобные точки зрения, как вы понимаете, никто озвучивать не будет). Но если кто-то из экспертов, тем более с высокой загруженностью не составит судебно-медицинский диагноз в случае повешения, никто его за это не накажет.

[Edward]

Я же вам немного о другом написал: что копать и закапывать ямы, в то время, когда тот, кто должен сажать деревья, запил - пустая трата сил и времени.

Уважаемый Valerich! Полностью согласен с Вашими доводами. Просто я еще дополнительно к Вашей точке зрения пытался доказать, что составление СМД в условиях, когда это никому не нужно, все-таки полезно самому эксперту. Ну хотя бы начинающему. А опытным, таким, как мой Учитель, действительно уже можно и СМД не писать, и на работе побухать, и вообще посачковать.

[Vil]

Edward

структура судебно-медицинского и патологоанатомического диагнозов тоже должна быть схожей

Эт с чего же? Структура, как Вы изволили выразиться, определяется не только и не столько объектом сколько целями и задачами.

 

Ну да ладно. Я позволю себе задать Вам один вопрос, который я часто задаю: что в вашем понимании "осложнения" в структуре ПАД?

Инфаркт миокарда - осложнение или закономерное развитие ХИБС?

[Edwin]

С суд.-мед. диагнозом всё было бы более или менее просто если бы судебные медики могли бы подключиться к планете всей в виде МКБ.

 

Но проблема как раз в том, что МКБ для клиницистов разработана. Патанатомы ещё худо-бедно вписываются со своими заболеваниями в неё, а вот СМЭ ну никак.

 

Я решил перевести наш институт на кодирование всех аутопсий по МКБ. Сели мы, развернули эту МКБ и попробовали котлеты от мух или наоборот... Задача стояле такая простая. Всю травму (падение с высоты, ж/д, авто, падение на лестничнеом марше, побои, рубленые, колотые....) и пошло и поехало. Оказалось, что кодируется одним понятием "Травма".

 

В общем, конфузно получилось. Нет в МКБ судебной медицины. Какие-то крохи. Т.е. не работает эта классификация у нас. Отсюда не принимают её судебные медики. Т.е. заставить можно кодировать, но толку с этого мало. А когда толку от работы нет, то люди начинают такие ненужные никому аппендиксы активно атрофировать. Придумываются хитрые ловкие приёмы, которые экономят время и не дают повода прицепиться к вам начальнику. На выходе, однако, ноль. Точнее потерянное время.

 

Мы вышли из положение тем, что для внутренних потребностей (научная работа с архивным материалом) мы банально взяли нашу СМЭ классификацию, которая в любом учебнике есть. Но это не мкб! Но это и не патологоанатомический диагноз! Это некий СМ суррогат для нас самих. Ни в одну статистику его не подаём. Правда ещё никто и не спрашивал :)/>

[solloom]

И тут, как говорил голос за кадром, Остапа понесло. Чем же это вам уважаемые коллеги Приказ 161 не угодил? Понятно, что авторы постов не из РФ не под юрисдикцией этого приказа и знать его не должны, но живущие в РФ, независимо от проф.уровня, любви к Бахусу и другим излишествам производства обязаны соблюдать. Ниже приведена выписка, скромно и со вкусом, про СМД предельно ясно: :)/>

 

Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161

"Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы"

 

2.2. Техника выполнения экспертного исследования трупа

Экспертное исследование трупа включает следующие действия врача-судебно-медицинского эксперта:

- ознакомление с представленной документацией;

- планирование исследования трупа;

- наружное исследование трупа;

- внутреннее исследование трупа;

- взятие биологического материала;

- оформление протокольной (исследовательской) части;

- составление судебно-медицинского диагноза;

- оформление Медицинского свидетельства о смерти;

- оформление запросов о предоставлении материалов;

- лабораторные исследования взятого биологического материала;

- комплексная оценка результатов вскрытия трупа, лабораторных исследований и данных из представленных материалов;

- оформление экспертных выводов.

[Edward]

Это с чего же? Структура, как Вы изволили выразиться, определяется не только и не столько объектом сколько целями и задачами.

Я позволю себе задать Вам один вопрос, который я часто задаю: что в вашем понимании "осложнения" в структуре ПАД?

Инфаркт миокарда - осложнение или закономерное развитие ХИБС?

1. При вскрытии трупа у СМЭ и патологоанатома совпадают объект исследования, методы исследования и большинство целей и задач. В частности, совпадает задача установления причины смерти. Поэтому патологоанатомический и судебно-медицинский диагнозы должны совпадать. Конечно, можно привести редкие примеры судебно-медицинских исследований особых трупов с особыми задачами, например, исследование скелетированных останков. Здесь еще можно дискутировать. Но в нашей рутине в основном имеет место совпадение объектов, методов и целей патологоанатомического и судебно-медицинского исследований.

2. Осложнения - это нозологические формы, синдромы и симптомы, которые являются следствием основного заболевания. Инфаркт миокарда - следствие атеросклероза коронарных артерий сердца, а не ХИБС. Поэтому инфаркт миокарда не является ни закономерным развитием, ни следствием ХИБС. Это две самостоятельные нозологические единицы, обе являющиеся следствием одной и той же причины - атеросклероза венечных артерий сердца. При сочетании инфаркта миокарда и ХИБС они должны занимать в ПАД разные рубрики. Например, основное заболевание - инфаркт миокарда, ХИБС - фон.

[Valerich]

Чем же это вам уважаемые коллеги Приказ 161 не угодил?

solloom, это уже далеко не первый виток обсуждения, и цитируемый вами фрагмент 161-ого многократно обмусоливался со всех сторон.

 

Читаем ещё раз вместе:

...

- оформление протокольной (исследовательской) части;

- составление судебно-медицинского диагноза;

- оформление Медицинского свидетельства о смерти;

- оформление запросов о предоставлении материалов;

...

- оформление экспертных выводов

 

Составить (в уме) должен, хотя бы для заполнения МСС, а вот оформлять не обязан :)/>

[Edward]

Ниже приведена выписка, скромно и со вкусом, про СМД предельно ясно: :)/>

Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161

"Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы"

- составление судебно-медицинского диагноза;

Ничего не ясно. Приказ просто велит составлять СМД. А как это делать, он ничего не говорит. Из-за этого все разногласия. Например, я составляю СМД по правилам, принятым в патологической анатомии. А подавляющее большинство СМЭ у нас в Бюре СМД не рубрифицируют. Пробовал на них надавить, они говорят: "А ты докажи, что мы должны рубрифицировать". Другие СМЭ утверждают, что СМД должен отражать судебно-медицинскую специфику, и пишут в СМД: железнодорожная травма, автотравма, падениес высоты и т.д. Потом мне сам начальник сказал, чтобы я заткнулся: "Рубрифицируй сам, к другим не лезь". С СМД прицепом идет вторая проблема - клинико-анатомического эпикриза. Нужно ли его писать, как его писать и т.д. Должен ли СМЭ осуществлять сопоставление клинического и судебно-медицинского диагнозов? Обязан ли СМЭ являться на клинико-анатомическую коференцию? А если должен, то имеет ли она право изменять СМД, как она имеет право изменять патологоанатомический диагноз? А если имеет такое право, то как быть с заключениями эксперта?

Короче, одни вопросы. А упомянутом Вами приказе об этом ничего не сказано. Там даже нет определения СМД. Любой СМЭ может просто после исследовательской части указать рубрику из МКБ-10 с соответствующим кодом и сказать, что это и есть СМД., а сам СМД не писать. В свое время я пытался в нашей Бюре поднять эти вопросы на методсовете, чтобы построить коммунизм в отдельно взятом учреждении, но Валерьич меня разубедил.

[solloom]

В приказе ни один пункт не расписан "как делать" Оформление - это тоже не понятно, художественно оформить или карандашом?. И куда выводы оформить, на газетном листке или ватмане? К любому столбу прицепиться можно. А обсуждение пункта: "лабораторные исследования взятого биологического материала" вовсе нас приведут в тупик. Это танатолог должен с баночками ходить и собственноручно толкать объекты в аппараты? Написано: "включает действия", не виртуально "планирование", а действие - составление, даже не установление. Вот и составь. То что планировал или нет, не узнать, да и не требуется. А как составил, али вообще не смог составить, другой вопрос. Графический вариант должон быть в наличии. Есть в юриспрудениции понятие толкования, если оно неверное, некомпетентное или подчинено личной выгоде, то развести руками в таком случае мало будет. А на Ваши вопросы ув.Edward, на скорую руку не ответишь. Время потребуется.

 

Возможно, ув.Valerich, от витка к витку и до истины доберемся? Предлагаю обмусолить (не лень было искать) пункт 2.3.2.8.1 приказа 161, написано:

"Одновременно в судебно-химическое отделение направляют копию постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа; направление врача - судебно-медицинского эксперта с основными данными исследования трупа, включая диагноз. "

 

Выходит, диагноз и вовсе выноситься после исследования трупа. Основные данные исследования трупа, как понимаю есть исследовательская часть, что же основнее... И "в уме" его химикам и др. лабораториям не отправишь. Так что в п 2.2 приказ даже место под диагноз забронировал, перед лабораторными данными. А на практике, после секции установил диагноз, вписал; по получении доп.исследований - Заключение оформил, а что бы пачкотни и разнобоя в Акте не было, диагноз написал после получения доп.исследований (с черновика). Никто громадье в диагнозе не требует, и пишется он для медработников. :)/>